Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 02-08/38 от 13.01.2020, ФИО3, представитель по доверенности № 02-08/44 от 20.01.2020.

от открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика»: ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 14.01.2020 сроком до 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, представитель по доверенности 68 АА 0903383 от 17.08.2017.

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам № 4784, 4785, 4786 от 29.03.2018, взыскании процентов в сумме 61 руб. 62 коп. и убытков в сумме 103 287 руб. 67 коп. за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по счетам,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тамбовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам №4784, 4785, 4786 от 29.03.2018, взыскании процентов в сумме 61 руб. 62 коп. и убытков в сумме 103 287 руб. 67 коп. за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по счетам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тамбовский региональный филиал Акционерного общества «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Токаревская птицефабрика» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в марте 2018 года спорная задолженность была погашена в составе текущего платежа по НДФЛ. Поскольку в платежном поручении не был указан номер требования, платеж не был зачтен по требованию № 5638. Более того, на 4 квартал 2017 года у Общества имелась переплата по другим подразделениям Общества, которая покрывает образовавшуюся задолженность. По мнению Общества, недоимка по отдельному подразделению не может рассматриваться как основания для начисления сумм пеней и штрафов по данному отдельному подразделению при наличии переплат по другим подразделениям, поскольку недоимка по НДФЛ подлежит расчету с учетом всех перечислений налогоплательщика по ГНДФЛ в бюджетную систему на отчетную дату. Соответственно, Общество полагает, что при отсутствии у него недоимки по НДФЛ, у Инспекции отсутствовали основания для принятия решений о приостановлении операций по счетам. Общество также указывает, что в результате приостановления операций по счетам, кредитное учреждение повысило ставку по кредитной линии, предоставленной Обществу, что повлекло за собой убытки для Общество в виде уплаты повышенных процентов по кредитной линии.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предъявляя указанные требования к Инспекции, Общество полагало незаконным решения Инспекции по приостановлению операций по счетам в связи с неисполнением требования об уплате налога по причине отсутствия недоимки.

В обоснование требования об уплате процентов Общество ссылалось на нарушение Инспекцией сроков отмены оспоренных решений о приостановлении операций по счетам.

В обоснование требования о взыскании с Инспекции убытков Общество ссылалось на то обстоятельство, что незаконные решения о приостановлении операций по счетам Общества в банках привели к убыткам Общества в связи с повышением банком процентной ставки по открытой Обществу кредитной линии.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции вопрос о надлежащем ответчике по требованиям Общества о взыскании убытков судом перед сторонами не ставился, на обсуждение сторон не выносился.

Полагая необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.21 Бюджетного кодекса РФ, законов о бюджете на 2018, 2019 года и в соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, участие в настоящем деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной налоговой службы Российской Федерации, являлось обязательным.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку в рассматриваемом случае настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, участие которого в силу закона в настоящем деле являлось обязательным с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что устранение указанных процессуальных нарушений в суде апелляционной инстанции без применения положений части 6.1.статьи 268 АПК РФ невозможно.

Определением апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А64-4725/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Тамбовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» и Федеральной налоговой службы не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2020.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, Обществом неоднократно уточнялись заявленные требования, в соответствии с последними уточнениями принятыми апелляционной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области о приостановлении операций по счетам Общества №4784, 4785, 4786 от 29.03.2018, взыскать с Инспекции проценты за неправомерное вынесение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №4784, 4785, 4786 от 29.03.2018 в размере 82 руб. 04 коп., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в сумме 103 287 руб. 67 коп. за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по счетам, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на наличие на момент вынесения оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам переплаты по НДФЛ, по иным обособленным подразделениям Общества, покрывающей недоимку по обособленному подразделению «инкубатор» и , соответственно, на отсутствие оснований для направления в адрес Общества требования об уплате НДФЛ и для принятия решений о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требования об уплате налога. Также Общество указало, что принятие Инспекцией незаконных решений о приостановлении операций по счетам послужило основанием для увеличения Обществу банком ставки процентов по кредитной линии, что , в свою очередь привело к убыткам Общества в размере суммы уплаченных Обществом повышенных процентов банку за использование кредитных ресурсов за период действия решения о приостановлении операций по счетам.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала на законность принятых решений ввиду наличия у Общества недоимки по НДФЛ по обособленному подразделению «инкубатор», а также на невозможность учета переплаты по НДФЛ по иным обособленным подразделениям, как по причине того, что часть НДФЛ зачисляется в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения каждого из обособленных подразделений, расположенных на территории различных муниципальных образований, так и по причине невозможности установления самого факта переплаты по обособленному подразделению до завершения камеральных проверок расчетов по форме 6-НДФЛ. Также Инспекция сослалась на невозможность возникновения у налогового агента переплаты по налогу на доходы физических лиц ввиду того, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении Общества и письменных возражениях Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявления Общества.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет производственную деятельность в области производства мяса птицы и имеет на территории Тамбовской области ряд обособленных подразделений, в частности, на территории Токаревского района Тамбовской области – инкубатор, комплекс цеха по убою, комбикормовый завод, площадки откорма №1-6, и на территории Жердевского района Тамбовской области – площадка откорма №7.

При этом, обособленные подразделения Общества располагаются на территории различных муниципальных образований в пределах Токаревского района Тамбовской области.

В ходе осуществления экономической деятельности, в том числе в спорный период, Общество осуществляло выплаты физическим лицам – работникам Общества, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц ( далее – НДФЛ), исчисляло, удерживало и перечисляло в бюджет суммы НДФЛ с выплат, произведенных физическим лицам, а также декларирование исчисленных и удержанных сумм НДФЛ с представлением в Инспекцию расчетов по форме 6-НДФЛ.

Из материалов дела также следует, что 15.02.2018 года Обществом представлен в Инспекцию расчет по форме 6-НДФЛ в отношении сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных работникам обособленного подразделения Общества «инкубатор», расположенного на территории Токаревского поселкового округа Токаревского района Тамбовской области с исчисленной и удержанной суммой НДФЛ в размере 1004624 руб.

Поскольку, Инспекция пришла к выводу о том, что указанные суммы исчисленного и удержанного налога в полном объеме в установленный срок Обществом не уплачены, 22.02.2018 Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 5638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.02.2018 на общую сумму 83 511 руб. 92 коп., в том числе: налог - 77 559 руб., пени - 5 952 руб. 92 коп. Срок добровольного исполнения требования до 22.03.2018.

Инспекция, посчитав, что по состоянию на 22.03.2018 у ОАО «Токаревская птицефабрика» фактически имелась задолженность по НДФЛ в размере 77 559 руб. за 4 квартал 2017 года, и требование Инспекции в установленный срок не исполнено Обществом , 29.03.2018 приняла решения:

- № 6766 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;

- № 4784, 4785, 4786 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Одновременно в банк направлено поручение на списание и перечисление денежных средств № 9087 на сумму 77 559 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 21.05.2018 №05-09/1/56 жалоба ОАО «Токаревская птицефабрика» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решения Инспекции незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, а также ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с решениями о приостановлении операций по счетам банком увеличена процентная ставка по кредитной линии, открытой Обществу в АО «Россельхозбанк», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ , применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов . (п.8 ст.45 НК РФ).

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ , применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.(п.8 ст.69 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.(п.2 ст.46 НК РФ)

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств. (п.8 ст.46 НК РФ)

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций по счетам налогового агента в качестве обеспечительной меры исполнения обязанности по уплате налога при условии наличия у налогового агента неисполненной обязанности по перечислению исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога.

Принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с целью обеспечения реализации процедуры принудительного взыскания недоимки, при фактическом отсутствии недоимки противоречит вышеуказанным положениям закона, смыслу и существу института обеспечения исполнения обязанности по уплате налога .

Основания, порядок, сроки исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц регулируются положениями главы 23 НК РФ, в том числе положениями ст.226 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации для целей налогообложения именуются налоговыми агентами.

Согласно п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода налогоплательщиком, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ , нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.( п.4 ст.226 НК РФ) и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.( п.6 ст.226 НК РФ).

В силу п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, законодателем действительно установлен запрет на уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов.

Однако указанный запрет не исключает ситуации, при которой налоговым агентом в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц перечисляются суммы, превышающие действительные обязанности налогового агента, то есть суммы, превышающие фактически исчисленные и удержанные из доходов конкретного налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц. При этом, перечисление налоговым агентом в бюджет сумм, превышающих его действительные обязательства (исчисленную и удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога), как налогового агента, не лишает последнего права на возврат указанных средств и (или) их учет при определении факта наличия (отсутствия) недоимки по НДФЛ у налогового агента.

Пунктом 7 ст.226 НК РФ предусмотрен особый порядок перечисления НДФЛ в бюджет налоговыми агентами, имеющими обособленные подразделения.

Так, согласно п.7 ст.226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета, в том числе расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений, а также в отношении физических лиц, получивших доходы по договорам гражданско-правового характера, в налоговый орган по месту учета обособленных подразделений, заключивших такие договоры.

Как указано выше, Общество осуществляет производственную деятельность в области производства мяса птицы и имеет на территории Тамбовской области ряд обособленных подразделений, в частности, на территории Токаревского района Тамбовской области – инкубатор, комплекс цеха по убою, комбикормовый завод, площадки откорма №1-6, и на территории Жердевского района Тамбовской области – площадка откорма №7.

При этом, обособленные подразделения Общества, расположенные на территории Токаревского района Тамбовской области располагаются на территории различных муниципальных образований в пределах Токаревского района Тамбовской области.

Так, на территории одного муниципального образования –Токаревского поселкового округа, в пределах Токаревского района у Общества имеется обособленное подразделение «инкубатор» код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО) 68642115( в отношении задолженности по которому Инспекцией приняты спорные меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате НДФЛ на сумму налог - 77 559 руб., пени - 5 952 руб. 92 коп. ), площадки откорма № 5 и № 6 ОКТМО 68642115, комплекс цеха по убою ОКТМО 68642115 и основное подразделение Общества –ОАО «Токаревская птицефабрика» по месту нахождения комбикормового завода ОКТМО 68642115.

Остальные обособленные подразделения Общества на территории Токаревского района располагаются на территории Безукладовского сельсовета ОКТМО 68642415 и площадка откорма № 7 на территории Преображенского сельсовета ОКТМО 68604455.

Уплата НДФЛ также осуществлялась Обществом в разрезе обособленных подразделений, а принадлежность платежей определялась исходя из кодов ОКТМО и КПП, а также периода, за который осуществлен платеж, отражаемых Обществом в платежных поручениях.

Из материалов дела также следует, что 15.02.2018 года Обществом представлен в Инспекцию расчет по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2017 года в отношении сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных работникам обособленного подразделения Общества «инкубатор», расположенного на территории Токаревского поселкового округа Токаревского района Тамбовской области с исчисленной и удержанной суммой НДФЛ в размере 1004624 руб.

При этом, из материалов дела также следует, что по состоянию на 01.01.2018 года по данному обособленному подразделению у Общества имелась переплата по НДФЛ в размере 847237 руб.

За период с 01.01.2018 по 22 02.2018 (дата требования № 5638 об уплате налога и пени ) по данному обособленному подразделению Обществом было уплачено 79 828 руб НДФЛ.

Инспекция посчитала, что Обществом по данному обособленному подразделению за 4 квартал 2017 года недоплачено 77 559 руб. НДФЛ ( 1004624 руб исчислено- 847237 имеющаяся переплата – 79828 руб. уплачено= 77559 руб) направила в адрес Общества требование об уплате 77 559 руб. налога и 5 952 руб. 92 коп. за период с даты подачи расчета до даты требования), направила Обществу требование об уплате налога и приняла вышеуказанные меры по принудительному взысканию налога и пени, а также меры обеспечения в виде приостановления операций по счетам в пределах сумм, указанных в требовании).

При этом материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2018 года у Общества имелась переплата по НДФЛ в размере 27 074 575 руб. по обособленным подразделениям, расположенным на территории Токаревского поселкового округа, том числе по обособленному подразделению площадка откорма № 5 -390714 руб., площадка откорма № 6 -471 171 руб, ОАО «Токаревская птицефабрика»(комбикормовый завод) 14 356 547 руб., комплекс по убою – 11 008 906 руб.

С учетом отраженных в расчетах по форме 6-НДФЛ сведений за 4 квартал 2017 по указанным обособленным подразделениям и с учетом сумм, уплаченных Обществом с 01.01.2018 по 22.02.2018 по данным обособленным подразделениям за 4 квартал 2017 года по состоянию на 22.02.2018( дата выставления требования) переплата по НДФЛ составила 10 138 930 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетами Общества по форме 6-НДФЛ, реестрами об уплате НДФЛ, платежными поручениями, справками о состоянии расчетов, актами совместной сверки расчетов между Обществом и Инспекцией.

Инспекцией не представлено документально обоснованных доводов и достоверных доказательств, опровергающих факт наличия у Общества на момент начала процедуры бесспорного взыскания ( направления требования об уплате налога) переплаты по НДФЛ, которая существенно превышала сумму, указанную в требовании об уплате НДФЛ.

Так, доводы Инспекции о том, что при анализе исчисленного и отраженного в форме 6-НДФЛ налога по обособленным подразделениям Токаревского поселкового округа ( ОКТМО 68642151), а также сумм фактически уплаченного налога в этом периоде Инспекцией выявлено неправомерное не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 4000852 руб. на существо выводов суда не влияет, поскольку не опровергает факт наличия значительной переплаты по НДФЛ у Общества, как в бюджет Тамбовской области , так и в бюджет Токаревского поселкового округа даже с учетом указанной Инспекцией суммы.

Ссылки Инспекции, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на то, что указанная Обществом переплата по НДФЛ не подтверждается по результатам анализа Инспекцией данных справок по форме 2-НДФЛ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены достоверными взаимосвязанными доказательствами и опровергаются представленными Обществом доказательствами, в том числе актами совместных сверок, данными справок об отсутствии задолженности реестрами уплаты НДФЛ, платежными поручениями и представленными расчетами по форме 6-НДФЛ за спорный период.

Ссылка Инспекции на невозможность образования переплаты по НДФЛ на основании п.9 ст.226 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая действиям Инспекции, которая определила недоимку Общества с учетом имеющейся переплаты, но не в целом по соответствующему бюджету, а по данным в отношении одного обособленного подразделения, признав таким образом саму возможность существования переплаты .

Кроме того, приведенный в п.9 ст.226 НК РФ запрет распространяется на случаи, когда налоговый агент, исчислив сумму НДФЛ с выплаченных налогоплательщику доходов, не удерживает ее из доходов налогоплательщика, а уплачивает за счет собственных денежных средств.

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств Инспекцией не доказано.

Как указано выше, установленный п.9 ст.226 НК РФ запрет не распространяется на ситуации, при которых налоговый агент перечисляет в бюджет суммы денежных средств, идентифицируя их в платежных поручениях как НДФЛ, удержанный налоговым агентом, в размере, превышающем фактически удержанные налоговым агентом денежные средства из выплаченных налогоплательщику доходов.

Таким образом, недоплата Обществом налога в размере 77 559 руб. по обособленному подразделению «инкубатор» не привела к образованию у Общества по состоянию на дату выставления требования об уплате налога и пени задолженности как перед бюджетом в целом, так и перед бюджетом Токаревского поселкового округа.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для возбуждения процедуры принудительного взыскания с Общества НДФЛ, в том числе и основания для направления требования об уплате, принятия решений о принудительном взыскании налога и пени , а также для принятия мер обеспечения исполнения обязанности по уплате НДФЛ ввиду отсутствия таковой.

Ссылки Инспекции на невозможность установления факта переплаты до завершения камеральной проверки представленных Обществом расчетов по форме 6-НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что необходимость камеральной налоговой проверки представленных Обществом расчетов по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2017 года по обособленным подразделениям не воспрепятствовала Инспекции до окончания такой проверки констатировать недоимку по НДФЛ по одному из обособленных подразделений Общества, начать процедуру бесспорного взыскания налога при том, что у Инспекции имелась информация о наличии у Общества иных обособленных подразделений и о наличии переплаты по указанным подразделениям, как на территории спорного муниципального образования, так и на иных территориях в пределах Тамбовской области. Указанная переплата могла и должна была быть учтена Инспекцией при решении вопроса о наличии оснований для осуществлении в отношении налогового агента процедуры бесспорного взыскания налога и при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в отсутствие достоверно установленного как факта наличия недоимки, так и суммы недоимки.

Иная оценка установленных судом обстоятельств спора применительно к данному доводу Инспекции приведет к существенному нарушению баланса частных и публичных интересов в пользу последних.

Также судом учтено, что по имеющимся у Общества на территории Тамбовской области, но на территории иных муниципальных образований, иным обособленным подразделениям , а именно: площадки откорма № 1-4, площадка откорма № 7 , у Общества по состоянию на 22.02.2018 также имелась переплата по НДФЛ в размере 1 164 680 руб . с учетом начисленных по расчету за 4 квартал 2017 года и уплаченных за период с 01.01.2018 по 22.02.2018 сумм НДФЛ.

При этом Инспекцией не представлено доказательств невозможности при определении наличия (отсутствия) у Общества недоимки по НДФЛ реализовать механизм уточнения платежа , установленный положениями п.7 ст.45 НК РФ.

Так, в соответствии с п.7 ст.45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Процедура уточнения платежа, поступившего в бюджетную систему Российской Федерации, может быть произведена также и по инициативе налогового органа.

Так, при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.

Таким образом, при наличии в бюджетной системе Российской Федерации на соответствующем счете органа федерального казначейства сумм НДФЛ, перечисленных налоговым агентом в размере многократно превышающем задолженность налогового агента по перечислению НДФЛ по одному из обособленных подразделений на конкретную дату, возбуждение в отношении такого налогоплательщика процедуры бесспорного взыскания налога с принятием мер по обеспечению исполнения налоговой обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по счетам нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества о признании незаконным решений Инспекции от 29.03.2018 № 4784, 4785, 4786 о приостановлении операций по счетам Общества в банках.

Рассматривая требования Общества о взыскании с Инспекции процентов за неправомерное вынесение решений о приостановлении операции по счетам Общества в банках в размере 82, 4 руб суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начисление процентов производится на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которыми налогоплательщик не имел возможности распоряжаться и призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2013 № ВАС-5501/13, начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

В силу прямого указания закона неправомерное вынесение Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации является основанием для взыскания с Инспекции процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил факт необоснованного принятия решений от 29.03.2018 №№ 4784, 4785, 4786 при отсутствии задолженности у Общества.

Поскольку у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решений о приостановлении операций по счетам, то в данном случае наступают последствия, установленные абзацем вторым пункта 9.2 статьи 76 НК РФ по начислению процентов.

Оценив расчет процентов Общества, отраженный в окончательных уточненных требованиях Общества от 11.02.2020, суд апелляционной инстанции признает неверным.

Так, Общество, рассчитывая проценты, указало период их начисления с 30.03.2018 по 03.04.2018, рассчитав проценты на остатки денежных средств на счетах исходя из сумм имеющегося денежного остатка по счетам в ПАО «Сбербанк» ( 3 128, 33 руб. на счете № 407028910652090018735 в Ростовском ОСБ №5221 Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» и 2 271, 27 руб. на счете 40702978561000067076 в Тамбовском отделении №8594 ПАО «Сбербанк») и исходя из суммы, в отношении которой действовало приостановление операций по счетам в Тамбовском филиале АО «Россельхозбанк».

Однако судом установлено, что оспариваемые решения поступили в банковские организации:

- решение №4784 о приостановлении операций по счету № 40702978561000067076 в Тамбовском отделении №8594 ПАО «Сбербанк» - 02.04.2018 г.;

- решение № 4785 о приостановлении операций по счету № 407028910652090018735 в Ростовском ОСБ №5221 Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» также 02.04.2018.

Соответственно в отношении указанных счетов проценты подлежат исчислению за 1 рабочий день в размере 0, 45 руб. и 0, 62 руб. соответственно.

В отношении решения № 4786 о приостановлении операций по счетам в АО «Россельхозбанк» проценты Обществом рассчитаны за верный период и исходя из заявленных требований Общества составляют 77,03 руб.

При таком подсчете размер процентов, подлежащих взысканию с налогового органа, составляет 78 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества в части взыскания процентов следует отказать.

При рассмотрении требований Общества о взыскании убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ плательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела Обществом (заемщик) и АО «Россельхозбанк»(кредитор) был заключен договор от 05.02.2018 №180200/003 об открытии кредитной линии с лимитов выдачи, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 145 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.( т.3 л.д.95-125)

Согласно п.1.4.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 3,5%, если иное не установлено договором.

При этом, положениями договора также предусмотрено повышение процентной ставки по кредитной линии до 10 %, в том числе, в случае наличия у заемщика неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что в период до 30.03.2018 по договору № 180200/0003 об открытии кредитной линии от 05.02.2018 действовала льготная процентная ставка в размере 3,5%.

Согласно уведомления АО «Россельхозбанк» от 02.04. 2018( т.3 л.д.90), направленного в адрес Общества, банк увеличил процентную ставку по кредитной линии до 10 % с 30.03.2018 в связи с выявленным банком фактом блокировки счетов Общества в банке в соответствии с решением Инспекции № 4786 от 29.03.2018, что расценено банком, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у Общества просроченной задолженности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2018 по 02.04.2018 процентная ставка за пользование кредитом для ОАО «Токаревская птицефабрика» была установлена в размере 10% годовых, с 03.04.2018 возобновлено льготное кредитование по договору №180200/003 об открытии кредитной линии от 05.02.2018 с размером процентной ставки 3,5%, о чем Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» уведомило Общество письмом от 05.04.2018.(.(т.1 л.д.60)

Таким образом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что возникновение у Общества убытков в виде уплаты повышенных процентов по кредитной линии явилось прямым следствием вынесения Инспекцией незаконных решений о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Согласно справке по платежам по процентам, оплаченных за период март-апрель 2018 года сумма переплаты по процентам в связи с применением повышенной процентной ставки составила 103 288 руб.

Факт исчисления и уплаты процентов по кредитной линии в размере 10 % за вышеуказанный период подтверждается представленными Обществом данными бухгалтерского учета, справкой бухгалтера, платежными поручениями (т.6 л.д.2-6).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Обществом понесены убытки 103 288 руб. в виде уплаченных в повышенных размерах процентов по договору кредитной линии в связи с неправомерным вынесением Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам. С учетом изложенного, убытки в заявленном размере подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 по делу № А64-4725/2018 отменить.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» от 29.03.2018 №№ 4784, 4785, 4786.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы возмещения вреда в размере 103 288 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» отказать.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО6

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1