Гражданский кодекс часть 1

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Молочный рай»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векша» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-6080/2020 (судья Тишин А.А.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Молочный рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 723 380 руб.,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Молочный рай» (далее- истец, СППК «Молочный рай») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Векша» (далее- ответчик, ООО «Векша) о взыскании задолженности по договору аренды №3 от 01.11.2018 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 1 500 000 руб., пени за период с 01.12.2018 по 24.08.2020 в размере 223 380 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Векша» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 31.08.2021 представители сторон не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между СППК «Молочный рай» (арендодателем) и ООО «Векша» (арендатором) заключен договор №3 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для переработки молока.

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 150 000 руб.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным расчетом на банковский счет или наличным путем не позднее 30 числа каждого месяца. Просрочка оплаты в течение 5 дней является допустимым обстоятельством (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Технические средства для переработки молока были переданы и приняты в аренду арендатором по акту приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования №3 от 01.11.2018.

Кроме того, между СППК «Молочный рай» (арендодателем) и ООО «Векша» (арендатором) 01.11.2018 заключены договор №1 аренды и №2 аренды также сроком на 11 месяцев.

Арендная плата по договору №1 составляет 100 000 руб. в месяц, по договору №2- 50 000 руб. в месяц.

Арендованное по договору аренды №3 от 01.11.2019 оборудование возвращено истцу 03.09.2019 по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Имущество по договорам №1 и №2 от 01.11.2018 также возвращено истцу 03.09.2019.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по уплате арендной платы не была исполнена, задолженность по договору аренды составила 1 500 000 руб. за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года (10 месяцев), неустойка- 223 380 руб. за период с 01.10.2019 по 24.08.2020.

10.12.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обязательства сторон установлены договором №3 аренды оборудования от 01.11.2018.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательства (статья 328 ГК РФ).

Факт передачи ответчику в аренду оборудования подтвержден актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

По мнению суда области, встречные обязательства по уплате арендной платы за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 1 500 000 руб. исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 150 000 руб. (150 000 руб. х 10 месяцев) ответчиком не исполнены, что послужило основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в судебном заседании 14.10.2020 представлен расчет начисления по договорам аренды от 01.11.2018 №1, №2 и №3, согласно которому по договору аренды №1 от 01.11.2018 переплата составляет 1 500 000 руб., задолженность по договору аренды №2 от 01.11.2018 составляет 500 000 руб., по договору аренды №3 - 1 500 000 руб., общая задолженность по всем договорам составляет 500 000 руб.

В подтверждение внесения ответчиком денежных средств по договору №1 от 01.11.2018 в размере 2 500 000 руб. представлены расписки от 03.12.2018 на сумму 300 000 руб. (арендная плата за ноябрь 2018 года по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 28.12.2018 на сумму 250 000 руб. (арендная плата за декабрь 2018 года), от 11.01.2019 на сумму 100 000 руб., из которых арендная плата за декабрь 2018 года, от 25.02.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата за январь 2019 года по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 26.02.2019 на сумму 200 000 руб. (арендная плата за январь 2019 года по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 12.03.2019 на сумму 200 000 руб. (арендная плата за январь 2019 года по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 23.04.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата за февраль 2019 года по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 24.06.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 26.04.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата за февраль 2019 года по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата за февраль 2019 года по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 17.06.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 07.07.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 15.07.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 23.07.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 30.07.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 06.08.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 12.08.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 21.08.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата по договору аренды №1 от 01.11.2018), от 26.08.2019 на сумму 100 000 руб. (арендная плата по договору аренды №1 от 01.11.2018) о получении ФИО4 денежных средств в счет уплаты арендной платы по договору №1 от 01.11.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2020 ФИО4 с 15.07.2015 является председателем СППК «Молочный рай», имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива.

При этом в части расписок отражено, что ФИО4 обязуется внести полученные денежные средства на счет СППК «Молочный рай».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 получил денежные средства по вышеуказанным распискам как представитель СППК «Молочный рай».

Оценив расчет начисления по договорам аренды от 01.11.2018 №1, №2 и №3, в котором ответчик указывает на погашение задолженности по договорам №2 и №3 от 01.11.2018 за счет переплаты в размере 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ является заявлением о зачете переплаты по договору аренды №1 от 01.11.2018 в размере 1 500 000 руб. в счет исполнения обязательства по договорам №2 и №3 от 01.11.2018.

При этом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу №А64-6079/2020 с ООО «Векша» в пользу СППК «Молочный рай» взыскана задолженность по договору №2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2018 в размере 500 000 руб. и неустойка по состоянию на 24.08.2020 в размере 74 460 руб. Решение суда сторонами не обжаловано.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу №А64-6079/2020 сделан вывод о том, что данные расписки не подтверждают уплату арендных платежей в рамках договора №2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2018.

Данные выводы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку касаются правоотношений сторон по иному обязательству.

При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее- Постановление №6), по статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 13 Постановления №6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Срок уплаты арендной платы по договору №3 от 01.11.2018 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года на дату заявления о зачете 14.10.2020 наступил, равно как и наступил срок возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 1 493 333 руб. 33 коп. по договору аренды №1 от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 03.09.2019.

При этом переплата в размере 1 493 333 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С даты получения истцом арендной платы по договору аренды №1 от 01.11.2018 в большем размере, чем предусмотрено договором (2 500 000 руб. вместо 1 006 666 руб. 67 коп.) истец должен быть знать о неосновательном получении денежных средств.

Согласно пункту 14 Постановления №6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как следует из пункта 19 Постановления №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец воспользовался данным правом, заявив о зачете встречных однородных требований в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2020.

Таким образом, обязательство по уплате арендной платы по договору №3 от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 в размере 1 493 333 руб. 33 коп. прекращено зачетом встречного требования о возврате неосновательного обогащения на указанную сумму.

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате в размере 6 666 руб. 67 коп. (1 500 000 руб. - 1 493 333 руб. 33 коп.) за спорный период ответчиком не представлены, что является основанием для удовлетворения иска в указанном размере.

Довод истца о наличии задолженности ответчика перед ним по иным обязательствам- договору аренды №2 от 01.11.2018 в сумме 574 460 руб. (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу №А64-6079/2020) и договору поставки в сумме 667 002 руб. 15 коп. (дело А64-6085/2020 находится на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области) не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора №3 аренды оборудования от 01.11.2018 установлены пени в размере 0,03% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2018 по 24.08.2020 в размере 223 380 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки с учетом разъяснений пункта 15 Постановления №6, а также пункта 3.3 договора о допустимости просрочки в течение 5 дней, признанный судом апелляционной инстанции арифметически верным, согласно которому неустойка составляет 7 440 руб. за период с 05.02.2019 по 12.08.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие задолженности за август 2019 года в размере 6 666 руб. 67 коп., начисленная на указанную сумму неустойка за период с 31.08.2019 по 24.08.2020 составит 720 руб. (6 666 руб. 67 коп. х 360 дней просрочки х 0,03%).

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты арендной платы составляет 8 160 руб. за период с 05.02.2019 по 24.08.2020.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-6080/2020 следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 6 666 руб. 67 коп. основного долга и 8 160 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.

Согласно части 1 статьи 110, части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 234 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, относятся на ответчика с учетом подачи возражений на иск с заявлением о зачете встречных денежных требований, повлекших отказ в иске на сумму 1 708 553 руб. 33 коп., лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято постановление об удовлетворении требований истца в размере 14 826 руб. 67 коп., что составляет 0,86%.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 2 974 руб. на истца, 26 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-6080/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Молочный рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 826 руб. 67 коп., в том числе 6 666 руб. 67 коп. задолженности и 8 160 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 234 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Молочный рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 2 974 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3