Гражданский кодекс часть 1

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Староюрьевская центральная районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Староюрьевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 по делу №А64-8249/2019 по исковому заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Староюрьевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД АЙТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта, третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Староюрьевская центральная районная больница» (далее – ТОГБУЗ «Староюрьевская центральная районная больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД АЙТИ» (далее – ООО «ГУД АЙТИ», ответчик) о расторжении контракта №0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест от 02.08.2019, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области.

Определением суда от 25.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на поставку ответчиком компьютера модели MTBVKс нарушенными требованиями гарантии, поскольку не были предоставлены гарантийные стикеры. Заявитель указывает на то, что материнские платы производства 2010 года поставлены по истечении срока службы, установленного сертификатом соответствия №ТС RUC-RU.ИМ43.В301611 серия RU№0731557.

Кроме того, ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы №122 от 16.09.2020, что подтверждено рецензией от 18.01.2021 №04-21.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: рецензия от 18.01.2021 №04-21.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.

Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исходя их пояснений истца, представленные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены после даты принятия обжалуемого судебного акта.

Между тем, сама по себе невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции сама по себе не является основанием для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции. Заявитель должен обосновать относимость о допустимость указанных документов при рассмотрении настоящих требований.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представитель ООО «ГУД АЙТИ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2019 между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Староюрьевская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (поставщик) был заключен контракт №01642000030190001863 на поставку автоматизированных рабочих мест, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п.1.1. контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к контракту), технические характеристики - Техническим заданием (приложение №2 к контракту) (п.1.2 контракта).

Согласно спецификации к контракту, поставке подлежал следующий товар:

- Системный блок МТ BVK – количество 21 шт.;

- Клавиатура - количество 21 шт.;

- Мышь компьютерная - количество 21 шт.;

- Монитор LG22МР48А-Р - количество 20 шт.;

- Монитор LG 22МР48А-Р - количество 1 шт.;

В техническом задании сторонами предусмотрены требования к поставляемой продукции:

Поставляемые оборудования должны быть новыми, неиспользованными. Все необходимые руководства пользователя должны быть на русском языке.

При поставке товара, поставщику требуется предоставить техническую документацию на товар, включающую в себя: срок и условия гарантийного обслуживания.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Тамбовская область, Староюрьевский район, с.Староюрьево, ул.1 -й Больничный переулок, д.12А (п.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 377 425,24 руб., включая НДС (62 904,21 руб.) (п.2.2 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п.1.3 контракта, в срок не позднее 31.08.2019. Поставщик за 10 дней до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования (Приложение №3 к контракту) (п.5.1, 5.2 контракта).

Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым, кроме того, данное оборудование не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту), Техническим заданием (Приложение №2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (п.7.1 контракта).

Поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемы для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования (п.7.2 контракта).

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (п.7.3 контракта).

Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п.11.1 контракта).

02.09.2019 ООО «Гуд АйТи» поставило оборудование, предусмотренное контрактом №01642000030190001863 на поставку автоматизированных рабочих мест, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 02.09.2019.

Поскольку в процессе приемки оборудования истцом установлено несоответствие поставленного оборудования условиям контракта, ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» направило в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи от 02.09.2019, до устранения указанных в нем нарушений.

10.09.2019 Акт приема-передачи оборудования по контракту от 02.08.2019 №01642000030190001863 на поставку автоматизированных рабочих мест был подписан сторонами.

При вводе в эксплуатацию поставленного оборудования, истцом было установлено, что комплектующие оборудования с истекшим сроком службы.

08.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№1190 с просьбой дать разъяснения по поводу поставки комплектующих оборудования с истекшим сроком службы.

08.10.2019 от ООО «Гуд АйТи» в адрес ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» поступил письменный ответ о несогласии с претензией.

В соответствии с п.6.2 контракта для проверки представленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном ст.94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к её проведению могут быть привлекаться эксперты, экспертные организации.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №1534/66 от 18.10.2019, поставленное по контракту №0164200003019001863 от 02.08.2019, заключенному между ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» и ООО «Гуд АйТи», оборудование, не соответствует условиям, предусмотренным подп.г и д п.5.3 раздела 5, пункта 7.1 раздела 7, пункта 4.3 раздела 4, пункта 3.1.3 раздела 3 контракта, что является препятствие для приемки поставленного товара заказчиком.

08.10.2019 ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» направило в адрес ООО «Гуд АйТи» претензию, в которой указал возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

В ответе на претензию от 08.10.2019 ответчик выразил несогласие с позицией истца, уведомив о соответствии поставляемого товара условиям контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту и добровольный отказ от расторжения контракта, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу п.1 ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст.531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования от 02.08.2019 поставщик поставил, а заказчик принял товар, соответствующий спецификации к контракту №01642000030190001863 от 02.08.2019 на общую сумму 377 425,24 руб. без замечаний и возражений.

На основании п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что поставщик передал заказчику паспорт ПК модели МТ ВVK(указана дата производства – 2019 год), гарантийный талон на монитор LG (срок службы изделия – 5 лет), технический паспорт на клавиатуру и мышь AIRMAXAM-KMC01 (гарантия производителя – 1 год с даты продажи), письмо исх. №0209 от 02.09.2019 «ООО Мерлион технологии», являющемся официальным производителем продукции под товарным знаком «MT», гарантийный талон на партию средств вычислительной техники.

При обращении с настоящими требованиями истец ссылался на несоответствии поставленного товара условиям контракта, что было подтверждено проведенным во внесудебном порядке экспертным заключением №1534/66 от 18.10.2019, исходя из выводов содержания которой установлено:

- нарушение срока гарантии производителя, ввиду уменьшения срока гарантии на изделие, выданное производителем;

- нарушения порядка поставки надлежащего оборудования в части, серийно выпускаемого оборудования - материнских плат и процессоров;

- нарушения порядка поставки надлежащего оборудования, а именно к состоянию оборудования, что оборудование не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании нарушения - отсутствуют крепежные винты, скрепляющие материнскую плату с корпусом системного блока;

- на внешних поверхностях, а также внутри ящик/контейнеров с клавиатурами и сетевыми шнурами отсутствуют, какие либо упаковочные и сопроводительные листы - нарушены требования к упаковке и маркировке;

- нарушения в части поставленного оборудования с истекшим сроком службы, в том числе требования качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, действующим законодательством предусматривается возможность расторжения договора: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных законом, договором (ст. 450.1 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).

В силу специфики правового регулирования договора поставки (пар. 30 ГК РФ), существенным нарушением поставки со стороны поставщика признается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчик по существу требования возражал, полагал поставленный товар соответствующим условиям и требованиям контракта №01642000030190001863 от 02.08.2019.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор о соответствии поставленной продукции условиям контракта, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», <...>, эксперту ФИО6. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определен судом с учетом предложений сторон.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №122 от 16.09.2020, из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, наличия признаков серийной выпускаемой продукции, а также с учетом наличия выявленных дефектов, эксперт делает вывод, что поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок MTBVK - 20 шт., клавиатура АМ-КМС01-21 шт., мышь АМ КМС01- 21 шт. и монитор LD 22МР48А-Р-21 шт.) соответствуют условиям контракта №0164200003019001863 от 02.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту, а в системном блоке MTBVKs/n 2308191X12430401 требуется произвести гарантийную замену одного винчестера модель WD5000AAKX, s/nWCC2E4DC0YPD.

Кроме того, в экспертном заключении №122 от 16.09.2020 указано, что в результате проведенного сплошного тестирования и проверки работоспособности, а также визуального контроля, на момент осмотра выявлено:

-вся предъявленная техника новая (в эксплуатации не была);

-предъявленная техника (системный блок MTBVK - 20 шт., клавиатура АМ-КМС01-21 шт., мышь АМ КМС01- 21 шт. и монитор LD 22МР48А-Р-21 шт.) находится в рабочем состоянии, дефектов (в том числе механических) - не имеет, соответствует требованиям Спецификации (Приложения №1) и Технического задания (Приложение №2) к контракту №0164200003019001863 от 02.08.2019. Комплектации товара в соответствии с документацией производителя не нарушена.

- системный блок MTBVKs/n 2308191X12430401: винчестер модель WD5000AAKX, s/nWCC2E4DC0YPD - 1 шт. находится в нерабочем состоянии (при запуске издает посторонние шумы, нестабильно определяется в БИОС). Требуется замена одного винчестера модель WD5000AAKX, s/nWCC2E4DC0YPD. - Упаковка и маркировка товара соответствует требованиям п.4.1-4.3 контракта №0164200003019001863 от 02.08.2019. Упаковка товара имеет следу вскрытия без нарушения целостности коробок.

- Техническая и эксплуатационная документация соответствует п.5.3а контракта №0164200003019001863 от 02.08.2019.

- Гарантия производителя соответствует п.5.3г контракта №0164200003019001863 от 02.08.2019.

- Гарантия поставщика соответствует п.5.3д контракта №0164200003019001863 от 02.08.2019.

Согласно информации в паспорте на системные блоки, сертификат соответствия № ТС RUC-RU.HM43.B.O1611 серия RU №0731557, и данные системные блоки выпускаются в соответствии с Техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 «Вычислительные машины» серийно. Использование комплектующих широко известных мировых брендов, а также уникальность серийных номеров оборудования, также позволяет сделать вывод о серийном выпуске поставленной техники.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал пояснения по заключению эксперта №122 от 16.09.2020.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Рецензия экспертного заключения от 18.01.2021 №04-21, в удовлетворении ходатайства приобщения которой отказано, в порядке ст. 268 АПК РФ, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть также принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал на иные выводы экспертизы по аналогичному делу №А64-7910/2019; противоречивых выводов эксперта в заключении №122 от 16.09.2020.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Обстоятельства дела А64-7910/2019 не имеют преюдиционального значения при рассмотрении настоящих требований, в связи с чем иные выводы судебной экспертизы не могут быть положены в обоснование требований истца по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлены ответы производителя материнских плат и процессоров из которых следует, что материнские платы KraftwayKWG43-D3 ver.1.4 на сегодняшний день являются серийно выпускаемым продуктом, срок службы материнских плат составляет 7 лет, срок годности на процессор IntelCoreTM 2 DuoE8400 не установлен, срок службы (операционное время) составляет приблизительно 43830 часов работы, срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Кроме того, 11.10.2019 производителем оборудования ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» в адрес ответчика было направлено информационное письмо, в котором указано, что для поставки товара по результатам электронного аукциона №0164200003018001863 для нужд лечебных учреждений Тамбовской области победителем аукциона - ООО «Гуд АйТи» была закуплена партия серийно выпускаемых системных блоков МТ BVK, удовлетворяющих требованиям технического задания аукционной документации. Для производства данных системных блоков использовались исключительно новые комплектующие, в том числе процессоры и материнские платы, и сохраняющие свои эксплуатационные свойства бессрочно при правильных условиях хранения. Все комплектующие имеют на дату производства системного блока нулевой срок эксплуатации. Срок службы комплектующих определяется конфигурацией готового изделия (компьютера) и условиями его эксплуатации и может варьироваться в пределах от 3 до 10 лет. Согласно проведенных компанией испытаний системных блоков было установлено, что системные блоки данной конфигурации имеют срок службы 8 лет с начала эксплуатации, они прошли все необходимые испытания в аккредитованных лабораториях. Гарантия качества и безопасности системных блоков подтверждается Сертификатом соответствия №ТС RU С-1Ш.ИМ43.В.01611.

Каждое выпущенное изделие комплектуется индивидуальным паспортом с указанием серийного номера системного блока. В паспорте указывается, кроме прочего, технические характеристики, а также сроки и условия предоставления гарантии. Для удобства эксплуатации потребителями и возможности модернизации системных блоков компанией ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» было принято решение о предоставлении открытой годовой гарантии в полном объеме не зависимо от наличия внешних и/или внутренних защитных пломб на всю партию выпущенного оборудования.

ООО «Гуд АйТи» является одним их трех партнеров, получивших золотой статус, и осуществляющих гарантийное обслуживание техники, произведенной ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» по всей России. ООО «Гуд АйТи» имеет постоянный запас комплектующих, позволяющих оперативно осуществить запуск техники на местах. При этом замена отдельных узлов, вышедших из строя, на месте установки оборудования на новые аккредитованными специалистами не считается восстановлением оборудования. Гарантия на такое оборудование распространяется в полном объеме и в предусмотренные сроки.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалы дела доказательств подтверждено соответствие поставленного товара условиям контракта.

Доводы заявителя о том, что не были предоставлены гарантийные стикеры компьютера модели MTBVK, а также о том, что материнские платы производства 2010 года поставлены по истечении срока службы, установленного сертификатом соответствия №ТС RUC-RU.ИМ43.В301611 серия RU№0731557 отклоняются судом.

Согласно письму исх. №0209 от 02.09.2019 «ООО Мерлион технологии», являющемся официальным производителем продукции под товарным знаком «MT», информировало, что системные блоки, имеющие серийные номера: 2308191X12430384, 2308191X12430385, 2308191X12430386, 2308191X12430387, 2308191X12430388, 2308191X12430389, 2308191X12430390, 2308191X12430391, 2308191X12430392, 2308191X12430393, 2308191X12430394, 2308191X12430395, 2308191X12430396, 2308191X12430397, 2308191X12430398, 2308191X12430399, 2308191X12430400, 2308191X12430401, 2308191X12430402, 2308191X12430403, 2308191X12430404, имеют открытую 12 месячную гарантию и не имеют внешних и внутренних пломб, что дает право конечному пользователю вскрывать корпус системного блока для доступа к внутренним деталям, при этом гарантийное обслуживание осуществляется в полном объёме.

Следовательно, отсутствие пломб (гарантийных стикеров) не является фактом, подтверждающим несоответствие поставленного товара.

Ссылки о том, что материнские платы производства 2010 года поставлены по истечении срока службы судом отклонены, поскольку к паспорту персонального компьютера MTBVK, материнская плата которой является его составной частью, указан год производства – август 2019 года (т. 1,л.д. 27 оборотная сторона).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе ФЗ-44 установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Материалами дела подтверждается соответствие поставленного товара спецификации и техническому заданию к контракту №01642000030190001863 от 02.08.2019.

При наличии требований улучшенных свойств к комплектующим персонального компьютера, заказчик не лишен был возможности их указать при описании объекта закупки.

Поскольку установлено соответствие заявленных характеристик продукции, поставленным, оснований для расторжения контракта, в силу существенного нарушения условий контракта поставщиком, суд первой инстанции правомерно не усматривал, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 по делу №А64-8249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Староюрьевская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3