Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении заявления от 26.01.2016 по делу № А08-7697/2015, по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В обоснование заявления указано, что у нее имеются денежные обязательства перед кредиторами, которые должник не в состоянии исполнить в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 года заявление ФИО1 о признании банкротом возвращено заявителю, с приложенными к нему документами, всего на 72 листах. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 13.10.2015 (операция 75).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда и посредством факсимильной связи от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статьи 37, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

С 01.10.2015 года вступили в законную силу изменения в законодательные акты, регламентирующие банкротство физических лиц.

В статье 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведен перечень документов, которые гражданин обязан представить при обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения (л.д.5-10).

От ФИО1 06.11.2015 поступили заявления о предоставлении отсрочки государственной пошлины и об освобождении от государственной пошлины.

Заявителем определение суда от 20.10.2015 было исполнено не в полном объеме, не были представлены документы, предусмотренные статьей 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 22.12.2015 (л.д.11-14).

От ФИО1 08.12.2015 и 22.12.2015 поступили заявления, в которых заявитель просила принять ее заявление, однако не предоставлены документы, предусмотренные статьей 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 22.01.2016 (л.д.15-17).

От ФИО1 21.01.2016 поступило заявление, аналогичное предыдущим, в котором заявитель просил принять ее заявление, но не были представлены документы, предусмотренные статьей 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе доказательства внесения в депозит арбитражного суда 10 000 руб. на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему, а также доказательства наличия у заявителя имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и иные документы.

Ходатайство ФИО1 в заявлении, поступившем в суд 22.12.2015, об освобождении от внесения в депозит арбитражного суда 10 000 руб. на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему, судом первой инстанции правомерно отклонено, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности освобождения гражданина от внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, ФИО1 в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, ФИО1, помимо не внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, не предоставила доказательства наличия у нее имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления ФИО1 без движения, в полном объеме не были устранены.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия заявления ФИО1 о признании должника банкротом подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета вышеуказанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем согласно чеку-ордеру от 13.10.2015 (операция 75), правомерно возвращена из федерального бюджета заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу № А08-7697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова