Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Курской таможни на решение арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу № А35-3754/2015 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Курской таможне о признании недействительными решений о стране происхождения товара и об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, о признании незаконными действий по изменению кода ТН ВЭД товаров, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тандер»: ФИО1, представителя по доверенности № 11-10/286, выданной 15.12.2016;

от Курской таможни - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – Курская таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по декларации на товар (ДТ) № 10108082/130314/0001794, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни корректирующей декларации на товар (КДТ) от 24.06.2014 № 10108082/130314/0001794; о признании недействительным решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/000020; о признании недействительным решения от 22.01.2015 № 18-39/808 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по декларации на товар № 10108082/130314/0001794; об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 387 531,71 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Курская таможня обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного обществом процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/130314/0001794, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 24.06.2014 № 10108082/130314/0001794, поскольку обществом не представлено доказательство того, что у него имелись объективные препятствия для обращения с указанными требованиями с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) срока, в связи с чем причины пропуска такого срока нельзя признать уважительными. Следовательно, спорные действия таможенного органа оценке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса не подлежали.

Также, полагая неправомерными выводы суда области в отношении решения Курской таможни от 22.01.2015 № 18-39/808 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, таможня исходит из того, что приложенная обществом к заявлению КДТ не отвечает требованиям пункта 13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок внесения изменений в декларацию, Порядок от 10.12.013 № 289), поскольку не содержит перечня вносимых изменений и обоснование необходимости их внесения. В ней также отсутствует волеизъявление общества «Тандер» на внесение изменений в декларацию на товар.

Таким образом, по мнению таможенного органа, представленная КДТ не может быть квалифицирована в качестве обращения о внесении изменений в декларацию на товар и лишь отражает факт несогласия общества «Тандер» с классификацией товара в субпозиции 0406 90 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС и с размером уплаченных по ней таможенных платежей, не подтверждая факт их излишней уплаты и не являясь основанием для классификации товара в иной товарной субпозиции.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления о возврате денежных средств по существу.

Также, ссылаясь на необоснованную трактовку судом области положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2013 № 79), Курская таможня настаивает на том, что в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18) пункты 1-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2013 № 79 не подлежат применению.

Как считает таможня, по смыслу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей может быть возложена на таможенный орган только в случаях признания незаконными решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей; отказа (бездействия) во внесении изменений в декларацию на товар; отказа (бездействия) в возврате таможенных платежей.

Таким образом, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей декларанту необходимо совершить определенные действия, а именно - оспорить указанные выше решения либо отказ (бездействие) таможенного органа. При этом в данном случае постановление Пленума Верховного Суда от 08.11.2013 № 79 не обязывает таможенный орган рассматривать по существу требование о возврате в случае, если таких действий предпринято не было, за исключением обращения в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, по мнению таможни, указанная обязанность рассмотреть имущественное требование по существу касается только случая отказа (бездействия) таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товар.

В рассматриваемом деле таможенным органом решения об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товар не принималось, равно как и не имело место соответствующее бездействие, поскольку общество с соответствующим заявлением в соответствующем порядке не обращалось. При этом Курская таможня настаивает, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу лишило таможенный орган возможности рассмотреть вопрос о возврате обществу уплаченных средств в добровольном порядке.

Общество «Тандер» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни без удовлетворения.

Как указывает общество, им приведены все необходимые доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока, в том числе учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о направлении в адрес декларанта решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по спорной ДТ и КДТ от 24.06.2014.

О факте списания денежных средств общество узнало после получения письма таможенного органа от 07.07.2014 № 18-49/18-49/10646 с приложением отчета о расходовании денежных средств за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, после чего в адрес таможенного представителя был направлен запрос о предоставлении сведений о причинах списания денежных средств. Отвечая на направленный ему запрос, таможенный представитель письмом от 07.11.2014 направил декларанту копии соответствующего решения.

30.12.2014 общество обратилось в Курскую таможню с заявлением о возврате таможенных платежей и пени, исчисленных по спорной декларации в связи с неправомерным изменением классификационного кода товара, приложив все предусмотренные таможенным законодательством документы, а также жалобу на действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением от 26.01.2015 № 18-39/930 Курская таможня вернула обществу данное заявление без рассмотрения. Указанное решение было получено обществом 06.02.2015.

Таким образом, по мнению общества, срок на рассмотрение заявления таможенным органом не включается в срок обращения в суд (с 30.12.2014 по 06.02.2015), в связи с чем пропущенный обществом срок является незначительным и обосновано восстановлен судом области.

Что касается имущественной части требований, общество полагает обоснованными выводы суда области о том, что обращение общества в суд с заявлением об обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи является процессуальным правом заявителя. Заполнение таможенным органом КДТ от 30.06.2014 и вынесение решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/000020 повлекли за собой излишнюю уплату таможенных платежей в сумме 16 123,56 руб., чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество указывает также, что, обращаясь в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и в арбитражный суд с соответствующим иском, оно руководствовалось существующим толкованием норм таможенного законодательства, действовавшим в момент такого обращения, в соответствии с которыми представление КДТ с отметкой таможенного органа, а также обжалование решения о классификации товаров в досудебном порядке не являлось обязательным условием возврата платежей, а также того, законодательством не установлен точный перечень документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. При этом из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 следует, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 96) и пункты 1-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2013 № 79 признаны не подлежащими применению после 12.05.2016.

Обязанность корректировки деклараций на товары исключительно самим декларантом не вытекает из действующего таможенного законодательства. Внесение изменений в декларацию на товары является правом, а не обязанностью декларанта. Корректировка декларации на товары может быть представлена в таможенный орган в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей, но не является безусловным и единственным документом, который подтверждает этот факт.

Также и довод таможни о непредставлении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей КДТ, заполненной обществом, не соответствует материалам дела, поскольку в данном случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной декларации, откорректирована по инициативе таможни. Общество лишь выполнило волю таможенного органа в целях ускорения выпуска товара, оснований для вывода о необходимости уточнения также и самим обществом таможенной стоимости товара не имеется. Иное означает понуждение декларанта к повторному представлению документов, которые он уже представил в таможенный орган.

Кроме того, факт списания денежных средств по КДТ-1 от 24.06.2014 подтвержден отчетом «О расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 14.09.2014», в строках 233 и 234 которого указано, что по декларации на товар № 10108082/130314/0001794 по платежу вида «2010» списано 352 301,55 руб., по платежу вида «5010» списано 35 230,16 руб. Общая сумма списания составила 387 531,71 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Курской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества «Тандер», присутствовавшего в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта 01.07.2013 № GK/3110/13, заключенного с компанией «FARMAKOM FINANCE DOO» (Сербия), общество «Тандер» на условиях поставки FCA-Шабац (Инкотермс — 2010) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - молодые сыры: не выдержанный (невызревший) «Премьер оф тейст брынза классическая» с содержанием жира в сухом веществе 45 %, с содержанием жира 15,5 масс% в упаковках по 450 г - 9936 кг, изготовитель Koncern farmakom m.b. Ad mlecara sabac, товарный знак «Премьера вкуса», оформленный по декларации на товар № 10108082/130314/0001794.

Согласно графе 31 декларации, товар определен как молодые сыры, а согласно графе 33 данной декларации, заявителем применен код ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара – 0406102009. Указанная декларация имеет отметку «Выпуск разрешен» от 14.03.2014, скрепленную личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

По результатам проверки Курской таможней достоверности сведений, заявленных обществом в ДТ № 10108082/130314/0001794, ввезенному по ней товару был присвоен иной код ТН ВЭД ЕАЭС 0406909300 – «сыры прочие с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 72 масс %», подпадающий под исключения из перечня товаров, освобожденных от уплаты ввозной таможенной пошлины.

Курская таможня заполнила форму корректировки декларации на товар (КДТ-1) по декларации № 10108082/130314/0001794, в соответствии с которой обществу доначислено 387 531,71 руб. таможенной пошлины, и вынесла решение от 05.05.2014 № 10108082-46-38/000020 об отказе в предоставлении тарифных преференций. Указанное решение было получено представителем общества 05.05.2014.

Общество обратилось в Курскую таможню с жалобой и заявлением о возврате таможенных платежей, пени, исчисленных по ДТ № 10108082/130314/0001794 (т.1 л.д.14-25), поступившими в таможенный орган 20.01.2015. Решением от 22.01.2015 № 18-39/808 заявление и жалоба были возвращены обществу «Тандер» без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ, Закон № 311-ФЗ).

В обоснование возврата заявления общества без рассмотрения Курская таможня сослалась на то, что в комплекте документов, представленном обществом к заявлению о возврате, не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10108082/130314/0001794, указав, что применительно к рассматриваемой ситуации таким документом может являться оформленная корректировка декларации на товары (КДТ-1). Помимо этого, указанное решение содержит ссылку на возможность обращения с мотивированным письменным обращением о корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10108082/130314/0001794.

Считая незаконными действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по спорной декларации, выразившиеся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ-1 от 24.06.2014 № 10108082/130314/0001794; решение Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 №10108082-46-38/000020; решение Курской таможни от 22.01.2015 №18-39/808 об оставлении заявления общества «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по декларации на товар № 10108082/130314/0001794, неправомерными, а сами денежные средства (таможенные платежи) излишне уплаченными и подлежащими возврату, общество обратилось в арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая срок на обжалование в части требований о признании недействительными действий таможни по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/130314/0001794, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 24.06.2014 № 10108082/130314/0001794; признании недействительным решения таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/000020, суд области исходил из того, что обществом «Тандер» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, направлению заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в том числе, с приложением жалобы на действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/130314/0001794, выразившихся в заполнении таможенных органом КДТ от 24.06.2014 № 10108082/130314/0001794, в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными, а заявленные требования – подлежащими рассмотрению по существу.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

При этом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду.

Как установил суд области, Курская таможня оформила КДТ-1 от 24.06.2014 по декларации на товары № 10108082/130314/0001794, в соответствии с которой обществу доначислено 387 531,71 руб. таможенной пошлины и принято решение об отказе в предоставлении тарифных преференций. Информация о направлении таможенным органом в адрес общества решения о стране происхождения товаров и (пли) предоставлении тарифных преференций по ДТ от 05.05.2014 № 10108082-46-38/000020 и КДТ от 24.06.2014 отсутствует.

О факте списания денежных средств общество узнало после получения письма таможенного органа от 07.07.2014 № 18-49/10646 с приложением отчета о расходовании денежных средств за период с 01.06.2014 по 30.06.2014. После этого обществом в адрес таможенного представителя направлен запрос информации с просьбой предоставить сведения о причинах, вызвавших списания денежных средств. Отвечая на запрос, таможенный представитель письмом от 07.11.2014 направил в адрес общества копии решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 05.05.2014 №10108082-46-38/000020 и КДТ от 24.06.2014.

30.12.2014 общество «Тандер» обратилось в Курскую таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, пени, начисленных по ДТ № 10108082/130314/0001794 в связи с неправомерным изменением классификационного кода товара, приложив все предусмотренные таможенным законодательством документы, а также приложив жалобу на действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением от 22.01.2015 № 18-39/808 таможенный орган вернул обществу заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. Возврат заявления общества без рассмотрения таможенный орган обосновал тем, что к заявлению о возврате не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Решение было получено обществом «Тандер» 06.02.2015.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что до обращения в арбитражный суд общество «Тандер» воспользовалось для восстановления своих прав и законных интересов, которые оно считало нарушенными, административной процедурой восстановления нарушенных прав и законных интересов, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления декларанта о вынесенном в отношении него решении и совершенных действиях по заполнению таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 24.06.2014 № 10108082/130314/0001794, суд, обоснованно признав данные причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд уважительными и, восстановив срок для обращения в суд, правомерно рассмотрел требования общества по существу.

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя требования общества «Тандер» по существу в части требований о признании недействительными действий таможни по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/130314/0001794, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 24.06.2014 № 10108082/130314/0001794; признании недействительным решения таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/000020, суд области исходил из неправомерного применения таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС, основывая свой вывод на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-7571/2014, в котором общество «Тандер» оспаривало решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и о стране происхождения товара и предоставлении тарифных преференций в отношении аналогичных товаров – сыров.

Так, товары, являвшиеся предметом спора в деле № А35-7571/2014 и в настоящем деле имеют схожее наименование, произведены одним и тем же производителем по одному и тому же технологическому процессу; контракты на поставку, несмотря на различные даты их заключения, заключены между теми же лицами, производимые сыры имеют одинаковые условия производства и транспортировки; при их классификации заявлен одинаковый код ТН ВЭД ТС (ТН ВЭД ЕАЭС) - 0406102009. Также суд указал на представление декларантом в рамках настоящего дела всех соответствующих доказательств.

Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования – июнь 2015 года.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 № 850.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Правило 2б) ОПИ ТН ВЭД интерпретации указывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В Правилах 3 а) и 3 б) ОПИ ТН ВЭД указано, что в случае, если в силу 9 Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

Так, в соответствии с пояснениями к группе 04 раздела V ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 № 4), в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог. Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моцарелла).

При этом к товарной подсубпозиции 0406 10 ТН ВЭД относятся молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), тогда как в подсубпозицию 0406 90 9300 ТН ВЭД, указанную таможенным органом в корректировке декларации на товар, включаются прочие сыры, более 72 мас.%.

Продукты, полученные при концентрировании молочной сыворотки и с добавлением молока или молочного жира, включаются как сыры в товарную позицию 0406 при условии, что они обладают тремя следующими характеристиками:

(а) содержание молочного жира, в пересчете на сухое вещество, 5 мас.% или более;

(б) содержание сухого вещества не менее 70 мас.%, но не более 85 мас.%; и

(в) они сформованы или могут формоваться.

Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.

В данном случае из пояснений общества и материалов дела следует, что товар ««Премьер оф Тейст сыр Брынза классическая с содержанием жира в сухом веществе 45%», изготовитель Koncern farmakom m.b. Ad mlecara sabac, ввозился обществом «Тандер» в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2013 № GK/3110/13, заключенного с «FARMAKOM FINANCE DOO» (Сербия). Производителем и (или) грузоотправителем по контракту является продавец или компания Koncern «Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac» (Сербия).

Согласно письму производителя от 28.11.2014, направленному в ответ на запрос общества «Тандер», поставленные по спорному контракту сыры являются не выдержанными (не вызревшими). Производитель пояснил, что не использует технологические процессы с выдерживанием (созреванием) сыра брынзы в течение 20-60 дней после окончания процесса его производства. Аналогичное письмо от 11.2.2014 представлено также в отношении мягких сыров (Сербская брынза, Премьер оф Тейст, Классическая брынза) (т.1 л.д.29-30).

Из указанных документов следует, что технологический процесс производства спорного товара является ускоренным и не требующим (выдерживания) созревания, сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства.

Также из указанных документов усматривается, что после нагревания уже готового и расфасованного, а также датированного продукта, сыр вносится в холодильную установку-склад для медленного остывания после нагрева в камере и складирования сыра до его передачи покупателям, где сыр находится от нескольких часов до 6 дней в зависимости от договоренности с покупателями о сроках передачи товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный продукт готов к употреблению вскоре после изготовления и не проходит стадию созревания

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № 0489900168, данное Торгово-промышленной палатой Ростовской области в период 12.05.2014-16.07.2014, которым установлено, что ввезенные обществом сыры представляют собой молодые сыры, недозрелые и невыдержанные, подлежащие классификации по товарной субпозиции 0406 10 (т.1 л.д.31-39).

Имеющееся в материалах дела заключение таможенного эксперта от 21.04.2014 № 113-10/332, данное экспертно-исследовательским отделом № 1 (г. Курск) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал г. Брянск (т.2 л.д.54-57), не опровергает выводов заключения № 0489900168, указывая, что по исследуемым органолептическим и физико-химическим показателям образцы товара являются мягкими сырами, не выдержанными.

Товар, произведенный компанией Koncern «Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac» (Сербия), неоднократно ввозился обществом «Тандер» на таможенную территорию Таможенного союза как по указанному внешнеторговому контракту, так и по иным контрактам с тем же продавцом, а правильность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.

Так, в рамках дела № А35-7571/2014 обществом «Тандер» обжаловались решения Курской таможни, в том числе, решения о классификации товаров, которыми ввезенным сырам был присвоен код 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС и отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по данному делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, требования общества удовлетворены; оспариваемые решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций были признаны незаконными.

Признавая решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций незаконными, суды апелляционной и кассационных инстанций исходили, в том числе, из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела № А35-7571/2014 обществом «Тандер» оспаривались решения Курской таможни в отношении аналогичных товаров, произведенных одним и тем же производителем и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта с тем же продавцом, суд области обосновано указал на то, что факт отнесения ввезенных по ДТ № 10108082/130314/0001794, решения таможенного органа по которой являются предметом рассмотрения по настоящему делу, к невызревшим (невыдержанным) сырам обществом «Тандер» доказан.

Об аналогичном составе ввезенных товаров также свидетельствует письмо производителя товаров - Koncern «Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac» (Сербия) (т.3 л.д.86), согласно которому сыры, поставляемые по заключенным контрактам, являются идентичными и производятся по одному и тому же технологическому процессу.

Исходя из того, что ввезенный по ДТ № 10108082/130314/0001794 товар относится к категории мягких не вызревших (невыдержанных) сыров, учитывая выводы экспертных заключений по делу, письма производителя, а также факты, установленные в рамках дела № А35-7571/2014, суд области обоснованно пришел к выводу о правильности классификации ввезенного товара в товарной позиции 0406 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательств того, что ввезенный обществом товар, именуемый как «молодые сыры: сыр мягкий не выдержанный (не вызревший)», является вызревшим (выдержанным) в силу технологического процесса или способов его хранения, в материалы дела таможенным органом не предоставлено.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения судом области настоящего дела перед сторонами ставился вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы, однако ни одна из спорящих сторон согласия на проведение судебной экспертизы не выразила. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таможенный орган правом ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался.

В апелляционной жалобе таможенным органом не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о неправомерности вынесенного арбитражным судом решения по существу заявленных требований. Оспаривая выводы суда в указанной части, Курская таможня ссылается исключительно на непредставление обществом доказательств восстановления попущенного процессуального срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии доказательств законности и обоснованности выводов Курской таможни по классификации спорных товаров применительно к товарной позиции 040690 ТН ВЭД ЕАЭС, действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/130314/0001794, выразившиеся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 24.06.2014 № 10108082/130314/0001794, являются неправомерным, а заявленные обществом «Тандер» требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербия», сыры, классифицируемые в подсубпозиции 0406 90 930 0 ТН ВЭД ТС, включены в Перечень товаров, подпадающих под изъятия из режима свободной торговли при ввозе на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 товаров, происходящих из Республики Сербии и подлежат обложению ввозной таможенной пошлиной.

В отношении товаров применяются ставки ввозных таможенных пошлин согласно единому таможенному тарифу Таможенного союза с учетом положений единой системы тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» (далее – приказ ФТС России от 02.08.2012 № 1565) уполномоченными должностными лицами Орловского таможенного поста в отношении сыра «Премьер оф тейст брынза классическая» принято решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по ДТ № 10108082/130314/0001794 от 05.05.2014 №10108082-46-38/000020. Данным решением были отменены преференции по уплате ввозной таможенной пошлины при декларировании спорного товара.

Соответствующие изменения в ДТ №10108082/130314/0001794 внесены должностными лицами Орловского таможенного поста Курской таможни.

Принимая во внимание установленный арбитражным судом факт неправомерности действий таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по спорной декларации, выразившиеся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 24.06.2014 № 10108082/130314/0001794, решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 05.05.2014 №10108082-46-38/000020, принятое в результате указанных действий, также не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно сделан вывод о том, что решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 05.05.2014 №10108082-46-38/000020 подлежит признанию недействительным.

Оценивая выводы суда области относительно оставления таможенным органом без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Процедура возврата таможенных пошлин закреплена положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 387 531,71 руб. обществом были представлены: копия письма общества «Тандер» о направлении в Курскую таможню документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ; копия квитанции о направлении письма общества «Тандер»; платежное поручение от 07.03.2014 № 012562; копия КДТ-1 по ДТ № 10108082/130314/0001794; жалоба общества «Тандер» с приложением (т.1 л.д.14).

Решением от 22.01.2015 № 18-39/808 (т.1 л.д.12-13) таможенный орган возвратил обществу заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, указав, что к заявлению о возврате не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, со ссылкой на то, что таким документом в рассматриваемом случае может являться оформленная корректировка декларации на товары (КДТ-1).

Между тем, обществом в соответствующие периоды платежным поручением от 07.03.2014 № 012562 на сумму 12 150 000 руб. на соответствующие счета вносились авансовые платежи для Курской таможни (т.1 л.д.18). Указанное платежное поручение имеется отметки банка о принятии и о фактическом исполнении. Факт приложения указанного платежного поручения к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей следует из содержания заявленя и Курской таможней не опровергнут.

Учитывая, что решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций № 10108082-46-38/000020 было принято таможенным органом 05.05.2014, а корректировка таможенный декларации произведена 24.06.2014 с указанием общей суммы, подлежащей взысканию в размере 387 531,71 руб., данная сумма была списана таможенным органом из сумм, ранее поступивших в качестве авансовых платежей, в связи с чем истребование у декларанта как самих платежных поручений, так и решения о корректировке таможенной стоимости в качестве единственных оснований для отказа в возврате таких платежей носит формальный характер и не может служить основанием для возвращения заявления.

Кроме того, факт списания денежных средств по КДТ-1 от 24.06.2014 подтвержден отчетом «О расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 14.09.2014», в строках 185 и 187 которого указано, что по ДТ № 10108082/130314/0001794 по платежу вида «2010» списано 352 301,55 руб., по платежу вида «5010» списано 35 230,16 руб. Общая сумма списания составила 387 531,71 руб.

Также апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда области об отклонении ссылки таможенного органа на необходимость представления мотивированного письменного обращения о корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10108082/130314/0001794 (заявления по установленной форме о предоставлении КДТ-1).

В соответствии с частью 2 статьи 191 Таможенного кодекса внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

КДТ заполняется в соответствии с инструкцией по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10.12.2013. КДТ является неотъемлемой частью декларации на товар, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

В силу пункта 12 вышеуказанного Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения.

Согласно пунктам 13, 14 Порядка, обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. Применительно к рассматриваемой ситуации иное Порядком не установлено.

В обращении указываются регистрационный номер декларации на товар, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в декларации на товар, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Основания для отказа во внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в декларацию на товар, исчерпывающим образом перечислены в пунктом 18 Порядка.

В соответствии с пунктом 19 Порядка при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств- членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар.

Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

На основании части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, предусмотрен частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

В указанный перечень, согласно пункту 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, входят документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Вместе с тем, пунктом 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ не установлено, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению. По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае корректировка декларации на товар была произведена самим таможенным органом вне зависимости от волеизъявления общества «Тандер», а к заявлениям были приложены платежные поручения, подтверждающие факты внесения обществом авансовых платежей, вывод суда области о представлении таможенному органу всех необходимых документов для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей является верным.

При этом, как обоснованно указал суд области, обществом было представлено не только заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, но и надлежаще оформленная КДТ-1, а также жалоба на действия таможенного органа по корректировке кода ТН ВЭД ЕАЭС, которая, с учетом приведенных выше положений пункта 13 Порядка о свободной форме заявления, соответствовала всем установленным Порядком критериям для обращения в таможенный орган для рассмотрения по существу представленной КДТ-1.

Указанная жалоба содержала основания несогласия общества с изменением таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС, просьбу о признании незаконными действий таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также – в качестве приложения – саму КДТ-1. При таких условиях представление декларантом поименованных выше документов, в том числе, КДТ-1, свидетельствовало о надлежащей инициации Обществом процедуры внесения изменений в декларацию на товар.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать в рассматриваемой ситуации правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18, согласно которой пункты 1-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2013 № 79 не подлежат применению, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае законность решения таможенного органа (должностного лица), влияющего на исчисление таможенных платежей (по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), также как и решения о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, являлась предметом оценки по настоящему делу.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18, согласно которым в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Приводимые таможенным органом в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность рассмотреть имущественное требование по существу касается только случая отказа (бездействия) таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товар, а в рассматриваемом случае решения об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товар не принималось, равно как и не имело место соответствующее бездействие, поскольку общество с соответствующим заявлением в соответствующем порядке не обращалось, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений таможенного законодательства и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу № А35-3754/2015 законным и обоснованным.

Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу № А35-3754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская