Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу № А48-7846/2018 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2 (далее – КУ ФИО2, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на принятие арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения с нарушением норм действующего законодательства.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе КУ ФИО2 поясняет, что длительный срок проведения инвентаризации вызван неправомерными действиями бывшего руководителя должника, выражающимися в непредставлении необходимых документов. Также конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что объективно был лишен возможности контролировать поступающие денежные средства в кассу должника и производить соответствующие расчеты ввиду осуществления расходования денежных средств из кассы непосредственно бывшим руководителем должника, а также нахождения у него во владение кассовой книги. Произвести увольнение работников стало возможным только 15.02.2018 с предупреждением о предстоящем увольнении за 2 месяца ввиду несвоевременного представления конкурсному управляющему бывшим руководителем должника финансово-хозяйственных документов, в связи с чем в отчете от 31.01.2018 было указано о том, что работники предупреждены о предстоящем увольнении, в отчете от 28.02.2018 в графе «Сведения о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства» все работники указаны, более того, представитель уполномоченного органа имел возможность получить любую информацию в рамках судебного заседания по вопросу продления процедуры конкурсного производства, в ходе которого был представлен отчет от 31.01.2018, содержащий необходимую информацию. Указать в отчете размер текущих обязательств не предоставлялось возможным по причине отсутствия необходимых документов (документация должника, требование налогового органа об уплате налогов и сборов).

В связи с чем, неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по мнению КУ ФИО2, допущено ввиду не зависящих от него причин – в результате виновных действий бывшего руководителя должника.

В направленном в адрес суда апелляционной инстанции отзыве Управление опровергает доводы подателя жалобы, указывает, что конкурсный управляющий, зная о невозможности проведения инвентаризации по объективным обстоятельствам – непередача необходимой документации и материальных ценностей должника бывшим руководителем, не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества, не предпринял каких-либо мер на получение необходимых сведений из иных источников, что свидетельствует о нарушении им пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Необращение КУ ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об устранении препятствий в проведении процедуры банкротства в отношении бывшего руководителя, по мнению Управления, подтверждает фактическое отсутствие указанных подателем жалобы препятствий, а следовательно, проведение расчетов через кассу ООО «Гранит», минуя расчетный счет, именно конкурсным управляющим.

Также Управление Росреестра по Орловской области обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что КУ ФИО2 не приведено каких-либо обстоятельств, препятствующих ему указать в отчете от 31.01.2018 сведений о работниках, считает, что представление отчета в суд не означает, что он не должен соответствовать Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 по делу № А48-7850/2016 общество с ограниченной ответственностью «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.07.2018 УФНС России по Орловской области обратилось в Управление Росреестра по Орловской области с жалобой от 29.06.2018 № 17-24/18611 (т.1 л.д.44-47) на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника.

06.07.2018 должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области было вынесено определение № 00105718 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.2 л.д.1-6).

Определением от 03.08.2018 срок административного расследования продлен до 04.09.2018 (т.2 л.д.16-17, 21-22).

По ходатайствам КУ ФИО2 дата составления протокола об административном правонарушении неоднократно переносилась (т.2 л.д.21-38, 40-49).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ФИО2 был составлен протокол от 03.09.2018 № 00095718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.23-40).

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по мнению административного органа, конкурсным управляющим допущены следующие нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация имущества ООО «Гранит» проведена по истечении трехмесячного срока, в отсутствии обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации;

- в нарушение пункта 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной расчетный счет должника денежных средств не зачислены денежные средства, поступившие в кассу ООО «Гранит», расходование денежных средств осуществлено через кассу должника в период с 01.08.2017 по 31.10.2017, минуя основной расчетный счет должника;

- в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.01.2018 не включены сведения о работниках, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, и работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства;

- в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.01.2018, 16.05.2018 не включены сведения о задолженности по текущим налоговым платежам.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 03.09.2018 (т.1 л.д.41-42) КУ ФИО2 были приведены пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном разделом 1 главы 25 АПК РФ, Управление Росрееста по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначая наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей., исходил из представления административным органом достаточных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит», соблюдения процедуры при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось нарушение следующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- проведение инвентаризация имущества ООО «Гранит» с нарушением трехмесячного срока, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствии обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации;

- не зачисление денежных средств, поступившие в кассу ООО «Гранит» на расчетный счет организации-должника, расходование денежных средств осуществлено через кассу должника в период с 01.08.2017 по 31.10.2017, что является нарушением пункта 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ;

- не включение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.01.2018 сведений о работниках, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, и работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства; что является нарушением абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299

- не включение сведений о задолженности по текущим налоговым платежам в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.01.2018, 16.05.2018 в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ № 49).

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В случае уклонения от обязанности по проведению инвентаризации конкурсный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 по делу № А48-7850/2016 общество с ограниченной ответственностью «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) Управлением было установлено, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника № 2741071 опубликовано 31.05.2018.

К данному сообщению прикреплены следующие документы:

- акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.05.2018 (дата начала инвентаризации - 30.03.2018) – т.1 л.д.145;

- инвентаризационная опись ценных бумаг от 12.04.2018 (дата начала инвентаризации - 12.04.2018) – т.1 л.д.146;

- инвентаризация товаров на складе № 1 от 12.04.2018 –т.1 л.д.147-147;

- инвентаризационная опись остатков на счетах учета денежных средств на 12.04.2018 (дата начала инвентаризации - 30.03.2018) – т.1 л.д.150;

- инвентаризационная опись основных средств № 1 от 27.04.2018 (дата начала инвентаризации - 30.03.2018) – т.1 л.д.151-152;

- ведомость расхождения по результатам инвентаризации от 28.05.2018 – т.1 л.д.153.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инвентаризация имущества ООО «Гранит» начата и завершена ФИО2 по истечении срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем, КУ ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на возникновение возможности проведение инвентаризации только спустя продолжительный срок ввиду непредставления необходимых документов бывшим руководителем должника, указывает, что ввиду того, что бывший руководитель должника ФИО3 не передал ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности 02.09.2017 (спустя месяц с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) ФИО2 направил в адрес ФИО3 соответствующий запрос.

Письмом № 265 от 18.09.2017 генеральный директор ФИО3 отказал в передаче конкурсному управляющему документов, в связи с тем, что решение суда от 02.08.2017 по делу № А48-7850/2016 о признании должника банкротом не вступило в законную силу.

02.10.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством (с учетом уточнений от 09.11.2017), в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО3 документы должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 по делу № А48-7850/2016 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу лишь 30.01.2018, что позволило КУ ФИО2 получить и предъявить к исполнению исполнительный лист.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей должен был в кратчайшие сроки предпринять меры по истребованию документации

Между тем, с соответствующим запросом о предоставлении необходимых документов КУ ФИО2 обратился к ФИО3 только 02.09.2017, то есть спустя месяц с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника поступило в арбитражный суд лишь 02.10.2017, то есть спустя 2 месяца с момента открытия конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлено уважительных причин длительного бездействия по истребованию документов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника с учетом его утверждения судом в деле о банкротстве 02.08.2017: КУ Рассказов не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, не осуществлял никаких действий, направленных на получение необходимой информации из других источников.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен предпринимать все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим таких мер предпринято не было.

Таким образом, имеет место недобросовестное исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем суд области правомерно усмотрел в бездействии конкурсного управляющего нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает , что установление определением суда от 15.01.2018 факта непередачи бывшим руководителем ООО «Гранит» конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов не освобождает последнего от обязанностей по оперативному принятию мер, направленных на поиск зарегистрированного за должником имущества, принятию мер по его сохранности и проведению инвентаризации с целью включения в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение, влечет нарушение правил установленных законодательством о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.01.2018 (т.1 л.д.55-60) (раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах») у ООО «Гранит» имеется один основной расчетный счет № <***>, открытый в Орловском отделении № 8595 Сбербанка России.

Аналогичный основной расчетный счет указан в отчете конкурсного управляющего от 16.05.2018 (т.1 л.д.61-65) в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах».

Однако согласно кассовой книге ООО «Гранит» за июль-декабрь 2017 года за период с августа по октябрь 2017 года (31.07.2017 оглашена резолютивная часть решения об открытии в отношении ООО «Гранит» процедуры конкурсного производства) в кассу ООО «Гранит» поступили денежные средства в размере 1 665 211 руб. (взыскание платежей с населения), списаны денежные средства в размере 1 193 509 руб. (выдача работникам заработной платы по ведомости) – т.1 л.д.78-143.

Согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2018 денежные средства, поступившие в кассу ООО «Гранит» за период с августа по октябрь 2017, не были зачислены на расчетный счет должника.

Доказательств, подтверждающих внесение спорных наличных денежных средств конкурсным управляющим на расчетный счет должника, не представлено.

В апелляционной жалобе КУ ФИО2 ссылается на использование денежных средств из кассы ООО «Гранит», минуя расчетный счет, непосредственно бывшим руководителем должника.

Однако судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит» с заявлением об устранении препятствий в проведении процедуры банкротства в отношении бывшего руководителя.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно на основании протокола Управления Росресстра по Орловской области и приложенных к нему доказательств установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 императивного требования пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части проведения расчетов через кассу ООО «Гранит», минуя расчетный счет.

Такое поведение конкурсного управляющего влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим организации -должника конкурсной массы, нарушением прав уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты должны соответствовать пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 9, 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Требования к составлению отчетов, установленные вышеназванными нормативными документами, направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку при ознакомлении с отчетами данные лица должны иметь возможность получать полные сведения о ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.01.2018 в графе «Сведения о работниках должника» указано: «Бывшим руководителем ООО «Гранит» сведения о работниках должника представлены 15.12.2017г. В этот же день все работники предупреждены о предстоящем увольнении».

Следовательно, 15.12.2017 у конкурсного управляющего ФИО2 появились сведения о работниках должника. Однако в отчете конкурсного управляющего от 31.01.2018 при наличии таких сведений информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отсутствует.

Обстоятельств, препятствующих указанию данных сведений в отчете от 31.01.2018 конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Представление отчета конкурсного управляющего в суд, где, по мнению подателя апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа имел возможность получить необходимую информацию, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности составлять отчет, соответствующий положениям вышеуказанного законодательства, как и то, что необходимая информация была указана в отчете конкурсного управляющего от 16.05.2018.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.01.2018, от 16.05.2018 в графах «Сведения о текущих обязательствах должника» не содержится сведений о наличии текущей задолженности по налогам (сбоорам), по страховым взносам, пеням и штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 31.01.2018 и на 16.05.2018 у ООО «Гранит» имелась задолженности по налоговым платежам, о чем свидетельствуют справки № 7108 от 25.06.2018, № 7109 от 25.06.2018, № 1470 от 25.06.2018, № 1469 от 26.06.2018 о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, пеням, штрафам, № 174401, № 174400 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.66-77).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшим неотражение реального финансового состояния должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность установления наличия вышеуказанной задолженности, КУ ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматривается объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд области обоснованно привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд счел возможным назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Тем самым, суд признает доказанным наличие вменяемого арбитражному управляющему состава административного правонарушения. Срок давности не истек. Наказание назначено в минимальном размере штрафа, установленного санкцией вменяемой статьи.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу № А48-7846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1