Гражданский кодекс часть 1

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности №6 от 11.01.2022, паспорт РФ,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А14-13711/2021, по исковому заявлению ФИО5 (ИНН <***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий ответчика по досрочному расторжению договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий ответчика по досрочному расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00014- 270916 от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А14-13711/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечен арендатор – ИП ФИО6, а не истец.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2022 представитель ответчика возражал против доводов и апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца не явился.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В связи с изложенным, учитывая категорию спора, сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция сторон изложена в представленных суду документах, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 и Управлением как уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00014-270916 от 27.09.2016, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – павильона площадью 60 кв.м. для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> (I-292), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право Управления на односторонний отказ от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В соответствии с договором аренды № 1 от 03.03.2017 нестационарный торговый объект передан истцом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 по делу № 4-463/2020 работающий в павильоне «Бир Мир» ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализацией алкогольной продукции. Постановление вступило в законную силу.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж ИП ФИО5 направлено уведомление от 20.05.2021 № 16524507 о расторжении с ИП ФИО5 договора на размещение нестационарного объекта от 27.09.2016 №00014-270916, в соответствии с пунктом 5.2.5., а также подпунктом «к» пункта 6.1. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2021 №790-III.

Кроме того, в извещении от 20.05.2021 № 16524507 Управление уведомило, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> (I-292) подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора на размещение нестационарногообъекта 27.09.2016 №00014-270916, при этом субъекту торговли не компенсируются потерянные затраты.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с предпринимателем договора.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с истцом послужило привлечение ИП ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ИП ФИО6 совершила административное правонарушение, являясь арендатором принадлежащего ИП ФИО5 нестационарного торгового объекта. Факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте ИП ФИО5 установлен вступившим в законную силу постановлением должностного лица. Указанные фактические обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, условие для одностороннего отказа ответчика от договора соблюдено.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечен не ИП ФИО5, а ИП ФИО6 как арендатор нестационарного торгового объекта.

Кроме того, истец ссылается на заключенный с арендатором договор аренды № 1 с ИП ФИО6 от 03.03.2017 целевым назначением которого является организация магазина продовольственных товаров, осуществление коммерческой и административно-хозяйственной деятельности и ной не запрещенной законодательством РФ деятельности, а также на пункт 2.2.3 договора, согласно которому арендатор обязуется использовать помещение для осуществления видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основанны на неверном толковании положений договора, норм и смысла действующего законодательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не факта привлечения индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по договору на размещение нестационарного торгового объекта, к административной или иной ответственности.

Привлечение арендатора ИП ФИО6 в качестве субъекта административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не исключает обязанность по соблюдению ИП ФИО5 как владельцем павильона и стороной по договору с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 по делу N А14-15223/2017.

Иное применение закона позволило бы владельцу нестационарного торгового объекта, заключившему договор с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, злоупотреблять правом посредством передачи нестационарного торгового объекта в аренду в целях несоблюдения условий размещения НТО. Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей в киоске ИП ФИО5, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А14-13711/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3