Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергиялаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-17750/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергиялаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 962 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования» (далее - ООО «Аскон-Системы проектирования», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергиялаб» (далее - ООО «Энергиялаб», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 962 400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-17750/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергиялаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-17750/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Аскон-Системы проектирования» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергиялаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Аскон-Системы проектирования» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-17750/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Энергиялаб» - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Аскон-Системы проектирования» является разработчиком, интегратором и правообладателем программного обеспечения, в том числе программ для ЭВМ «КОМПАС-3D-системы трехмерного моделирования» различных модификаций.

Исключительные права истца на программу «КОМПАС-3Dv15» подтверждаются представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014660410, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 07.10.2014, исключительные права истца на программу «КОМПАС-3Dv17» подтверждаются представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2017617767, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 12.07.2017.

Библиотеки и приложения, входящие в состав программы, имеют самостоятельную регистрацию, что подтверждается копиями свидетельств №2014662711 (Распознавание 3D-моделей) (дата регистрации 05.12.2014), №2020619805 (Стандартные Изделия для КОМПАС) (дата регистрации 25.08.2020), № 201466 (Механика: Анимация) (дата регистрации 29.10.2014), № 2014662869 (Каталог: Сварные швы) (дата регистрации 10.12.2014).

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу 16.12.2020 при проведении оперативно-розыскного мероприятия - осмотра помещения, принадлежащего ООО «Энергиялаб» и расположенного по адресу: <...>, были изъяты четыре системных блока ЭВМ, на жестких дисках которых, при осмотре были обнаружены следующие программные обеспечения: при входе с левой стороны обнаружено рабочее место, оборудованное ПК в сборе во включенном состоянии, на мониторе которого изображен программный продукт «КОМПАС-3DV17.1» (64-разрядная версия); также рабочее место, оборудованное ПК в сборе во включенном состоянии, при осмотре которого обнаружен программный продукт «КОМПАС-3DV17.1.9» (64-разрядная версия); в данном помещение обнаружено третье рабочее место, оборудованное ПК в сборе во включенном состоянии, при осмотре которого обнаружен программный продукт «КОМПАС-3DV17.1.9» (64-разрядная версия); при осмотре 4-го рабочего места, оборудованного ПК в сборе, находящимся во включенном состоянии, при осмотре также обнаружен программный продукт «КОМПАС-3DV17.1.9» (64-разрядная версия).

В ходе проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области по поручению УЭБиПК ГУ МВД России по г. Воронежу исследования четырех изъятых в помещении ООО «Энергиялаб» по адресу: <...> персональных компьютеров, установлено что имеется один установленный экземпляр программного продукта «КОМПАС-3DV15.1» (15.1.0*32) и четыре установленных экземпляра программного продукта под названием «КОМПАС-3DV17.1 (17.1.9*64)». Данные программные продукты возможно запустить без ключа аппаратной защиты.

Экспертом также, помимо основных программ, выявлены библиотеки и приложения, входящие в их состав «Распознавание 3-D моделей»; «Каталог: Сварные швы»; «Стандартные изделия для «КОМПАС»; «Механика: Анимация».

Из выводов эксперта следует, что на ТТН № 1-4 представленных системных блоков № 1-4 имеются установленные программы, правообладателем которых указана компания «АСКОН», сведения приведены в таблице № 2. Сведения о возможности запуска данных программных продуктов без ключа аппаратной защиты приведены в таблице № 2, сведения о компонентах (библиотеках) программ - «КОМПАС-3D» на ТТН №№ 1-4 приведены в таблице № 4.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.07.2021 отражено, что ФИО5 не позднее 29.01.2018 (точное время и дата в ходе расследования не установлены), имея единый преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, используя общедоступную сеть Интернет, бесплатно на неустановленном Интернет-сайте скопировал один экземпляр программной продукции под названием «КОМПАС-3DV15.1 (15.1.0*32)» с библиотеками, каталогами и приложениями, входящими в состав данной программы.

16.07.2018, 28.08.2019, 30.09.2019, 25.06.2020 ФИО5 путем копирования на разные персональные компьютеры в помещении, расположенном по адресу: <...>, используемом ООО «Энергиялаб», установил четыре экземпляра программной продукции под названием «КОМПАС-3DV17.1 (17.1.9*64)» с библиотеками, каталогами и приложениями, входящими в состав данных программ.

ООО «Аскон-Системы проектирования» направило в адрес ООО «Энергиялаб» претензию от 08.09.2021 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.

Ссылаясь на незаконное использование ООО «Энергиялаб» авторских прав на программу для ЭВМ, правообладателем которой является ООО «Аскон-Системы проектирования», последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из доказанности фактов принадлежности ООО «Аскон-Системы проектирования» исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ и нарушения этих прав ООО «Энергиялаб».

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции проверил расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ на основании данных прайс-листа о розничной стоимости лицензионного продукта, признав, что он отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1262 ГК РФ для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ, в том числе на операционные системы и программные комплексы, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Исходя из предмета и основания заявленного иска ООО «Аскон-Системы проектирования» должно доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а ООО «Энергиялаб» - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В настоящем деле стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ).

В пунктах 59, 60-64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ ответчиком не оспаривается.

Имеющимися в деле доказательствами, собранными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается факт записи на жестких дисках компьютеров, используемых ответчиком в его хозяйственной деятельности, контрафактного программного продукта, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 по делу № А79-11983/2015).

Довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом области не учтено установление мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в постановлении от 29.07.2021 факта выплаты ФИО5 компенсации за нарушение авторских прав на спорные программы для ЭВМ, не имеет отношения к настоящему спору о применении мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Как следует из материалов дела, нарушение ООО «Энергиялаб» исключительных прав истца установлено в форме хранения и использования соответствующих программ для ЭВМ на жестких дисках системных блоков, принадлежащих ответчику.

Такие действия, как хранение нелицензионных программных продуктов и их использование, являются самостоятельными нарушениями исключительных прав.

Соответственно, вопреки правовой позиции ответчика какое-либо лицо, кроме ООО «Энергиялаб» как владельца этих системных блоков, не могло осуществить нарушение исключительных прав истца в форме хранения программ для ЭВМ в памяти соответствующих устройств и их использования.

Таким образом, возражения ответчика о том, что ответственность за нарушение прав уже понесена ФИО5 как лицом, установившим спорные программные продукты на компьютерах ответчика, путем выплаты истцу компенсации за нарушение авторских прав, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Энергиялаб» компенсации за нарушение исключительных прав.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Таким образом, в случае, если ООО «Энергиялаб» полагает, что нарушение им исключительных прав истца произошло по вине другого лица, оно не лишено возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.

Ссылаясь на приобретение у ООО «Аскон-Системы проектирования» лицензионного программного обеспечения в кратчайшие срок после выявления факта нарушения авторских прав, ответчик указал на необходимость снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав до 981 200 руб. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ).

Стоимость программных продуктов, принятая за основу при расчете компенсации, подтверждается предоставленными суду прейскурантами цен ООО «Аскон-Системы проектирования» и выписками из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 указанного постановления, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать количество и стоимость контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

При установлении факта нарушения ответчиком исключительного права истца на программу для ЭВМ отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации по мотиву недоказанности стоимости контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

При этом для определения размера стоимости контрафактных экземпляров (товаров) суд должен определить с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемых истцом количества и стоимости контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом стоимости контрафактных экземпляров произведения, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в сети Интернет имеются сведения о продаже спорных программных продуктов по более низким ценам, чем цены, использованные истцом при расчете компенсации: стоимость программного продукта «КОМПАС-3DV15.1» составляет 93 000 руб. вместо 110 000 руб., стоимость программного продукта «КОМПАС-3DV17.1» - 45 000 руб. вместо 127 000 руб.

Проанализировав представленную ответчиком документацию о проведении запроса ценовых котировок в электронной форме для юридических и физических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на предоставление права использования программного обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что низкая стоимость программных продуктов обусловлена специальными предложениями и акциями, следовательно, такая цена не может быть охарактеризована как обычно взыскиваемая при реализации спорных программных продуктов при сравнимых обстоятельствах.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-17750/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-17750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергиялаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3