Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Сергиевка, Белгородская обл., ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу
№ А08-8427/2015 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.)

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Губкин, Белгородская обл., 309186, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ФИО2 пер., д. 3, стр. 1, Москва, 107045, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 25.02.2016 31 АБ 0800827);

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину – явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - ФИО4 (по доверенности от 03.12.2015 № МС/15-591).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – общество, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 заявление административного органа удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не исследовали протоколы от 16.10.2015, от 26.10.2015, составленные административным органом, на наличие в них существенных недостатков, не позволяющих, по мнению предпринимателя, идентифицировать товар, который был изъят у последнего, а, следовательно, и установить контрафактность указанного товара.

ФИО1 полагает, что административный орган не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого ему правонарушения.

Так, предприниматель указал, что в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2015 не указано количество находящегося у него товара; протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015 не содержит описания упаковки изъятого товара и нанесенного на него товарного знака, отсутствуют указание на перечень приложенных фотографий (фототаблицы).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что протоколы изъятия спорного товара административным органом не составлялись, а указание на такое изъятие в протоколе осмотра происшествия не содержит описания (признаков) товара, позволяющего его идентифицировать.

Предприниматель также обратил внимание на то обстоятельство, что судами в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ не были приняты во внимание пояснения предпринимателя относительно правомерности его действий по предложению к продаже спорного товара, равно как и отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков правообладателя и обозначений, которыми был маркирован спорный товар.

Также ФИО1 полагает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия сходства до степени смешения товарных знаков правообладателя и обозначений, которыми был маркирован спорный товар.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал, что заключение представителя правообладателя не может подтверждать контрафактность спорных товаров, поскольку оно не является экспертным заключением, а лицо, его составившее является работником правообладателя, заинтересованным в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

ФИО1 отметил, что им в материалы дела были представлены патентоведческое заключение независимого специалиста, согласно которому отсутствуют какие-либо признаки сходства между сравниваемыми обозначениями, а также письмо изготовителя спорных цементных мешков, в котором последний указал, что изготовление указанных мешков было начато после установления отсутствия их сходства с мешками, изготавливаемыми тем же производителем для упаковки продукции общества.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, суды не исследовали вышеназванные документы, и без проведения какого-либо сравнительного анализа противопоставленных обозначений пришли к необоснованному и ничем не подкрепленному выводу о наличии сходства указанных обозначений до степени смешения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, как законные и обоснованные.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явились представители предпринимателя и общества.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 16.10.2015 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем ФИО1 цемента в мешках, обладающими признаками контрафактности, с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками общества (протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015).

Установив, что на реализуемой предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками общества (по свидетельствам Российской Федерации № 323360, № 431582, № 489588), в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафактности, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 26.10.2015 БД № 016384 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4.1, 4.2, 4.5, 14.10, 29.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Обзор), пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у него предлагаемых к продаже товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для

однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее

исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные административным органом материалы административного дела (в том числе и протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015 с приложенной к нему фототаблицей), установили факт изъятия у предпринимателя товара с признаками контрафактности – мешки с цементом с маркировкой «Европейское качество, Portland Cement, Портланд Цемент, М 500,
ПЦ I-500-Н, ЦЕМ I 42,5 Н, Нетто 50+1,0/-0,5кг» в количестве 99 штук.

Согласно части 4 статьи 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 8 названной статьи, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015 содержит запись о применении фотосъемки и приобщении фототаблиц, сведения об изъятии спорной продукции, а также описание этой продукции и ее количества, к протоколу приобщены фототаблицы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы предпринимателя о допущении административным органом процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия.

Равным образом коллегией судей отклоняются доводы ФИО1 о том, что судами не были исследованы обстоятельства, изложенные предпринимателем в своих пояснениях, а также документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения вследствие отсутствия сходства сравниваемых обозначений.

В пункте 8 Постановления № 11 указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из пункта 13 Постановления № 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в пункте 14 Постановления № 11 указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичная правовая позиция относительно разрешения судами вопроса о сходстве до степени смешения обозначений содержится в пункте 13 Обзора, согласно которому вопрос о таком сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом вопреки доводам предпринимателя, из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами был проведен соответствующий сравнительный анализ противопоставленных обозначений, в результате которого суды пришли к выводу о наличии сходства до степени смешения указанных обозначений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая исследование представителя общества от 19.10.2015, пришли к правильному выводу о том, что на продукции, предлагаемой предпринимателем к продаже, незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками общества, в силу чего установили в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт того, что спорная продукция не была произведена самим обществом, из материалов дела усматривается и Предпринимателем в процессе производства по делу об административном правонарушении подтвежден.

При этом коллегией судей отклоняется довод заявителя кассационной жалобы относительно проведенного представителем общества исследования от 19.10.2015, поскольку, как изложено выше, такие сведения, представленные правообладателем, не являются заключением эксперта, но являются доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Более того, такое исследование специалистом правообладателя проведено по поручению административного органа с целью определения наличия или отсутствия признаков контрафактности. В свою очередь суд, рассматривающий по заявлению административного органа дело о привлечении к административной ответственности, не связан выводами такого заключения, а вправе сам осуществить сравнительный анализ используемого лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения и противопоставленного товарного знака. При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций такое сравнение осуществили в рамках предоставленных им полномочий и пришли к выводу о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Такие же правила применяются при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу
№ А08-8427/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы, уплаченную по
чеку-ордеру от 23.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина