Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу № А14-19394/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» (ОГРН 1193668011327, ИНН 36611722444) об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс» (ОГРН 1033675000314, ИНН 3607004241),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вида» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО МТС «Агро-альянс» (далее - должник).

Определением суда от 20.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2020 № 71.

ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» 08.05.2020 (посредством почтового отправления) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 45 882 265 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.05.2020 заявление принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021заявление ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО МТС «Агро-альянс» задолженности в размере 45 882 265 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» о приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству документов отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель сослался на наличие у ООО МТС «Агро-альянс» перед ним задолженности размере 45 882 265 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки № А4-2017 от 10.05.2017 (т.1 л.д.7-9).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» сослалось на то, что 10.05.2017 между ООО «АЛЬЯНС» (продавец) и ООО МТС «Агро-альянс» (покупатель) был заключен договор поставки № А4-2017 (далее – договор от 10.05.2017), в соответствии с которым ООО «АЛЬЯНС» обязалось поставлять, а ООО МТС «Агро-альянс» обязалось принять и оплатить товар.

Заявитель указал на то, что во исполнение условий договора от 10.05.2017 ООО «АЛЬЯНС» поставило ООО МТС «Агро-альянс» товар, который ООО МТС «Агро-альянс» приняло, но не оплатило в полном объеме.

Между ООО «АЛЬЯНС» (цедент) и ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» (цессионарий) 20.04.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 20-04, в соответствии с которым ООО «АЛЬЯНС» уступило права требования с должника задолженности по договору от 10.05.2017 (т.1 л.д.29-30).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования (цессии) № 20-04 цессионарий уплачивает цеденту цену настоящего договора путем банковского перевода на расчетный счет цедента в срок до 01.04.2022 (т.1 л.д.29).

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по оплате товара, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Однако, указанные доказательства в материалы дела не представлены, в то время как представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие спорной задолженности.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор поставки № А4-2017 от 10.05.2017 (т.1 л.д.7-10) с дополнительным соглашением, универсальные передаточные документы (т.1 л.д.15-28).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов не следует, что сделка, положенная в основание заявленных требований (договор А4-2017 от 10.05.2017), была реально осуществлена.

Само по себе формальное подписание договора, универсальных передаточных документов не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных универсальных передаточных документах; об обстоятельствах поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара, а также при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Суд определениями от 20.05.2020, 15.06.2020, 17.07.2020 и 13.10.2020 предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие реальность спорной поставки.

Между тем, подобных документов ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о создании искусственного документооборота без реального товарного наполнения и раскрытия достоверной информации о поставке товара.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, которые, по мнению заявителя, являются подтверждением передачи товара в указанном количестве и по согласованной цене.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение должника относительно предоставления документов и на отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении рассмотрения заявления для сбора дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку именно на заявителе, обратившимся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лежит обязанность представить доказательства возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленном универсальном передаточном документе, документально подтвердить обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), а также представить документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

При этом, как отмечалось выше, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить первичные документы, подтверждающие реальность спорной поставки (определения от 20.05.2020, 15.06.2020, 17.07.2020 и 13.10.2020), данные документы заявителем представлены не были.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств по делу суд первой инстанции правомерно отказал, отметив, что данное ходатайство не было своевременно подано заявителем вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, и действия заявителя явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения сторонами договора поставки, в том числе не представлено доказательств подтверждающих факт наличия данного товара у поставщика (доказательства его приобретения, оплаты), не представлено доказательств поставки спорного товара должнику, его фактическое перемещение от поставщика – должнику, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику, как не представлены удовлетворительные сведения, подтверждающие использование данного товара должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, постановлении Президиума от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,подтверждающихпередачутовара, судне должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае договор № А4-2017 от 10.05.2017 был заключен лишь для вида без намерений создать правовые последствия. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что о направленности на создание искусственной задолженности свидетельствуют также обстоятельства заключения договора уступки права требования, так согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «АЛЬЯНС» ликвидировано 25.04.2019 (т.1 л.д.33), и непосредственно перед внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «АЛЬЯНС» заключает договор уступки права требования (цессии) № 20-04 от 20.04.2019 (т.1 л.д.29-30), при этом оплата по данному договору предусмотрена в срок до 01.04.2022 (п. 2.2 договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность представления универсальных передаточных документов в подтверждение распоряжения должником полученного товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе формальное подписание универсального передаточного документа не может являться достоверным доказательством реальности распоряжения товаром при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии товара, об обстоятельствах поставки (перемещения) товара, при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения наличия товара.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора №А4-2017 от 10.05.2017, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 45 882 265 руб. основного долга.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» на основании платежного поручения №10 от 03.02.2021, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу № А14-19394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №10 от 03.02.2021, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова