Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД - Воронежтелекабель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 по делу № А14-12546/2017, по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - Воронежтелекабель» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2, к арбитражному управляющему ФИО3, об истребовании документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий складской комплекс» (далее -ООО «Липецкий складской комплекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - Воронежтелекабель» (далее - ООО «Торговый Дом -Воронежтелекабель», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 2 010 716 руб. 59 коп., из них: 1 732 970 руб. основного долга по договору поставки №31 от 20.06.2016, 277 746 руб. 59 коп. пени за период с 04.10.2016 по 27.02.2017, 33 053 руб. 58 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.10.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 03.10.2017, в отношении ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.03.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.02.2018, ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.05.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 08.05.2018, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель».

Определением суда от 26.02.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.02.2021, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель».

Определением суда от 31.03.2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель».

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» ФИО2 (далее - заявитель) 31.05.2021 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в суд с ходатайством об истребовании документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3).

От конкурсного управляющего 16.08.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил суд истребовать у бывшего конкурсного управляющего должником ФИО3 оригиналы следующих документов:

- приказа №1 от 12.03.2018 о проведении инвентаризации, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 28.05.2018, инвентаризационной описи основных средств №1 от 28.05.2018г.;

- документов, подтверждающих основание возникновения и размер дебиторской задолженности к контрагентам: ООО «Автодор-Платные Дороги» (ИНН <***>) на сумму 4 036 руб., ООО «АЕ-Строй» (ИНН <***>) на сумму 1 281 853 руб. 89 коп.; ООО «АЕ-Строй» (ИНН <***>) на сумму 4 395 249 руб. 34 коп., ООО «АЛИОТ ПЛЮС» (ИНН <***>) на сумму 22 301 руб. 55 коп., АО «Алмазинструмент» (ИНН <***>) на сумму 2 780 руб. 48 коп., ООО «Араке» (ИНН <***>) на сумму 13 262 000 руб., ООО «Байкал-Сервис Воронеж» (ИНН <***>) на сумму 3 946 руб. 05 коп., ООО «Бизнес-Консалтинг» (ИНН <***>) на сумму 500 000 руб., ООО «Бизнес-Пресс» (ИНН <***>) на сумму 37 000 руб., ФИО4 на сумму 20 000 руб., ООО «Вектор» (ИНН <***>) на сумму 100 руб. 11 коп., ООО «Велес-В» (ИНН <***>) на сумму 965 550 руб., ООО «Производственно-коммерческая фирма» ВКБ (ИНН <***>) на сумму 358 руб. 80 коп., ОАО «ВНИИКП» (ИНН <***>) на сумму 600 000 руб., ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 10 846 руб. 82 коп., ООО «ВэллКом» (ИНН <***>) на сумму 15 000 руб., ООО «Газета «Камелот» (ИНН <***>) на сумму 2 442 руб., АО «Доброта» (ИНН <***>) на сумму 112 руб. 10 коп., ООО «Инвертор» (ИНН <***>) на сумму 123 667 руб. 30 коп., ООО «ИнвестГрупп-Отель» (ИНН <***>) на сумму 1 500 руб., ООО «Интернет трэвел» (ИНН <***>) на сумму 18 309 руб. 12 коп., ООО «КВИН» (ИНН <***>) на сумму 67 177 руб. 97 коп., ООО «КОВЧЕГ» (ИНН <***>) на сумму 12 680 руб., ЗАО «Кольчугцветмет-НН» (ИНН <***>) на сумму 12 159 руб. 99 коп., ООО «Компания ЭНКОР» (ИНН <***>) на сумму 539 руб., ИП ФИО5 (ИНН <***>) на сумму 200 руб., ООО «Кронар» (ИНН <***>) на сумму 660 руб., ФИО6 на сумму 82 529 руб., ООО «МедиаСофт эксперт» (ИНН <***>) на сумму 4 800 руб., ЗАО «Мемотерм-ММ» (ИНН <***>) на сумму 6 683 руб. 52 коп., НП «АССОЦИАЦИЯ «ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» (ИНН <***>) на сумму 150 000 руб., ООО «Научно-производственная компания «Энергия» (ИНН <***>) на сумму 1 735 руб. 26 коп., ООО «Научно-производственная компания «Энергия» (ИНН <***>) на сумму134 148 руб. 78 коп., ООО «Модус-Воронеж» (ИНН <***>) на сумму 12 078 руб.79 коп., ООО «Оскольский Завод Цветных Металлов» (ИНН <***>) на сумму 158 руб. 08 коп., АО «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания» (ИНН <***>) на сумму 132 545 руб. 20 коп., ООО «ПКП МиАр» (ИНН <***>) на сумму 65 313 руб., ООО «ПМХ» (ИНН <***>) на сумму 2 544 руб. 08 коп., ООО «ПЭК Южный регион» (ИНН <***>) на сумму 4 826 руб. 09 коп., ООО фирма «ПрогрессЭлектроСервис» (ИНН <***>) на сумму 3 050 руб. 71 коп., ЗАО «РосКабельСвязь» (ИНН <***>) на сумму 477 руб. 80 коп., ИП ФИО7 (ИНН <***>) на сумму 3 440 руб., ООО «СертПромТест» (ИНН <***>) на сумму 45 000 руб., ООО «Сервисный кабельный Центр» (ИНН <***>) на сумму 1 670 091 руб. 79 коп., ООО «Завод Смолкабель» (ИНН <***>) на сумму 14 940 429 руб. 02 коп., ООО «Союзтекстиль-СТ» (ИНН <***>) на сумму 7 642 руб. 62 коп., СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) на сумму 13 335 руб. 84 коп., ООО «Стандарт-групп» (ИНН <***>) на сумму 202 000 руб., ООО «сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» (ИНН <***>) на сумму 5 000 руб., ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) на сумму 59 449 руб. 58 коп., ООО МК «СТРОЙКОМПЛЕКТ НН» (ИНН <***>) на сумму 9 083 руб. 95 коп., ООО «СтройКонтракт» (ИНН <***>) на сумму 488 руб. 50 коп., ООО «ТверьГрантпласт» (ИНН <***>) на сумму 2 000 руб., ООО «Торговый Дом Лайт» (ИНН <***>) на сумму 1 985 руб., ЗАО ТД «Электроагрегат» (ИНН <***>) на сумму 5 243 руб., ООО «ТехБюро» (ИНН <***>) на сумму 25 000 руб., ТехСоюз (ИНН <***>) на сумму 18 000 руб., ИП ФИО8 (ИНН <***>) на сумму 2 119 руб. 98 коп., ООО ТПС (ИНН <***>) на сумму 20 842 руб. 73 коп., УПК «Безопасность движения» (ИНН <***>) на сумму 900 руб., УФК по Воронежской области (Отдел №36 УФК по Воронежской области) (ИНН <***>) на сумму 12 998 руб. 43 коп., ООО «ХИМОПТТОРГ» (ИНН <***>) на сумму 94 руб. 25 коп., ООО «ЭКОИНВЕСТ» (ИНН <***>) на сумму 796 руб., ООО «Экохолдинг» (ИНН <***>) на сумму 8 654 руб. 46 коп., ООО «Холдинговая компания Элинар» (ИНН <***>) на сумму 3 469 руб. 20 коп., ООО «Электросервис» (ИНН <***>) на сумму 16 727 руб. 21 коп., ИП ФИО9 (ИНН <***>) на сумму 8 310 руб., ФИО10 (ИНН <***>) на сумму 124 руб. 56 коп., ФИО11 на сумму 2 000 руб., ФИО12 (ИНН <***>) на сумму 1 867 000 руб.;

- перечня всех дебиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021 с указанием по каждому кредитору: наименования кредитора, ИНН, суммы задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности;

- документов на автомобиль Renault Kangoo 2013 года выпуска: свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства, диагностическую карту, полис страхования ОСАГО;

- реестра требований кредиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021;

- перечня всех кредиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021 с указанием по каждому кредитору: наименования кредитора, ИНН, суммы задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности;

- отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021;

- отчета об использовании денежных средств ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021 с приложением доказательств несения расходов;

- сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- материалов собраний кредиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» со всеми приложениями от 16.02.2018, 16.03.2018, 25.05.2018, 13.07.2018, 24.08.2018, 13.11.2018, 12.01.2019, 12.02.2019, 18.03.2019, 18.04.2019, 08.05.2019, 24.06.2019, 08.08.2019, 16.10.2019, 16.01.2020;

- материалов собраний работников (бывших работников) ООО «ТД-Воронежтелекабель» со всеми приложениями от 18.05.2018;

- анализа финансового состояния ООО «ТД-Воронежтелекабель» со всеми приложениями;

- заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «ТД-Воронежтелекабель»;

- заключения о наличии сделок ООО «ТД-Воронежтелекабель», подлежащих оспариванию;

- оригинала исполнительного листа серии ФС №032714773 о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» госпошлину в размере 6 000 руб. либо доказательства предъявления исполнительного листа на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- оригинала исполнительного листа серии ФС №032714774 о взыскании с ООО «Воронежтелекабель» в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» 10 506 394 руб. 98 коп. в качестве применения недействительности сделок и 6 000 руб. расходов по госпошлине либо доказательства его предъявления на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- оригинала исполнительного листа серии ФС №032714775 о взыскании с ООО «Воронежтелекабель» в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» 1 136 838 руб. 33 коп. в качестве применения недействительности сделок и 6 000 руб. расходов по госпошлине либо доказательства его предъявления на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- оригинала исполнительного листа серии ФС №032714776 о взыскании с ООО «Араке» в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» 13 282 000 руб. в качестве применения недействительности сделок и 6 000 руб. расходов по госпошлине либо доказательства его предъявления на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- оригинала исполнительного листа серии ФС №032714777 о взыскании с ООО «Завод Смолкабель» в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» 37 373 293 руб. 60 коп. в качестве применения недействительности сделок и 6 000 руб. расходов по госпошлине либо доказательства его предъявления на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- актов приема-передачи имущества и документации ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО3 от бывшего руководства и обязании ФИО3 передать вышеуказанную документацию конкурсному управляющему ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО2 по акту приема-передачи.

Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО3 автомобиль Renault Kangoo 2013 года выпуска с приложением комплекта ключей на него и обязать ФИО3 передать указанный автомобиль по акту приема-передачи в городе Воронеже.

В порядке ст.ст.49, 159, 223 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ТД - Воронежтелекабель» ФИО2обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего по предоставлению необходимой документации новому конкурсного управляющего носит безусловный характер и направлена на возможность выполнения законодательно установленных в статье 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, что будет существенно затруднено или невозможно без получения бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунтке 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе в мессенджерах переписки следует, что арбитражный управляющий ФИО3 не уклонялся от передачи документации должника, а напротив, предпринимал меры к передаче документации, обращаясь к вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 для согласования места и времени такой передачи.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 иных мер для получения документов и имущества должника помимо направления запроса исх.№01/тд от 06.04.2021 и обращения в суд с настоящим ходатайством, не предпринимал.

Так, 29.04.2021 арбитражный управляющий ФИО3 в ответ на запрос конкурсного управляющего направил уведомление о возможности передать запрашиваемые документы в рабочие дни с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин по адресу: <...> Д.48А, в случае невозможности явки для принятия документации должника просил сообщить о согласии принять соответствующие документы посредством почтового отправления с наложенным платежом либо посредством курьерской доставки через службы ООО «СДЭК-Глобал», ООО «Деловые Линии» или АО «ДПД РУС».

Доказательств совершения надлежащих действий по организации приемки от предыдущего конкурсного управляющего документации должника заявителем суду не представлено, ответ в адрес арбитражного управляющего ФИО3 о согласии принять документацию должника посредством почтового отправления или курьерской службой от конкурсного управляющего не поступал, что также нашло отражение в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Иных мер для получения документов и имущества должника помимо направления запроса исх.№01/тд от 06.04.2021 и обращения в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимал.

При этом, протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 конкурсному управляющему ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО3 было предложено совершить действия по передаче документации; конкурсному управляющему ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО2 направить арбитражному управляющему ФИО3 данные о почтовом адресе, для получения корреспонденции.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда предыдущий конкурсный управляющий уклоняется от участия в передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на наличие таких обстоятельств не ссылался.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение организационных вопросов о способе, времени и месте передачи документации не входит в компетенцию арбитражного суда.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда предыдущий конкурсный управляющий уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено предыдущим конкурсным управляющим и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (ст.301 ГК РФ) и т.д.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (п.1 ст.53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства (глава III.2, п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2).

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для вывода о том, что ответчик уклоняется от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в его распоряжении, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 по делу № А14-12546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1