Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - ФИО2, представитель по доверенности №170 от 25.12.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу № А36-11687/2018

по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (АО «ЛГЭК»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ООО «Рубин»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 203 руб. 32 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», ответчик) о взыскании 52 203 руб. 32 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверок состояния сетей электроснабжения сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено самовольное подключение к сетям электроснабжения тонара «Краснинское молоко», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 173 от 02.09.2017.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии выразился в виде самовольного подключения с высоковольтной линии ВЛ-0,4 кВ сечением кабеля СИП 2 x 16 мм² в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией произведены расчеты объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным путем по величине допустимой длительной токовой нагрузки в соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к Основным правилам № 442. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления по акту за период с 10.09.2016 по 02.09.2017 составила 52 203 руб. 32 коп. ООО «Рубин» выставлен счет на оплату № 2978 от 26.09.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия № 2898-15 от 06.10.2017 с требованием об оплате бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на установленный факт самовольного (безучетного) использования электрической энергии, а также отсутствие оплаты бездоговорного потребления электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании долга.

Ответчик исковые требования не признал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из соответствия актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии действующему законодательству, доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и отсутствия доказательств своевременной оплаты потребленного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом Основные положения № 442 не устанавливают специальных требований относительно того, кто может представлять интересы потребителя при составлении акта. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 173 от 02.09.2017.

Сотрудником истца во время осмотра объекта ответчика установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, акт составлен в порядке, определенном пунктом 193 Основных положений № 442. Количество и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии определены истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений №442.

В акте содержатся все необходимые данные, в том числе: 1) указаны данные о владельце объекта, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии: объект – тонар «Краснинское молоко» с вывеской ООО «Рубин», расположенный по адресу: <...>) указан способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учета электрической энергии): подключен с ВЛ - 0,4 кВ сечением кабеля СИП 2 x 16 мм² ; 3) указана дата предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства в месте выявления факта неучтенного (бездоговорного) потребления – 09.09.2016; 4) составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 173 от 02.09.2017 составлен представителем АО «ЛГЭК» ФИО3, в подтверждение полномочий которого представлены заверенные копии приказов о приеме на работу и о переводе на другую работу

Лицо, находившееся на объекте ООО «Рубин» в момент проведения проверки, выступило как представитель ответчика (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Факт отказа представителя ответчика от участия в составлении и подписании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) зафиксирован с привлечением двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям пункта 193 Основных положений.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении энергии № 173 от 02.09.2017.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств были вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствовавшие в качестве незаинтересованных лиц при составлении акта № 173 от 02.09.2017.

Апелляционный суд оценивает указанные свидетельские показания критически, поскольку с учетом давности составления акта, данным свидетелем не подтверждаются и не опровергаются те обстоятельства, которые требуется установить при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи свидетеля ФИО4 ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в 2017 году осуществляет трудовую деятельность в ООО «Спецэнергострой», подтвердил, что принимал участие при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по адресу: <...>, обстоятельства составления акта № 173 от 02.09.2017 не помнит.

Свидетель ФИО5 по вызову суда в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт подписания им акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 173 от 02.09.2017, пояснив, что в ходе проведения проверки был установлен факт незаконного подключения тонара к сетям АО «ЛГЭК».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что акт № 173 от 02.09.2017 заполнялся иным сотрудником АО «ЛГЭК», после чего был подписан им (ФИО3).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлялся одним сотрудником, а был подписан другим работником АО «ЛГЭК», не свидетельствует о его фальсификации.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения иного дела с участием тех же лиц свидетель ФИО5 подтвердил факт подписания им только одного акта - № 166, обоснованно не принят судом области в обоснование ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку в рамках настоящего дела свидетель ФИО5 не допрашивался, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении энергии № 173 от 02.09.2017 ему на обозрение не предоставлялся и факт его подписания им не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что 02.09.2017 ФИО5 и ФИО4 также подписывали иные акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении энергии, не свидетельствуют о фальсификации акта № 173, учитывая, что все акты составлялись в г. Липецке.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО4 являлись по отношению к одной из сторон заинтересованными лицами, в материалы дела ответчиком не представлено, их привлечение для удостоверения факта отказа от подписания актов при проведении более чем одной проверки о заинтересованности не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации акта № 173 от 02.09.2017, поскольку достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности ООО «Рубин» на дату проведения проверки тонара «Краснинское молоко» ответчик не оспаривал, доказательств, опровергающих зафиксированное в акте нарушение, не представил, в установленном законе порядке акт не оспорен, доказательств признания спорного акта незаконным в установленном порядке не представлено.

Изложенные в акте № 173 от 02.09.2017 сведения свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки установлено самовольное подключение объекта ответчика к сетям сетевой организации в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение.

Ссылки ответчика на недействительность составленных истцом актов, поскольку в них отсутствуют данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии опровергаются имеющимися в материалах дела актами, в которых указаны место и способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии: подключен с ВЛ – 0,4 кВ кабелем СИП 2х16мм².

Что касается прибора учета, на отсутствие сведений о котором в оспариваемых актах ссылается в апелляционной жалобе ООО «Рубин», то ответчик не представил информации о наличии у него прибора учета.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдены положения пункта 193 Основных положений № 442 в части уведомления потребителя о дате и времени составления акта подлежит отклонению, поскольку между потребителем обществом «Рубин» и энергоснабжающей организацией не заключен договор энергоснабжения, следовательно, сетевая организация не обязана уведомлять о предстоящей проверке самовольно подключившегося потребителя.

Доказательств того, что ООО «Рубин» в установленном порядке подавало какие-либо заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям, в материалы дела не представлено. Доказательств заключения ответчиком договора энергоснабжения в отношении спорного объекта движимого имущества на момент проверки в материалы дела также не представлено.

Доводы ООО «Рубин» о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии (мощности) не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии факта внедоговорного потребления подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих бездоговорное потребление, ответчик в материалы дела не представил, объективность установленных в акте обстоятельств не оспорил.

Таким образом, основанием для установления факта бездоговорного потребления явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии (мощности) № 173 от 02.09.2017 в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к сетевой организации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

В пункте 2 Правил № 861 определено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Установив для АО «ЛГЭК» тариф на услуги по передаче электрической энергии, в том числе на 2016-2017 годы, Управление энергетики и тарифов Липецкой области проверило и подтвердило соответствие истца критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, и присвоило статус «сетевой организации».

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно названной норме обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Суд, проверив представленный истцом расчет бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик, возражая против произведенного расчета, указывал на то, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии (мощности) № 469 от 09.09.2016 составлен в отношении иного лица.

Возражения ответчика в данной части обоснованно отклонены судом области, поскольку акт № 469 от 09.09.2016 подтверждает только дату предыдущей проверки и в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 обосновывает начало расчетного периода с 10.09.2016 (дата, следующая за днем составления акта № 469 от 09.09.2016), вследствие чего, отсутствие в нем информации об ООО «Рубин» не имеет правового значения.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в установленный срок в адрес ответчика, о неопределенности в отношении правовой природы акта (в наименовании указано о безучетном (бездоговорном) потреблении), не опровергают зафиксированные в акте сведения о наличии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика. Обстоятельства ненаправления акта в адрес ООО «Рубин» не освобождают последнего от ответственности за бездоговорное потребление, зафиксированное истцом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу № А36-11687/2018 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Рубин» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу № А36-11687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Рубин» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Л. А. Серегина

ФИО1