Гражданский кодекс часть 1

отсубъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2022 №04-04/126, выданной сроком на один года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Капиталстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации -Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 по делу № А64-3735/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 559489,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее – Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 489 руб. 36 коп. за период март 2017 года - декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой» (далее – ТОГБУ «Капиталстрой», третье лицо), Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 исковые требования ООО «ТТК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный между ООО «ТТК» и казенным предприятием Тамбовской области «Капиталстрой» (далее – КПТО «Капиталстрой») договор на техническое обслуживание № 27-12/2016КПТО от 27.12.2016, не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем, обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию спорных центральных тепловых пунктов не могут быть отнесены на ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не заключал с ООО «ТТК» договор на техническое обслуживание тепловых пунктов, писем о необходимости заключения такого договора не получал. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «ТТК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «ТТК» (исполнитель) и КПТО «Капиталстрой» (заказчик, в настоящее время – ТОГБУ «Капиталстрой») был заключен договор на техническое обслуживание № 27-12/2016КПТО, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять собственными силами комплекс работ по техническому обслуживанию центральных тепловых пунктов (позиция по ГП 64 (ЦТП - 112), позиция по ГП 67 (ЦТП - 113), позиция по ГП 10 (ЦТП - 114), позиция по ГП 63 (ЦТП - 115), позиция по ГП - 66 (ЦТП - 116), позиция по ГП 65 (ЦТП -117), квартальных и магистральных тепловых сетей микрорайона «Уютный» по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, ФИО3, Свободная, генерала - майора ФИО4 в городе Тамбове».

Пунктом 3.1. договора сторонами определена стоимость технического обслуживания ЦТП, квартальных и магистральных тепловых сетей по договору за один месяц в размере 97 910 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что за период с февраля по декабрь 2017 года ООО «ТТК» оказало услуги по техническому обслуживанию вышеуказанных центральных тепловых пунктов на общую сумму 1 077 017 руб. 15 коп., однако данные услуги оплачены не были, ООО «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУ «Капиталстрой» о взыскании задолженности.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2020 принято к производству, делу присвоен № А64-2392/2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 по делу № A64-6806/2016, вступившим в законную силу 03.03.2017, признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на сооружения и сети инженерной инфраструктуры по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, им. генерал-майора ФИО4, ФИО3. Свободная в городе Тамбове» (2 очередь) и входящие в его состав здание БИТС с ЦТП и тепловые сети.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2017 по делу № А64-1477/2017, вступившим в законную силу 28.08.2017, признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на сооружения и сети инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, им. Генерал-майора ФИО4, ФИО3, Свободная в г. Тамбове и входящие в его состав здания ГП 63 (ЦТП 115), ГП 64 (ЦТП-112), ГП 67 (ЦТП-113), ГП 66 (ЦТП-116), ГП 65 (ЦТП-117).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные объекты (ЦТП, квартальные и магистральные тепловые сети), указанные в договоре, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью в декабре 2018 года - январе 2019 года.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 223 от 10.04.2019 указанные в договоре объекты переданы с баланса Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области на баланс Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ТТК» в процессе рассмотрения дела № А64-2392/2020 уточнило исковые требования и просило взыскать с ТОГБУ «Капиталстрой» задолженность за оказанные услуги за период до момента вступления в законную силу решений о признании права собственности за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью, а именно задолженность по договору на техническое обслуживание № 27-12/2016КПТО от 27.12.2016 в размере 517 527 руб. 79 коп., в том числе 27 974 руб. 46 коп. за ЦТП -114, квартальные и магистральные тепловые сети за февраль 2017 года; 489 553 руб. 33 коп. за ЦТП-115 (позиция ГП 63), ЦТП-112 (позиция ГП 64), ЦТП-117 (позиция ГП 65), ЦТП-116 (позиция ГП 66), ЦТП-113 (позиция ГП 67) за период с января по август 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 по делу № А64-2392/2020 заявленные исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решений о признании права собственности за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью обязанность по оплате услуг по технологическому обслуживанию спорных объектов ложиться на собственника имущества и за период с 03.03.2017 по 31.12.2017 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 559 489 руб. 36 коп., из которых 279 744 руб. 60 коп. за ЦТП-114, квартальные и магистральные тепловые сети за период с марта по декабрь 2017 года, 279 744 руб. 76 коп. за ЦТП-115 (позиция ГП63), ЦТП-112 (позиция ГП 64), ЦТП-117 (позиция ГП 65), ЦТП-116 (позиция ГП 66), ЦТП-113 (позиция ГП 67) за период с сентября по декабрь 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТТК» по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Арбитражным судом области установлено, что право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на спорные объекты: сооружения и сети инженерной инфраструктуры по объекту «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул.Агапкина, им.генерал-майора ФИО4, ФИО3. Свободная в городе Тамбове» (2 очередь) и входящие в его состав здание БИТС с ЦТП и тепловые сети; сооружения и сети инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, им. Генерал-майора ФИО4, ФИО3, Свободная в г. Тамбове и входящие в его состав здания ГП 63 (ЦТП 115), ГП 64 (ЦТП-112), ГП 67 (ЦТП-113), ГП 66 (ЦТП-116), ГП 65 (ЦТП-117), признано решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 по делу № A64-6806/2016 и от 28.07.2017 по делу № А64-1477/2017, вступившими в законную силу, соответственно, 03.03.2017 и 28.08.2017.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что из содержания указанных решений следует, что финансирование работ, связанных со строительством указанных сооружений и сетей инженерной инфраструктуры, осуществлялось за счет средств областного бюджета.

Из пояснений ТОГБУ «Капиталстрой» судом области также было установлено, что указанное лицо являлось заказчиком-застройщиком объекта: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, ФИО3, Свободная, генерал-майора ФИО4 в городе Тамбове» согласно инвестиционным соглашениям № 08/02 от 12.02.2013, № 12/2 от 18.02.2014, заключенным с государственным заказчиком Управлением инвестиций Тамбовской области (в настоящее время - Управление градостроительства и архитектуры области). Строительство объекта осуществлялось в соответствии с государственными контрактами № 0164200003013001403_53113 от 18.06.2013 и № 0164200003013005572_53113.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на основании вышеуказанных решений арбитражного суда право собственности на спорные объекты (ЦТП, квартальные и магистральные тепловые сети) зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью в декабре 2018 года - январе 2019 года.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, указанное не отменяет того обстоятельства, что в рассматриваемом случае момент вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 по делу № A64-6806/2016 и от 28.07.2017 по делу № А64-1477/2017 (которыми признано право собственности ответчика на спорные объекты) определяет момент возникновения законного права ответчика на спорное имущество для целей определения субъекта несения расходов по его содержанию, в том числе оплате услуг по техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности носит заявительный характер и зависит от субъективного волеизъявления ответчика, срок осуществления которой поставлен, в первую очередь, в зависимость от добросовестных действий самого собственника, арбитражный суд области обоснованно отметил, что при конкретных обстоятельствах дела, отсутствие государственной регистрации на объект недвижимости не освобождает субъекта такого права, возникшего в силу закона, от обязанности нести бремя его содержания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права государственной собственности Тамбовской области в спорный период (март - декабрь 2017 года) на спорные сооружения и сети инженерной инфраструктуры, при том, что указанный факт установлен решениями суда, не означает отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание имущества.

Как справедливо отмечено судом, никто не может переложить бремя содержания своего имущества. При этом, доказательств, подтверждающих, что право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на спорные объекты кем-либо оспаривалось, либо то, что указанные объекты выбыли из государственной собственности по какому-либо законному основанию, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом того, что КПТО «Капиталстрой» как на момент заключения договора, так и в спорный период не владело спорными сооружениями и сетями инженерной инфраструктуры на каком – либо праве, данные объекты в его владение и пользование не передавались, суд области обоснованно отметил, что наличие заключенного между ООО «ТТК» и КПТО «Капиталстрой» договора на техническое обслуживание № 27-12/2016КПТО от 27.12.2016 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание спорного имущества в период с марта по декабрь 2017 года.

Как было пояснено представителем ТОГБУ «Капиталстрой» в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А64-2392/2020, заключение договора на техническое обслуживание № 27-12/2016КПТО от 27.12.2016 последовало в целях подачи тепла в жилые дома, построенные в микрорайоне «Уютный», на срок, пока не определится балансодержатель данных тепловых пунктов и сетей. На момент заключения договора спорные объекты на балансе ТОГБУ «Капиталстрой» не находились, однако и Комитет по управлению имуществом Тамбовской области их собственником не являлся.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 по делу № А64- 2392/2020 с ТОГБУ «Капиталстрой» в пользу ООО «ТТК» взыскана задолженность по оплате услуг по технологическому обслуживанию объектов в размере 517 527 руб. 79 коп., в том числе 27 974 руб. 46 коп. за ЦТП-114, квартальные и магистральные тепловые сети за февраль 2017 года; 489 553 руб. 33 коп. за ЦТП-115 (позиция ГП63), ЦТП-112 (позиция ГП 64), ЦТП-117 (позиция ГП 65), ЦТП-116 (позиция ГП 66), ЦТП-113 (позиция ГП 67) за период с января по август 2017 года.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО «ТТК» о взыскании с ответчика, как собственника спорных сооружений и сетей инженерной инфраструктуры, задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 559 489 руб. 36 коп., в том числе 279 744 руб. 60 коп. за ЦТП-114, квартальные и магистральные тепловые сети за период с марта по декабрь 2017 года, 279 744 руб. 76 коп. за ЦТП-115 (позиция ГП 63), ЦТП-112 (позиция ГП 64), ЦТП-117 (позиция ГП 65), ЦТП-116 (позиция ГП 66), ЦТП-113 (позиция ГП 67) за период с сентября по декабрь 2017 года.

Факт оказания ООО «ТТК» услуг (работ) по техническому обслуживанию центральных тепловых пунктов (позиция по ГП 64 (ЦТП - 112), позиция по ГП 67 (ЦТП - 113), позиция по ГП 10 (ЦТП - 114), позиция по ГП 63 (ЦТП - 115), позиция по ГП - 66 (ЦТП - 116), позиция по ГП 65 (ЦТП -117), квартальных и магистральных тепловых сетей микрорайона «Уютный» по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, ФИО3, Свободная, генерала - майора ФИО4 в городе Тамбове» подтверждается представленными в материалы дела материальными отчетами за период январь - декабрь 2017 года, а также решением арбитражного суда от 17.03.2021 по делу А64-2392/2020, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 03.03.2017 по 31.12.2017 в размере 517 527 руб. 79 коп., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он является верным.

Возражений по расчету, контррасчет задолженности либо доказательств ее оплаты ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняя которое, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено арбитражным судом области, первоначально с исковыми требованиями о взыскании задолженности за осуществление комплекса работ по техническому обслуживанию центральных тепловых пунктов, квартальных и магистральных тепловых сетей в общем размере 1 077 017 руб. 15 коп. ООО «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ТОГБУ «Капиталстрой» в рамках дела № А64-2392/2020. Указанное исковое заявление было подано с соблюдением срока исковой давности. Сумма задолженности в размере 1 077 017 руб. 15 коп., первоначально предъявленная к взысканию с ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» за период с февраля по декабрь 2017 года, фактически включала в себя и задолженность, являющуюся предметом спора по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела № А64-2392/2020 было установлено, что решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 по делу № A64-6806/2016 и от 28.07.2017 по делу № А64-1477/2017 на спорные сооружения и сети инженерной инфраструктуры признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области, в связи с чем, в рамках дела № А64-2392/2020 ООО «ТТК» заявило об уменьшении исковых требований, предъявленных к ТОГБУ «Капиталстрой», исключив требование о взыскании задолженности, подлежащее предъявлению к собственнику спорных объектов, как к надлежащему ответчику.

Как указано истцом, до момента рассмотрения дела № А64-2392/2020 ему не было известно о наличии решений по делам № A64-6806/2016 и № А64-1477/2017, а, следовательно, отсутствовала возможность определить надлежащего ответчика для обращения в суд с соответствующим иском.

Оценив данные доводы истца, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об их обоснованности. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «ТТК» лицом, участвующем в делах № A64-6806/2016 и № А64-1477/2017, не являлось, а право собственности ответчика на спорные объекты было зарегистрировано только в декабре 2018 года - январе 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, следовательно, до указанного периода времени знать о том, кто является надлежащим ответчиком по предъявленному в рамках настоящего дела иску, истец не мог.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что истец знал или должен был знать, кто в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по иску, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом регистрации права собственности ответчика на спорные объекты в ЕГРН (декабрь 2018 года - январь 2019 года), срок исковой давности истекал в декабре 2021 года - январе 2022 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 11.05.2021.

Более того, следует отметить, что ответчик не уведомлял истца, как обслуживающую организацию спорных объектов, о приобретении и регистрации права собственности на них, тогда как на ООО «ТТК» не может быть возложена обязанность незамедлительно отслеживать изменения, вносимые в ЕГРН в отношении обслуживаемых объектов. Возможно предположить, что ООО «ТТК» могло узнать о регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком в разумный срок после внесения сведений в ЕГРН, что еще больше увеличивает срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением по настоящему делу, в связи с чем, правомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с ТО в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 по делу № А64-3735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО5

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1