Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 года по делу № А14-12701/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 46406 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2013, 7 000 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 года взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 46 406 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2013 года между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки (т.1 л.д.7-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар (автомобильные масла, запасные части деталей транспортных средств, аксессуары, принадлежности и средства по уходу за автомобилями и другие товары) по заказу покупателя в количестве, ассортименте, в срок и по цене, предусмотренной договором в соответствии со спецификациями и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок решения споров.

В силу пункта 10.3 договора неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 64 236 руб. по универсальным передаточным документам № 1257 от 11.01.2016, № 2618 от 14.01.2016, № 3488 от 18.01.2016, № 4957 от 25.01.2016, № 5961 от 28.01.2016, № 6752 от 01.02.2016.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 46 406 руб.

Претензия истца с требованием оплатить товар, направленная в адрес ответчика 03.08.2016, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные, расходные кассовые ордеры).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что оплата товара производилась по адресу: <...>, через водителя-экспедитора ФИО4, который делал собственноручные записи в книге за полученные денежные средства. ИП ФИО2 обратился в Сеймский отдел полиции УМВД России по г. Курску для установления факта получения денежных средств ФИО4 До настоящего времени проверочные мероприятия полицией не окончены, итоговый процессуальный документ не принят.

Между тем, указанные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены. Книга приемки денежных средств в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 46 406 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 46 406 руб. основного долга по договору поставки от 15.01.2013.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в дальнейшем, в случае установления материалами уголовного дела факта преступления, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, в связи с чем правомерно взысканы с него в пользу истца в размере 2 000 руб.

Истец заявил о распределении судебных расходов в сумме 7 000 руб., понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг в размере 7 000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-12701/2016 подтверждаются договором оказания юридических услуг № 1 от 14.09.2012, актом приема-сдачи выполненных работ от 23.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от 23.08.2016 на сумму 7 000 руб.

Возражения ответчика о недоказанности произведённых истцом расходов по оплате услуг представителя и существенном завышении стоимости оплаты услуг не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 года по делу № А14-12701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1