Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экопарк Рубецкое» на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2016 по делу № А08-6379/2014,

по заявлению арбитражного управляющего Борисевича Б.Н. о взыскании с ООО «Экопарк Рубецкое» расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 224 828, 50 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг-Энерго» (ИНН 3123220450, ОГРН 1103123012960),

УСТАНОВИЛ :

Арбитражный управляющий Борисевич Б.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопарк Рубецкое» (далее - «Экопарк Рубецкое») вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (далее – ООО «Юг-Энерго», должник) в сумме 224 828, 50 руб., в том числе 169 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 55 828, 50 руб. - расходы за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 заявление арбитражного управляющего Борисевича Б.Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экопарк Рубецкое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Экопарк Рубецкое», арбитражного управляющего Борисевича Б.Н., ООО «Юг-Энерго» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Логистический центр «Томилино» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Юг-Энерго» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 ООО ««Юг-Энерго»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО ««Юг-Энерго» утвержден Борисевич Б.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2015 произведено процессуальное правопреемство конкурсный кредитор ООО «Логистический парк «Томилино» заменен на его правопреемника ООО «Экопарк Рубецкое».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 производство по делу о признании ООО «Юг-Энерго» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Борисевич Б.Н. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО «Экопарк Рубецкое».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Борисевич Б.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Юг-Энерго» в период с 25.03.2014 по 14.09.2015.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил 169 000 руб.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен, ООО «Экопарк Рубецкое» не оспорен.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Борисевич Б.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Энерго» в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что арбитражный управляющий Борисевич Б.Н. не был отстранен от проведения процедуры банкротства ООО «Юг-Энерго» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ООО «Юг-Энерго» вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, у суда отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий Борисевич Б.Н. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юг-Энерго», а именно: почтовые расходы в размере 2 454,74 руб., расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона в размере, в размере 23 373,76 руб.; расходы на привлечение специалиста по подготовке проекта анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб.

Данные расходы являются обоснованными, документально подтверждены.

Доказательства того, что указанные расходы не связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлось ООО «Логистический центр «Томилино».

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2015 произведено процессуальное правопреемство: заявитель по делу о банкротстве ООО «Логистический парк «Томилино» заменен на ООО «Экопарк Рубецкое».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст.59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате арбитражному управляющему Борисевичу Б.Н. вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Энерго» на ООО «Экопарк Рубецкое».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, не влекущем ликвидацию должника, судебные расходы возмещаются не за счет заявителя, а за счет имущества должника, и что судом первой инстанции не было учтено наличие у должника выявленного имущества (энергетического оборудования), за счет которого могут быть погашены расходы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в том числе определения Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Юг-Энерго» от 21.09.2015 и пояснений конкурсного управляющего, данных в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет имущества должника никаких выплат не производилось. Выявленное у должника имущество - энергетическое оборудование (трансформаторы тока, трансформаторная подстанция, бетонные комплектные подстанции степень готовности 30%, шкафы КСО) низко ликвидно и не востребовано на рынке.

Для проверки его работоспособности (пригодности) в целях дальнейшего использования была привлечена электроиспытательная и электроизмерительная лаборатория ПНФ ОАО «КМАэлектромонтаж», которая произвела измерения трансформаторов тока (протоколы прилагаются), в результате которых было сделано заключение, что сопротивление изоляции меньше нормы, требуется ревизия (переборка) оборудования, а также его сушка, что потребует существенных затрат и привлечения специалистов, денежные средства на предприятии отсутствуют.

Проведение мероприятий связанных с расходами по подготовке к продаже имущества, его реализации в соответствии с Законом о банкротстве существенно превысят стоимость данного оборудования.

На дату представления отчета фактически понесенные расходы превысили 20000 руб., кроме того, имеется задолженность по договору ответственного хранения - 80000 руб., по вознаграждению арбитражного управляющего - 170 000 руб., без учета предполагаемых затрат по приведению оборудования в соответствие нормам, а также затрат связанных с реализацией имущества. Данные затраты существенно превысят стоимость имеющегося имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлечет лишь дополнительные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам, а не погашение кредиторской задолженности, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.

Вышеуказанное определение суда от 21.09.2015 вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в настоящее время у ООО «Юг-Энерго» денежных средств и (или) иного ликвидного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Постниковой М.Г. для анализа финансового состояния должника является необоснованным и не было согласовано с кредиторами, и что арбитражный управляющий мог самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично арбитражным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. При подготовке финансового анализа может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации.

Как следует из письменных пояснений, представленных Борисевичем Б.Н. в суд апелляционной инстанции, для проведения качественного и экономически обоснованного финансового анализа предприятия-должника требовались специальные познания специалиста с высшим экономическим образованием и достаточным опытом работы в бухгалтерской сфере для подготовки проекта анализа, а именно:

- для изучения основных показателей, параметров, коэффициентов и мультипликаторов, дающих объективную оценку финансового состояния организации,

- для грамотного расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность, ликвидность, финансовую устойчивость, состав актива и пассива баланса должника, с навыками качественно обработать, «прочитать» имеющуюся бухгалтерскую документацию предприятия-должника, сформулировать соответствующие выводы, знающий методику бухгалтерского учета, схему документооборота и налоговое законодательство, с учетом специфики данного предприятия.

Поскольку финансовый анализ является частью экономического анализа, им был привлечен специалист с высшим экономическим образованием.

Услуги оказаны привлеченным специалистом в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи. Оплата произведена.

Доказательства того, что договор на оказание услуг № 01 от 15.05.15 был исполнен привлеченным специалистам Постниковой М.Г. ненадлежащим образом, и что размер оплаты услуг с учетом объема оказанных услуг, является необоснованным, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу № А08-6379/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2016 по делу № А08-6379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова