Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу №А08-11889/2019 (судья Линченко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 (резолютивная часть 23.01.2020) по делу № А08-11889/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Белгородской области отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение требований ст. ст. 71, 162 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и приведенным доводам, неправильно применил нормы действующего законодательства, в том числе те нормы, на которые ссылался в своих доводах заявитель. Так, податель жалобы ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения ввиду малозначительности.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области ссылается на то, что доказательств того, что арбитражным управляющим предпринимались меры, направленные на соблюдение указанных в административном протоколе норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, не усматривается. Также управление указывает, что отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве также само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. Управление просит учесть тот факт, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2 (ссылаясь на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу №А08-5321/2019), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области был составлен протокол об административном правонарушении №00643119, в пределах предоставленных законом полномочий. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми и достоверными.

ФИО2, исполняя обязанности финансового арбитражного управляющего гражданина ФИО3, допустил следующие нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 осуществляя полномочия финансового управляющего гражданина ФИО3 не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина ФИО3; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО3;

в нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 при опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедур банкротства - реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина не указал СНИЛС должника - ФИО3;

в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. № 233, то есть реестр требований кредиторов ФИО3 от 01.07.2019, направленный финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Белгородской области не соответствует требованиям и нормам, установленным Законом.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2019 №00643119. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен.

Нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим гражданина ФИО3- ФИО2 послужили основанием для направления Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области в орган по контролю (надзору) материалов для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

В порядке ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности и назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктами 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом подпункт «з» пункта 14 Временных правил предусматривает, что при отсутствии необходимых документов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать обоснование невозможности проведения проверки.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть подготовлено финансовым управляющим в любом случае без исключений.

Законом о банкротстве срок проведения финансового анализа должника и проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен.

Согласнопункту 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая срок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а так же положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести финансовый анализ должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина в разумный срок.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что определением арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) по делу №А08-5605/2018 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) гражданин ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 01.07.2019 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3, а именно в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состоянии должника» отсутствует информация о том, что финансовый управляющий ФИО2 проводил анализ финансового состояния должника и выявляя признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также из отчета от 01.07.2019 следует, что в ходе реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей были сделаны все необходимые запросы в организации органы.

При этом в данном отчете арбитражный управляющий ФИО2 указывает на тот факт, что получены ответы по большинству вышеуказанных запросов.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, на 01.07.2019 у финансового управляющего ФИО2 имелась достаточная информация для проведения анализа финансового состояния гражданина и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с письменными пояснениями арбитражного управляющего ФИО2 по данному нарушению, 18.04.2019 финансовым управляющим в адрес должника ФИО3 направлен уведомление - запрос на представление документов и информации об имуществе, который до настоящего времени остался без ответа. Однако, с даты направления финансовым управляющим запроса должнику (18.04.2019), по настоящее время (21.11.2019 - дата составления протокола), факт направления финансовым управляющим в арбитражный суд ходатайства об истребовании доказательств у должника ФИО3 не установлен.

В ходе проведения административного расследования, при ознакомлении с материалами банкротного дела №А08-5605/2018 в отношении гр. ФИО3, факт наличия финансового анализа и заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника - ФИО3 не установлен.

28.11.2019 г. финансовым управляющим ФИО2 была завершена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, было опубликовано сообщение в ЕФРСБ №4422658.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО2, осуществляя полномочия финансового управляющего гражданина ФИО3 в период с 12.03.2019 (дата введения реструктуризации долгов гражданина) по 28.11.2019 (дата опубликования сообщения в ЕФРСБ №4422658), то есть в течении более чем 8 месяцев проведения процедуры банкротства гражданина ФИО3, не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Анализ финансового состояния гражданина был проведен и результаты опубликованы только после составления в отношении финансового управляющего протокола по делу об административном правонарушении №0643119 от 21.11.2019, в котором был отражен факт допущенного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019 размещено сообщение № 77230540729 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим ФИО2 Также, финансовым управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019 размещено сообщение № 77230672697 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 при опубликовании в газете «Коммерсанть» сведений о введении процедур банкротства - реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина не указал СНИЛС должника - ФИО3

В отзыве в ходе рассмотрения спора в первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что им направлены запросы о предоставлении информации о должнике (в том числе о предоставлении номера СНИЛС должника) в Федеральную налоговую службу, а также должнику, что подтверждается запросами уведомлениями с почтовыми квитанциями в приложении. Кроме того, арбитражным управляющим направлен запрос о представлении информации (в том числе номера СНИЛС должника) в адрес Управления Пенсионного фонда (УПФР). При этом в поступившем ответе из УПФР сведения о номере СНИЛС ФИО3 отсутствуют. Сам должник свой СНИЛС финансовому управляющему не предоставил. Ответа ФНС с номером СНИЛС до настоящего момента получено не было, а информации о СНИЛС должника в судебных актах не отражено. Ввиду не предоставления номера СНИЛС государственными органами и должником, ФИО2 действуя добросовестно, опубликовал указанные сообщения и включил в сообщения информацию, которая была известна на момент публикаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что публикация сведений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» № 142 в сообщении № 77230672697 произведена финансовым управляющим ФИО2 10.08.2019, то есть спустя почти 4 месяца после получения ответа из Управления Пенсионный фонда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве обязывает указывать идентифицирующие сведения (в том числе СНИЛС) при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и общества, финансовый управляющий ФИО2 должен был сделать дополнительный запрос в Управление Пенсионный фонда с целю выяснения СНИЛС.

Доказательств наличия такого запроса в материалах дела не содержится.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 при опубликовании сообщений № 77230540729 и № 77230672697 в газете «Коммерсантъ» не указан страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного ФИО3 в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что данный реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах. Этим же пунктом определены сведения, которые содержатся в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица, адрес для направления почтовых уведомлений; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах, юридических лицах.

Согласно отчету финансового управляющего гр. ФИО3- ФИО2 от 01.07.2019 г. обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на ФИО2.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. № 233, финансовый управляющий гр. ФИО3- ФИО2 в реестре требований кредиторов по состоянию на 25.01.2019 г. не указал в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения, а именно:

в разделе 3 «Требования кредиторов третьей очереди»:

в таблице № 7 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» в строке 1 в графе 8 не указал Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица;

в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в строке 1,2,3,4,5 в графе 8 не указал Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица.

По названному эпизоду, арбитражный управляющий в ходе рассмотрения спора в первой инстанции указал, что информация необходимая для заполнения реестра требований кредиторов была запрошена у кредиторов (подтверждается почтовыми квитанциями и запросами), однако к моменту направления документов по собранию кредиторов в арбитражный суд необходимую информацию кредиторы не прислали. Реестр требований кредиторов был сформирован и направлен в суд на основании имеющейся информации и документов у финансового управляющего. Полагает, что довод управления о том, что сведения о Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица находятся в общем доступе не состоятелен, ввиду того, что информация в ЕГРЮЛ не содержит всей необходимой для заполнения реестра требований кредиторов информации, кроме того, сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ могут не соответствовать действительности (разным причинам). В связи с вышеизложенным управляющим были сделаны запросы непосредственно кредиторам с целью получения актуальной и достоверной информации от уполномоченных лиц. Отсутствие подписей арбитражного управляющего в реестре требований кредиторов является технической ошибкой не повлекшей нарушения прав кредиторов и не приведшее к неблагоприятным последствиям. Также арбитражный управляющий указал, что техническая ошибка исправлена. Кроме того, в своем отзыве арбитражный управляющий просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 по данному нарушению, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что, сведения о Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица (ФНС России по Белгородской области, АО «Белгородская ипотечная корпорация», АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ, ПАО Сбербанк) находятся в общем доступе, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО2 мог получить указанные сведения, например из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Также в соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. № 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Однако данное требование в реестре требований кредиторов гр. ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 не исполнено. Так же, в конце всех страниц указанного реестра отсутствует дата.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, финансовый управляющий гражданина ФИО3 - ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 г. № 345 и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. № 233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. № 234, в реестре требований кредиторов гражданина ФИО3 по состоянию на 01.07.2019 г. не указал в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения.

Указанные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить выше указанные требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции оснований не установлено.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию арбитражного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана соответствующая юридическая оценка.

При этом с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данное правонарушение посягает на установленный действующим законодательством порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд также считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом акте, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что до настоящего времени (на момент обращения с жалобой) мотивированный текст решения не изготовлен, опровергается материалами дела.

23.01.2020 Арбитражным судом Белгородской области изготовлена резолютивная часть решения по делу №А08-11889/2019, в порядке упрощенного производства (опубликована 24.01.2020).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.01.2020 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу №А08-11889/2019.

30.01.2020 Арбитражным судом Белгородской области изготовлен мотивированный текст решение по делу №А08-11889/2019 (опубликовано 31.01.2020).

Таким образом, суд первой инстанции в предусмотренные законом сроки изготовил мотивированное решение от 30.01.2020 по делу №А08-11889/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу №А08-11889/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. ФИО1