Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 года по делу № А48-4695/2014 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Агро-Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.08.2016 по первому и второму вопросам повестки и от 30.09.2016 года по второму вопросу повестки,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России 22.08.2016 (согласно почтовому штампу на конверте) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Агро-Велес» (далее должник), состоявшемся 02.08.2016, в котором просил признать недействительными решения, принятые 02.08.2016 года по первому и второму вопросам повестки.

20.10.2016 (согласно почтовому штампу на конверте) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Агро-Велес» (далее должник), состоявшемся 30.09.2016, в котором просил признать недействительным решение, принятое 30.09.2016 года по второму вопросу повестки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 октября 2016 года заявления Федеральной налоговой службы России от 22.08.2016 и от 20.10.2016 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 года признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Агро-Велес» от 30.09.2016 по второму вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области просила отменить определение в части отказа в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о признании недействительными решений собраний кредиторов ЗАО «Агро-Велес» от 02.08.2016 по первому и второму вопросам повестки дня.

ФИО2 просил отменить определение в части признания недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Агро-Велес» от 30.09.2016 по второму вопросу повестки дня.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ЗАО «Агро-Велес» ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ФНС России передал суду отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Представитель ФИО2 передал суду отзыв на апелляционную жалобу ФНС России.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о признании недействительными решений собраний кредиторов ЗАО «Агро-Велес» от 02.08.2016 по первому и второму вопросам повестки дня незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части. Возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в части признания недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Агро-Велес» от 30.09.2016 по второму вопросу повестки дня незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части. Возражал на доводы апелляционной жалобы ФНС России.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 50 минут 10.03.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 часов 16 минут 10.03.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) по делу №А48-4695/2014 ЗАО «Агро-Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

02.08.2016 по инициативе конкурсных кредиторов, состоялось собрание кредиторов ЗАО «Агро-Велес», на котором по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение об отмене объявленных в соответствии с информационным сообщением 77031873934, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2016, стр. 5, торгов по продаже имущества ЗАО «Агро-Велес»; по второму вопросу повестки дня принято решение заключить мировое соглашение.

Кроме того, 30.09.2016 по инициативе конкурсного управляющего, состоялось собрание кредиторов ЗАО «Агро-Велес», на котором по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение утвердить мировое соглашение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган, полагая, что принятыми решениями нарушаются его права и законные интересы, как кредитора должника, обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банкротства.

Статья 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что именно собрание кредиторов утверждает предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, касающиеся реализации имущества должника (порядок, сроки, условия продажи имущества, привлечение специализированной организации) решаются конкурсным управляющим лишь после утверждения собранием (комитетом) кредиторов). Решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов об отмене объявленных в соответствии с информационным сообщением 77031873934, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2016, стр. 5, торгов по продаже имущества ЗАО «Агро-Велес» по существу относится к вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем довод ФНС России, содержащийся также в апелляционной жалобе, о нарушении пределов компетенции при принятии решения по указанному вопросу правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из смысла Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. Причиной постановки на голосование вопроса об отмене торгов послужило именно решение большинства кредиторов (97,55 процентов голосов) заключить мировое соглашение в деле о банкротстве должника. При этом, как правомерно указал конкурсный кредитор ФИО2, в заключении мирового соглашения нет смысла при отсутствии имущественного комплекса, принадлежащего должнику, без которого невозможно возобновить производственно – хозяйственную деятельность, и соответственно начать извлекать выгоду. Собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение об отмене торгов в связи с заключением мирового соглашения, не нарушило пределы предоставленной ему компетенции. Это решение не привело и не могло привести к нарушению прав кого-либо из кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Оспариваемое решение направлено на последующее максимальное удовлетворение требований всех кредиторов в полном объеме, а также выход должника из кризисной ситуации – сохранение предприятия в целом как имущественного комплекса и соответственно сохранение собственности владельцам предприятия.

Согласно статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения. Таким образом, принятие решения по второму вопросу повестки о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 02.08.2016, и из объяснений и пояснений конкурсного управляющего и кредиторов следует, что кредиторы решали вопрос заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должника с обсуждением возможных основополагающих условий мирового соглашения, графика, размера и сроков погашения задолженности (т.1 л.д.16-19).

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что собранию кредиторов не были представлены на рассмотрение основополагающие условия мирового соглашения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемых решений, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Также, уполномоченный орган указал, что решение собрания кредиторов должника, принятое по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 30.09.2016, нарушающим права уполномоченного органа и выходящим за пределы компетенции собрания кредиторов. Так, уполномоченный орган указал, что утвержденное мировое соглашение в п. 3.1 предусматривает погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пени и штрафы) в течение 540 дней (1 год и 6 месяцев) с даты утверждения мирового соглашения, то есть сроком более одного года, что нарушает требования п.1 ст. 64 НК РФ. В утвержденном мировом соглашении отсутствует конкретный перечень имущества должника, которое может быть реализовано в целях исполнения утвержденного мирового соглашения, в связи с чем, также невозможно установить возможность продолжения должником дальнейшей хозяйственной деятельности. Кроме того, отсутствие графика удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам, начисленным по уменьшенной ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, без учета расчета мораторных процентов за период наблюдения, полный срок конкурсного производства и период действия мирового соглашения до даты погашения требований, также нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Как указал уполномоченный орган, по состоянию на дату заключения мирового соглашения и текущую дату, за должником перед налоговым органом числится текущая задолженность по обязательным платежам в размере 394 554,80 руб., в том числе налог - 361 730 руб., пени - 32 l 24,80 руб., штраф - 700 руб.

По мнению уполномоченного органа, платежи, перечисленные на счета третьих лиц, будут являться основанием для признания погашенной задолженности перед основным кредитором, указанным в мировом соглашении. Более того, данное обстоятельство затруднит возможность осуществления контроля со стороны кредиторов, в том числе уполномоченного органа за правильностью распределения денежных средств в отношении всех кредиторов, указанных в мировом соглашении, что в свою очередь вносит неясность и неопределённость и не соответствует самому принципу заключения мирового соглашения.

В силу п.1 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается именно собранием кредиторов.

По сведениям конкурсного управляющего, не опровергнутым уполномоченным органом, за счет денежного займа, полученного от бывшего руководителя должника, требования кредиторов первой и второй очереди погашены.

В силу п.1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п.2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) мировое соглашение по делу о банкротстве является основанием для предоставления налогоплательщику в порядке, установленном НК РФ, отсрочки или рассрочки уплаты налога.

По условиям мирового соглашения (л.д.121 т.2) должнику предоставлена отсрочка по уплате обязательных платежей, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах на срок, не превышающий один год (от 30 до 360 дней), что не противоречит пункту 1 статьи 64 НК РФ.

Относительно задолженности перед ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в размере 4 631 600,0 руб. судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данная сумма определена как задолженность перед Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, а именно административный штраф в соответствии со ст.15.19 (нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках), наложенный в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) требований ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с чем, к платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах данная сумма не имеет никакого отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 (далее - Информационное письмо) мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом не нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

С учетом изложенного выше, доводы уполномоченного органа в рассматриваемой части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 156 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Информационного письма, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения. Возражая в указанной части, уполномоченный орган не обосновал каким образом отсутствие графика удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам, начисленным по уменьшенной ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, без учета расчета мораторных процентов за период наблюдения, полный срок конкурсного производства и период действия мирового соглашения до даты погашения требований, нарушит права и интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа и какие конкретно.

П. 3.6 проекта мирового соглашения предусмотрена возможность перечисления средств в счет погашения задолженности по денежным обязательствам в соответствии с условиями мирового соглашения на счета третьих лиц по письменному указанию кредитора.

Однако, указанное условие не противоречит п. 1 ст. 313 ГК РФ. Возражая против указанного условия, уполномоченный орган также не обосновал, каким образом данное условие затруднит исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Отсутствует также обоснование неясности и неопределенности условий несоответствия самому принципу заключения мирового соглашения; в чем конкретно они выражены.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение оспариваемыми решениями собраний кредиторов в рассмотренной части прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа.

Вместе с тем, согласно п. 7 Информационного письма не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В п. 3.10 мирового соглашения предусмотрено право должника реализовать принадлежащие ему основные средства, имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности и прочее имущество (т.2 л.д.125).

Поскольку в утвержденном мировом соглашении отсутствует конкретный перечень имущества должника, которое может быть реализовано в целях исполнения утвержденного мирового соглашения, следовательно невозможно установить возможность продолжения должником дальнейшей хозяйственной деятельности. Продажа всего имущества неизбежно повлечет за собой прекращение хозяйственной деятельности и ликвидации предприятия. Доводы уполномоченного органа о неясности и неопределенности условий мирового соглашения в указанной части арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО2 об определенности условий мирового соглашения изложенных п. 3.10 мирового соглашения.

В связи с чем, оспариваемое решение собрания кредиторов в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 года по делу № А48-4695/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова