Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиринговая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу № А48-5493/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Картофельная Нива О-ны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиринговая компания» (далее – истец, ООО «Агроинжиринговая компания») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Картофельная Нива О-ны» (далее – ответчик, ЗАО «Картофельная Нива О-ны») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: вентиляторов с магнитным стартером, мощностью 25 л.с., диаметром 48 (121.9 см.) в количестве 6 штук, общая стоимость которых составляет 122 400 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (далее - ООО «Центр Новых Технологий»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу № А48-5493/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агроинжиринговая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 15.04.2016г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Агроинжиринговая компания», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Картофельная Нива О-ны» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2012 между ООО «Картофельная Нива О-ны» (заказчик) и ООО «Центр Новых Технологий» (генеральный подрядчик) заключен договор №111/КН генерального строительного подряда (далее – договор №111/КН), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, экспертизе проекта и строительству объектов сельскохозяйственного назначения – хранилище для картофеля и овощей вместимостью 18,0 тыс. тонн (6 хранилищ) по 3,0 тыс. тонн каждая с общим операционным залом, с металлоконструкциями и оборудованием импортной поставки, расположенных близ п.Салтыки Сабуровского сельского поселения в Орловском районе Орловской области, включая обеспечение материалами и оборудованием.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в том числе, с использованием давальческих (собственных) материалов и строительной техники, собственных средств механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 2 договора предусмотрены стоимость работ и порядок расчетов, а разделом 5 договора – сдача и приемка работ.

Так, условиями договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что заказчик и генеральный подрядчик в соответствии с условиями вышеуказанного заключенного договора выполнили взятые на себя обязательства.

Во исполнение условий договора подряда №111/КН ООО «Центр Новых Технологий» (покупатель) заключило с ООО «Агроинжиринговая компания» (продавец) договор поставки №112/КН от 14.03.2012 (далее – договор №112/КН), согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар – комплект материалов и оборудования для возведения сдвоенного картофелехранилища, общей вместимостью 6000 тонн (по 3 000 тонн навалом и размерами 50х18,9х6,6 м каждое) с двумя независимыми вентиляционными системами – три комплекта. Общая стоимость оборудования к данному договору составляет 2 292 140 уловных единиц, в том числе, НДС (18%) 349 648,47 условные единицы. Одна условная единица равна одному доллару США.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование от продавца к покупателю переходит после 100% оплаты за оборудование.

Разделом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец обязан поставить в срок комплект оборудования, а также обеспечить шеф-монтаж оборудования и пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции, обеспечить подвод трехфазной электросети и водопровода.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Центр Новых Технологий» не произвело оплату истцу стоимости оборудования в размере 122 540 долларов США, в связи с чем у ООО «Центр Новых Технологий» не возникло право собственности на оборудование, поставленное истцом и, в свою очередь, на передачу его ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается возврата переданного им по договору поставки оборудования, отчуждение которого впоследствии произведено в пользу ООО «Картофельная Нива О-ны» покупателем по договору поставки (ООО «Центр Новых Технологий»), не обладающим правом на данное оборудование, в связи с его неоплатой в полном объеме.

Между ООО «Агроинжиринговая компания» (продавец) и ООО «Центр Новых Технологий» (покупатель) в данном случае сложились отношения из договора поставки, на ненадлежащее исполнение обязательств по которому покупателем ссылается истец.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате переданного по договору поставки товара.

Такая обязанность предусмотрена и главой 3 вышеназванного договора поставки №112/КН от 14.03.2012.

В соответствии с условиями указанного договора оплата в полном объеме порождает переход права собственности к покупателю на предмет договора (пункт 4.3.).

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной статьи оговорка о сохранении права собственности на товар за продавцом направлена на обеспечение интересов последнего на случай нарушения покупателем обязанности по оплате товара. Требование о возврате товара, таким образом, не может быть удовлетворено, если не наступили обстоятельства, с которыми закон и договор связывает его возникновение.

Ранее в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-1987/2013 по иску ООО «Агроинжиринговая компания» к ООО «Центр Новых Технологий» о взыскании 122 540 долларов США, составляющих окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости договора.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями было установлено, что неоплата ООО «Центр Новых Технологий» окончательной суммы по договору №112/КН была связана также с тем, что ООО «Агроинжиринговая компания» не представлен проект для производства работ, необходимых для прохождения экспертизы, не выполнен шеф-монтаж двух из трех сдвоенных картофелехранилищ, не выполнены пусконаладочные работы вентиляционного оборудования на двух спаренных картофелехранилищах. Кроме того, ООО «Агроинжиринговая компания» не осуществлен пуск оборудования в эксплуатацию и обучение специалистов ЗАО «Картофельная Нива О-ны».

Поскольку суд установил, что неполная оплата товара имела место по вине самого продавца, обстоятельства, позволяющие требовать возврат товара в порядке статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили, истец лишен возможности истребовать спорные вещи как у их покупателя, так и у иных лиц, которым такая вещь передана.

Кроме того, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают истребования вещи у ее добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного имущества) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное оборудование было приобретено ООО «Центр Новых Технологий» по договору поставки с ООО «Агроинжиринговая компания», заключенному во исполнение вышеназванного договора генерального подряда с ООО «Картофельная Нива О-ны» (заказчик), с целью выполнения обозначенных в договоре подряда работ и передачи указанных работ заказчику.

Представленным в материалы дела актом №1 приемки законченного строительством объекта от 31.10.2012г. (том 2, л.д. 28) подтверждается факт передачи генеральным подрядчиком (ООО «Центр Новых Технологий») заказчику (ООО «Картофельная Нива О-ны») поименованных в договоре №111/КН работ.

Таким образом, используемое ответчиком в настоящее время оборудование приобретено им вследствие возмездной сделки - договора №111/КН, заключенного с ООО «Центр Новых Технологий».

Возражая в отношении добросовестности приобретения ответчиком спорного оборудования, истец ссылается на то, что право собственности ООО «Центр Новых Технологий», передавшего данное оборудование ответчику, в силу условий договора поставки №112/КН от 14.03.2012 не могло возникнуть ранее 100% оплаты товара, которая не была произведена покупателем (ООО «Центр Новых Технологий»), о чем было известно ответчику.

В обоснование указанного довода истец ссылается на состоявшуюся переписку, в которой истец сообщает ответчику о наличии задолженности ООО «Центр Новых Технологий» за поставленный товар.

Однако представленные в материалы дела письма от 23.10.2012г. №827, от 19.11.2012г. №909 не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку не содержат сведений о том, какой именно товар не был оплачен покупателем, а также адресованной ответчику информации о том, что у третьего лица (ООО «Центр Новых Технологий») не возникло право на передаваемое им оборудование в связи с его неоплатой.

Поскольку на момент приобретения спорного оборудования у ответчика не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения третьим лицом, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, является добросовестным приобретателем.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу №А48-5493/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу №А48-5493/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3