Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 по делу № А48-4829/2012 (судья Карлова И.С.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) упрощенной процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит применить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», должник) упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в связи с недостаточностью имущества.

Определением от 28.01.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 по делу № А48-4829/2012 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС по Орловской области о применении в отношении ООО «Велес» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 по делу № А48-4829/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 по делу № А48-4829/2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес».

Определениями арбитражного суда от 09.06.2016 по делу № А48-4829/2012 конкурсным управляющим ООО «Велес» утвержден ФИО4, срок конкурсного производства в отношении ООО «Велес» продлен до 12.09.2016.

По электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России № 4 по Орловской области 20.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу № А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу № А48-4829/2012 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Велес» была прекращена, судом было принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Велес» и представленных к нему документов следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <...> а именно: ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529.

В отношении указанного имущества 25.12.2013 составлена инвентаризационная опись № 1.

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по установлению правовой принадлежности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, установлено, что права аренды данного земельного участка (кадастровый номер 57/27/0010503/28) в соответствии с кадастровой выпиской принадлежат ЗАО «Агро-Велес».

Агентство недвижимости «Чистый дом» 20.03.2015 подготовило межевой план в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28.

ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом» 28.07.2015 подготовило схему раздела земельного участка, имеющего условное обозначение 57:27:0010503:28:ЗУ1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Агро-Велес», Администрации города Мценска о выделении земельного участка с условным обозначением 57:27:0010503:28:ЗУ1 из земельного участка 57:27:0010503:28 по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Решением от 19.01.2016 по делу № А48-5839/2015 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано.

При этом расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» составили 727 464,95 руб., в том числе: 690 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3, 5 684,95 руб. - оплата за публикации, 11 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста, 20 600 руб. - оплата услуг ГУП ОО «МР БТИ», ООО «Агентство недвижимости Чистый дом».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и, полагая, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, а имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим ходатайством о применении в отношении ООО «Велес» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

Однако, достаточных и объективных доказательств наличия у ООО «Велес» признаков отсутствующего должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценка выявленного имущества должника до настоящего времени не проведена. При этом согласно кадастровому паспорту объекта кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 3 441 260,38 руб.

Непроведение до настоящего времени оценки связано с отсутствием оформленного права пользования земельным участком, на котором расположено здание ангара. Вместе с тем, конкурсным управляющим была предпринята попытка утверждения Положения по реализации имущества по кадастровой стоимости 3 000 000 руб., однако единственным кредитором – уполномоченным органом решение об утверждении указанного Положения принято не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанного имущества свидетельствует о возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В этой связи, как указал суд области, у него отсутствовали основания полагать, что обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а вывод уполномоченного органа о недостаточности имущества должника является преждевременным, поскольку конкурсная масса не реализована, не проведены расчеты с кредиторами.

Кроме того, судом было учтено и то обстоятельство, что определением от 09.02.2016 по делу № А48-4829/2012 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него по обязательствам должника в пользу ООО «Велес» 11 188 192,75 руб.

Определением суда от 11.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» по делу №А48-4829/2012 приостановлено до проведения мероприятий по реализации имущества должника.

При этом ссылки уполномоченного органа на длительность и неэффективность проведения процедуры конкурсного производства сами по себе не могут являться основанием для перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Как обоснованно указал суд области, если уполномоченный орган полагает, что его права и законные интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего, это не препятствует ему при наличии на то оснований обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что указанная в отчете № 81-ГКООН-57-2012 от 16.10.2012 кадастровая оценка спорного объекта недвижимости - ангара, площадью 436,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> не может являться актуальной, т.к. была определена 3,5 года назад, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости имущества должника, заявитель не представил. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий руководствуется Законом о банкротстве, который не предусматривает проведения повторной оценки в связи с истечением шестимесячного срока с момента составления отчета.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 по делу № А48-4829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1