Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и оценки»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Богучархлеб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучархлеб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 года по делу № А14-1673/2015 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и оценки», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богучархлеб», г. Богучар, Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 62 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и оценки» (далее – истец, ООО «НЦСО») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Богучархлеб» (далее – ответчик, ООО «Богучархлеб») о взыскании 92391,00 руб. задолженности по договору №0246 от 25.11.2008.

Определением суда от 17.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 16.03.2015 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 06.04.2015.

Определением суда от 30.06.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.08.2015, также указанным определением принят отказ ООО «НЦСО» от иска к ООО «Богучархлеб» в части взыскания 24000,00 руб. задолженности по договору №0246 от 25.11.2008, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – третье лицо, ООО «Калипсо»).

Определением суда от 08.12.2015 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит о взыскании с ответчика 62 100 руб. задолженности по договору на проведение работ по подтверждению соответствия №0246 от 25.11.2008, а также прекращено производство по делу в части взыскания стоимости работ по оказанию методической помощи по вопросам подтверждения соответствия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 по делу № А14-1673/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Богучархлеб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом области не дана правовая оценка тому обстоятельству, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, направленное на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, поскольку услуги фактически оказаны иной организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016 года ООО «Богучархлеб» и ООО «Калипсо» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Богучархлеб» через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ООО «НЦСО» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законными обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что истец является органом по сертификации продукции и услуг, что подтверждается аттестатом аккредитации №РОСС RU.0001.10АВ26.

25.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и оценки» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучархлеб» (заявитель) заключен договор на проведение работ по подтверждению соответствия №0246, по условиям которого заявитель поручает в соответствии с представленной заявкой, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по подтверждению соответствия продукции (в том числе по инспекционному контролю), конкретный перечень которых определяется спецификациями-счетами.

Стоимость работ по подтверждению соответствия определяется в соответствии с рекомендациями по сертификации «Оплата работ по сертификации продукции и услуг», утвержденных Постановлением Госстандарта России №44 от 23.08.99 и утвержденной на основании их стоимостью работ и услуг, оказываемых ООО «Независимый центр сертификации и оценки». Оплата производится на основании спецификации-счета путем безналичного или наличного перечисления авансовым платежом в течение срока, определенного в спецификации-счете (раздел 2 договора).

Пунктом 3.2. предусмотрены следующие обязанности исполнителя: организовывать испытания образцов заявленной продукции или услуг, объективно оценить из результаты, проводить анализ состояния производства; выдавать заявителю на основании анализа представленных документов и результатов испытаний, анализа состояния производства сертификат соответствия на продукцию или группу однородной продукции или услугу; проводить в установленном порядке признание представленных заявителем копий сертификатов и их заверение; зарегистрировать декларацию о соответствии.

Во исполнение условий договора №0246 от 25.11.2008 истец оказал ответчику услуги по подтверждению соответствия продукции в виде проведения работ по регистрации деклараций. В результате проведенной работы зарегистрированы декларации соответствия в системе ГОСТ Р.

Стоимость оказанных услуг согласно расчетам истца составила 62 100 руб., которая ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №045 от 25.12.2013 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор №0246 от 25.11.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

По ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий договора, сторонами не согласована стоимость услуг по подтверждению соответствия продукции в виде проведения работ по регистрации деклараций.

Согласно представленного истцом расчета сумма иска складывается из стоимости:

- анализа состояния производства по цене 3 000 руб. в количестве 1 акта;

- бланк сертификата соответствия и приложения к бланку сертификата соответствия на продукцию по цене 100 руб. каждый в количестве 23 шт.;

- отбор образцов у изготовителя для испытаний при сертификации продукции по цене 700 руб. в количестве 2 шт.;

- оформление акта идентификации продукции по цене 350 руб. в количестве 12 шт.;

- оформление экспертного заключения на одно наименование пищевой продукции – в количестве 17 шт. по цене 350 руб.;

- компьютерный набор и составление документов по цене 150 руб. каждый в количестве 75 шт.;

- оказание услуг по подтверждению соответствия в форме сертификации пищевой продукции серийного производства в количестве 17 шт. по цене 2 000 руб. каждая.

В силу ч. 3. ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору №0246 от 25.11.2008 услуги в размере 62 100 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не дана правовая оценка тому обстоятельству, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, направленное на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи с выполнением услуг иной организацией, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 года по делу № А14-1673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучархлеб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая