Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Грайворонский свинокомплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2020 № 11/01/2021, паспорт гражданина РФ;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворонский свинокомплекс»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2021 по делу № А08-10665/2020

по заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грайворонский свинокомплекс» (Белгородская обл., Борисовский р-н, пос. Борисовка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грайворонский свинокомплекс» (далее – ООО «Грайворонский свинокомплекс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2021 ООО «Грайворонский свинокомплекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Грайворонский свинокомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Грайворонский свинокомплекс» указало, что суд не принял во внимание, что общество является дочерней компанией ООО «ГК «Агро-Белогорье». Управлением не представлены доказательства того, что общество осуществляет прием органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке (у третьих лиц, либо третьим лицам), утилизации навоза свиней и получает от такой деятельности прибыль. Удобрения используются для собственных нужд организаций, входящих в агрохолдинг. По мнению ООО «Грайворонский свинокомплекс», лицензия на утилизацию отходов ему не требуется.

22.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложениями, в котором административный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылается на то, что утилизация отходов III класса опасности подлежит лицензированию, а до настоящего времени ООО «Грайворонский свинокомплекс» в нарушение требований фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без специального на то разрешения (лицензии).

В судебное заседание явился представитель ООО «Грайворонский свинокомплекс», Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением приложенной к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу № А08-7357/2019, поскольку данный судебный акт имеется в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Представитель ООО «Грайворонский свинокомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ООО «Грайворонский свинокомплекс», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения руководителя № РБ-119 от 08.10.2020 (л.д. 15 – 18) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Грайворонский свинокомплекс» (код объектов № 14-0131-001794-П, № 14-0131-001793-П), в результате которой в соответствии с актом от проверки от 11.11.2020 № 15/7165/7129 установлено, что основным видом деятельности предприятия является «Выращивание и разведение свиней» (ОКВЭД 01.46) (л.д. 19 – 29).

В результате производственной деятельности предприятия образуются отходы разведения свиней, в том числе «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» (код по ФККО 1 12 552 12 32 3 III класс опасности).

Согласно ТУ 9829-001-9963502-09 «Удобрения органические» от 01.09.2009 (далее – ТУ), утвержденным техническим директором – заместителем генерального директора ООО «ГК «Агро-Белогорье» ФИО3, данные технические условия распространяются на органическое удобрение – являющееся продуктом жизнедеятельности животных (навозные стоки) (л.д. 79 – 88).

Исходя из п. 3.1 ТУ, удобрения принимаются партиями. Партией считают определенное количество (объем) продукта (навозных стоков), полученного в результате жизнедеятельности животных.

В соответствии с п. 6.1 ТУ хранение удобрения осуществляется в специально оборудованных навозохранилищах (лагунах).

Откуда, по мере образования торговой партии, продаются предприятию ООО «Борисовская зерновая компания» (договор поставки от 01.08.2018 № 01-08-2018), что подтверждается товарными накладными № 288 от 14.09.2018, № 293 от 15.09.2018, № 294 от 16.09.2018, № 518 от 23.05.2019, № 519 от 23.05.2019, № 520 от 23.05.2019, счетами-фактурами № 810 от 04.05.2020, № 811 от 05.05.2020, № 814 от 06.05.2020, как органическое удобрение, соответствующее техническим условиям (ТУ 9829-001-9963502- 09 «Удобрения органические» от 01.09.2009), по протоколам испытаний на соответствие данным условиям (л.д. 51 – 52, 180 – 191).

Образование на свинокомплексах ООО «Грайворонский свинокомплекс» отхода «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» подтверждается результатами лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных ЦЛАТИ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (протоколы испытаний проб отходов № 5145/Т от 10.11.2020, № 5146/Т от 10.11.2020), согласно которым указанный вид отхода отнесен к III классу опасности (л.д. 35 – 38).

Придя к выводу, что деятельность общества по обращению с отходами («стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней») осуществляется без соответствующей лицензии, в отношении ООО «Грайворонский свинокомплекс» в присутствии его законного представителя составлен протокол от 11.11.2020 № 19/7165 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 30 – 34).

На основании изложенного административный орган направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения ООО «Грайворонский свинокомплекс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Исходя из частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности (статья 4.1 ФЗ № 89-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Грайворонский свинокомплекс» было вменено осуществление деятельности по утилизации образующихся в результате производственной деятельности отходов III класса опасности «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» без соответствующей лицензии.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 ФЗ № 99-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Как следует из п. 1 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение, действовало в спорный период), деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно приложению.

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, являющийся приложением к Положению, содержит пункт 15 – утилизация отходов III класса опасности.

ООО «Грайворонский свинокомплекс» осуществляет деятельность по выращиванию и разведению свиней, в результате которой образуются отходы – стоки навозные.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отход под кодом 1 12 552 12 32 3 – «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» относится к III классу опасности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в соответствии с техническими условиями ТУ 9829-001-9963502-09 «Удобрения органические» от 01.09.2009 помет свиней используется для изготовления органического удобрения. Между ООО «Грайворонский свинокомплекс» и ООО «Борисовская зерновая компания» заключен договор от 01.08.2018 № 01-08-2018 на поставку товара органического удобрения на основе свиноводческих стоков.

Факт реализации товара в рамках данного договора подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ООО «Грайворонский свинокомплекс».

Учитывая факт изготовления обществом в соответствии с утвержденными им техническими условиями органического удобрения из свиного помета и реализацию данного удобрения покупателям, следует признать, что отходы используются ООО «Грайворонский свинокомплекс» для производства товаров (продукции), в связи с чем, общество осуществляет деятельность по утилизации отходов.

Поскольку утилизация отходов III класса опасности подлежит лицензированию, а сведений о получении лицензии материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к ответственности на день рассмотрения судом не истек.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ справедливо посчитал совершение обществом административного правонарушения впервые в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем, учитывая цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, правомерно назначил ООО «Грайворонский свинокомплекс» наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением не представлены доказательства того, что общество осуществляет прием органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке (у третьих лиц, либо третьим лицам), утилизации навоза свиней и получает от такой деятельности прибыль, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с договором поставки от 01.08.2018 № 01-08-2018 ООО «Грайворонский свинокомплекс» поставляло ООО «Борисовская зерновая компания» навозные стоки в качестве жидкого органического удобрения (товар). При этом в силу ФЗ № 89-ФЗ использование отходов для производства товаров (продукции) признается утилизацией отходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом вхождение самостоятельных предприятий (юридических лиц) в состав одного холдинга не опровергает факта заключения между его участниками отдельных видов договоров (ст.ст. 308, 421, 431 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что лицензия на утилизацию отходов обществу не требуется в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, так как удобрения используются для собственных нужд организаций, входящих в агрохолдинг, подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер. Более того, в названном письме указано, что лицензия не требуется, если продукция используется обществом для собственных нужд, а ООО «Грайворонский свинокомплекс» осуществляло реализацию данного вида удобрений по отдельному договору.

Указание ООО «Грайворонский свинокомплекс» на то, что общество является дочерней компанией ООО «ГК «Агро-Белогорье», не опровергает вышеуказанных выводов. К тому же, ООО «Грайворонский свинокомплекс» как юридическое лицо является самостоятельным субъектом административного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 309-АД17-9334, от 01.03.2021 № 309-ЭС21-227, от 18.09.2019 № 307-ЭС19-15203; Арбитражных судов: Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу № А44-4807/2019; Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 по делу № А63-18555/2019; Уральского округа от 10.11.2020 по делу № А60-8696/2020.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Ввиду чего, уплаченная по платежному поручению от 12.02.2021 № 397 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Грайворонский свинокомплекс» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2021 по делу № А08-10665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи А.И. Протасов

ФИО1