Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу № А36-7345/2018 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 125 000 руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 15 842 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб., судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб. (с учетом поступивших уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 125 000 руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 15 842 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб., судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 заявленные ООО «Статус» исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» взыскано 140 842 руб. страхового возмещения, а также 5 225 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 12 000 руб. судебных расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что экспертное заключение № 090/134 от 13.11.2018 неправомерно положено судом области в основу определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду его несоответствия требованиям Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, а также наличия в нем ошибок.

Так, в заключении/калькуляции № 090/13.4 от 14.11.2018 указана дата ДТП 02.02.2018, тогда как материалами дела подтверждается дата ДТП – 07.02.2018; детали: фиксатор (6 шт.) – оригинальный каталожный номер детали: 8659028000 и гайка (2 шт.) – оригинальный каталожный номер детали: 1327106001 приняты экспертом ФИО2 к расчетам в калькуляции с использование указанных каталожных номеров., в то время как согласно сведениям о средней стоимости запасных частей ТС по данным РСА детали с каталожными номерами 8659028000 и 1327106001 имеют следующие наименования: Крыло заднее левое под накл. и Крышка двигателя, в связи с чем экспертом вместо заявленных к замене деталей были приняты к расчетам иные на общую сумму 49 960 руб. вместо соответствующих 144 руб. – согласно среднерыночной стоимости деталей Фиксатор и Гайка.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения данной экспертизы.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «СК «Согласие» представило ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ООО «Статус» указывает на отсутствие в экспертном заключении № 090/134 от 13.11.2018 недостатков, а соответственно, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, мотивируя тем, что при производстве экспертизы эксперт ФИО3 использовал сертифицированную систему AUDATEX, которая напрямую из официальных справочников РСА, автоматически получает данные, в том числе, цены на детали согласно каталожным номерам. Указанные в заключении эксперта номера спорных деталей: Фиксаторов и Гаек соответствуют оригинальным каталожным номерам. Несоответствие их номеров наименованию в справочнике РСА, опубликованном на сайте РСА, является технической ошибкой РСА, так как эксперт при использовании системы AUDATEX не может влиять на вводимые в расчет данные.

Техническая ошибка эксперта в указании даты ДТП также не повлияла на результаты экспертизы, так как за период с 02.02.2018 по 07.02.2018 изменений цен в справочниках РСА не происходило.

В обоснование правомерности взыскания судом области с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб. ООО «Статус» ссылается на недостижение между сторонами согласия относительно размера ущерба, невыдачу страховщиком направления на независимую экспертизу, вследствие чего истец не мог подать претензию без соответствующего экспертного заключения.

ООО «СК «Согласие» полагает обоснованным и справедливым возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

От ООО «СК «Согласие» и ООО «Статус» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрение дела ранее откладывалось с целью определения обоснованности поданного ответчиком заявления о назначении повторной судебной экспертизы, а также необходимостью получения дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Ларгус г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Современная безопасность», и автомобиля КИА Венго г/н <***> под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Статус».

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность владельца а/м ЛАДА Ларгус г/н <***> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903889773. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Венго г/н <***> застрахована ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0908360653.

19.02.2018 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения № ОСАГО436956 от 01.03.2018 (т.1 л.д.107-113) перечислено в адрес истца 92 341 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 07.03.2018 № 52903 (т. 1 л.д. 96).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Статус» организовало независимую оценку автомобиля КИА Венго г/н <***>.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО6 было составлено заключение № 83/13.4 от 19.03.2018 (т.1 л.д.47-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Венго г/н <***> с учетом износа составила 228 400 руб., стоимость УТС – 34 580 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 № 100 (т. 1 л.д. 46).

02.04.2018 ООО «Статус» обратилось в страховую компанию с претензией с приложением указанного экспертного заключения.

19.04.2018 ответчик перечислил ООО «Статус» 5 117 руб., в том числе 3 200 руб. в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта, 1 917 руб. – УТС и 194,45 руб. неустойки (т. 1 л.д. 115).

Поскольку страховая выплаты в полном объеме произведена не была, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Статус» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3, в связи с чем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования, просил взыскать 125 000 руб. страхового возмещения, 15 842 руб. компенсации утраты товарной стоимости, 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 5 969 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг.

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а ответчик осмотрел транспортное средство, произвел страховую выплату в размере 92 341 руб.

ООО «Статус», не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, самостоятельно обратилось за технической экспертизой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в связи с разногласиями сторон относительно характера повреждения автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № 090/13.4 от 13.11.2018 (т.3 л.д.66-87) сумма восстановительного ремонта автомобиля КИА-Венго г/н <***> с учетом износа составила 253 100 руб., стоимость УТС – 29 900 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, а также ходатайство ООО «СК Согласие» о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции подтверждается, что экспертное заключение № 090/13.4 от 13.11.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, выводы носят категорический характер.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что детали: фиксатор и гайка приняты экспертом ФИО2 к расчетам в калькуляции с использование каталожных номеров 8659028000 и 1327106001, в то время как согласно сведениям о средней стоимости запасных частей ТС по данным РСА детали с каталожными номерами 8659028000 и 1327106001 имеют следующие наименования: Крыло заднее левое под накл. и Крышка двигателя, что свидетельствует о необоснованном принятии судом области указанного экспертного заключения в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации утраты товарной стоимости ТС, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.1. Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).

Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики. (п. 3.6.4. Методики).

Согласно п. 3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что преимущественным способ определения стоимости новой запасной части поврежденного транспортного средства является использование электронных баз данных стоимостной информации, и лишь в случае отсутствия соответствующей базы применяются среднерыночные цены.

В представленном экспертном заключении № 090/13.4 от 13.11.2018 указано, что величины трудоемкостей при выполнении работ по разборке-сборке, замене и окраске деталей, соответствующие рекомендациям завода-изготовителя были определены из лицензионного программного автоматизированного комплекса «AudaPad Web».

Каталожные номера деталей, подлежащих замене, определены на основании лицензионного программного автоматизированного комплекса «AudaPad Web». Для уточнения комплектации модели исследуемого ТС, в связи с неполным раскрытием идентификационного номера в программном комплексе, проведена дополнительная идентификация, на основании которой были установлены каталожные номера деталей, соответствующие комплектации исследуемого ТС, с применением общедоступных серверов https://www.exist.ru/Catalog/links/Original, https://www.autodoc.ru.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту ДТП. Стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке. В качестве товарного рынка рассматривался Центрально-Черноземный экономический регион. Средние стоимости заменяемых деталей представлены автоматизированным программным комплексом «AudaPad Web», интегрированным с электронным справочником РСА.

В случаях отсутствия в указанном справочнике сведений о стоимости деталей, требующих замены, в соответствии с п. 3.6.5 Методики проводится статистическое наблюдение среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах товарного рынка, соответствующего месту ДТП, по результатам которого устанавливается среднее значение стоимости заменяемой детали. Данные о средней стоимости заменяемых деталей, отсутствующих в электронном справочнике РСА, представлены программных комплексом «AudaPad Web».

Соответственно, программный комплекс «AudaPad Web» автоматически выдает данные о средней стоимости заменяемых деталей в соответствии с идентификационным номером автомобиля, при этом в случае наличия соответствующей информации в РСА – интегрирует ее, выводя среднее значение.

Таким образом, в экспертном заключении № 090/13.4 от 13.11.2018 данные о стоимости спорных запасных частей на автомобиль КИА-Венго г/н <***> взяты в соответствии с каталожными номерами программы Аудатекс (разработчик программного продукта «AudaWeb», рекомендованного для использования при составлении калькуляции при производстве судебных автотехнических экспертиз при расчете стоимости восстановительного ремонта Государственным научным центром Российской Федерации «НАМИ» (письмо от 26.08.2004 № 24/3-118) и Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (письмо от 04.04.2016 № 23-1672).

Вышеуказанное подтверждалось пояснениями эксперта ИП ФИО3, данным в суде первой инстанции, а также согласуется с ответом эксперта на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А36-7345/2018, в котором ФИО7 поясняет, что стоимости деталей фиксатора и гайки с каталожными номерами 8659028000 и 1327106001 соответственно были представлены автоматизированным программным комплексом «Аудатекс», интегрированным со справочником РСА. При этом запрос (включение в расчет) каждой из указанных деталей как самостоятельных позиций не производился. Поиск стоимости деталей осуществляется по каталожному номеру, а не по названию детали.

Самостоятельное (ручное) изменение стоимости указанных деталей невозможно, поскольку они не присутствуют в задаваемом экспертном перечне позиций, а представляются программным комплексом автоматически на основании сведений РСА, в связи с чем их проверка не производится.

Повторно изучив с учетом пояснений эксперта ФИО3 экспертное заключение № 090/13.4 от 13.11.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует положениям Единой методики, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта.

Несоответствие каталожных номеров наименованиям в справочнике РСА, опубликованном на сайте РСА, является технической ошибкой РСА и не влечет признания недействительности представленного экспертного заключения, поскольку эксперт при использовании системы Аудатекс не может влиять на вводимые в расчеты данные.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что описка в указании даты ДТП, допущенная в исследовании эксперта № 090/13.4 от 13.11.2018, не имеет существенного значения и не влияет на размер ущерба, тем более что за период с 02.02.2018 по 07.02.2018 изменений цен в справочниках РСА не происходило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение № 090/13.4 от 13.11.2018 является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется две экспертизы: независимая – заключение № 83/13.4 от 19.03.2018 (т.1 л.д.47-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Венго г/н <***> с учетом износа составила 228 400 руб., стоимость УТС – 34 580 руб.; и судебная – заключение № 090/13.4 от 13.11.2018 (т.3 л.д.66-87), согласно котрому сумма восстановительного ремонта автомобиля КИА-Венго г/н <***> с учетом износа составила 208 400 руб., стоимость УТС – 29 900 руб.

Указанные значения соотносятся друг с другом, и не опровергают доводы ответчика о противоречивости указанных значений страхового возмещения.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Указанная позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2019 № 18-КГ18-273.

Исходя из того, что возникшие вопросы были разрешены в пояснениях эксперта ФИО2, иных обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик документально не опроверг результаты проведенного в рамках судебного разбирательства исследования (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Протокольным определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца, взыскав с ответчика 140 842 руб. страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 12 00 руб.

Согласно пункту 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления № 58).

На основании установленных по делу обстоятельств (осмотр ответчиком транспортного средства, организация независимой экспертизы, выплата 92 341 руб. страхового возмещения, обращение истца в независимое экспертное учреждение с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС для последующего обращения с претензией и в суд), по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 99 и 100 Постановления № 58 суд области правомерно пришел к выводу о том, что стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в данном случае, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 № 100 на сумму 12 000 руб.

Согласно пункту 101 Постановления № 58 исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Между тем, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, оценившим причиненный автомобилю ущерб, но не выплатившим страховую выплату в установленный срок.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, в связи с чем подлежит отклонению довод ООО «СК «Согласие» о том, что истец нарушил требования законодательства при проведении независимой экспертизы по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований ООО «Статус» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет оснований пересмотреть обжалуемый судебный акт в указанной части.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу № А36-7345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1