Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу № А14-14562/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

заинтересованные лица: нотариус ФИО5, ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в связи неисполнением денежных обязательств в размере 67 100 000 руб., подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 по делу № 2-1961/19.

Определением суда от 23.08.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А14-14562/2019.

При рассмотрении дела № А14-14562/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 применены положения параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5, а также наследники ФИО3 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу № А14-14562/2019 заявление ФИО6 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд признал умершего гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. ФИО3 и ФИО2 признаны лицами, осуществляющим права и обязанности должника ФИО4 в деле о его банкротстве. Требование ФИО6 к ФИО4 в сумме 104 499 024 руб. 86 коп., в том числе 67 100 000 руб. основного долга, 37 399 024 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 За счет конкурсной массы должника ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции с учетом статьи 158 АПК РФ было отказано, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом. Занятость представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и ФИО2 и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 по делу № 1-1/18 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.10.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО6 по указанному делу признан потерпевшим.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30.04.2019 по делу № 21961/19 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 67 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 19.02.2019 в размере 37 399 024 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 20.02.2019 на сумму основного долга в размере 67 100 000 руб. и до момента фактического исполнения.

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30.04.2019 по делу № 21961/19 вступило в законную силу 07.06.2019.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти ФИО4 умер 12.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 30.04.2019 по делу № 2-1961/19, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4, умершего 12.05.2019, несостоятельным (банкротом).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены параграфом § 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 1 статьи 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Задолженность ФИО4 перед ФИО6 подтверждена вступившим в законную силу решением суда, превышает пятьсот тысяч рублей, обязанность по ее погашению не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО4, наследниками имущества должника по закону, принявшими наследство, являются дочь умершего ФИО3 и супруга умершего ФИО2, в связи с чем, суд области признал ФИО3 и ФИО2 лицами, осуществляющим права и обязанности должника ФИО4 в деле о его банкротстве.

Задолженность должника перед заявителем в размере 67 100 000 руб. основного долга и 37 399 024 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2019 подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 по делу № 2-1961/19.

Доказательства погашения взысканной судебным актом задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктом 3 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Из материалов наследственного дела следует, что за должником значится следующее имущество: квартира, площадью 50,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>; гараж лит. Г4, площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> (во дворе дома), вклад в ПАО «Сбербанк России» с остатком на счете в размере 2 936 руб. 49 коп.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Из Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило представление об утверждении финансовым управляющим ФИО7, а также информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд области счел возможным утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО7

Согласно статьям 20.6, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб., выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФИО6 внес на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Заявитель по чеку-ордеру от 08.08.2019 (операция 74) при подаче заявления оплатил госпошлину в установленном порядке и размере, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ суд области взыскал в пользу заявителя за счет конкурсной массы должника ФИО4 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Довод заявителей жалобы о том, что они не были извещены о рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в котором имеются уведомления, направленные ФИО2 и ФИО3 и врученные указанным лицам. Кроме того, до привлечения указанных лиц к участию в деле, судебные письма с уведомлениями направлялись по адресу должника – ФИО4 и были получены ФИО2 Таким образом, ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителей жалобы о том, что приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 по делу № 1-1/18 в настоящее время обжалован в надзорную инстанцию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Довод заявителей жалобы о наличии у должника иных наследников по праву представления опровергается материалами наследственного дела № 61/2019, представленными нотариусом ФИО5 Из справки, выданной нотариусом ФИО5 следует, что наследниками по закону к имуществу ФИО4 являются Бабанина ДД.Н. и ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу № А14-14562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1