Гражданский кодекс часть 1

от ООО «НордВинд Инвестмент», ООО «Торговый Дом «Фрегат» и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Фрегат», ООО «НордВинд Инвестмент» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу №А36- 2528/2015 (судья Пустохина Е.Ф.)

по рассмотрению жалоб ООО «Торговый Дом «Фрегат», ООО «НордВинд Инвестмент» на действия конкурсного управляющего ООО «Боринские воды» ФИО2

с привлечением Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.08.2015 в отношении ООО «Боринские воды» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 30.03.2016 ООО «Боринские воды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ТД «Фрегат», ООО «НордВинд Инвестмент» (далее – заявители, кредиторы) 26.03.2019 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просили признать незаконными:

- бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не предъявлению в интересах должника искового заявления о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 7 143 000 руб.,

- действия конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности на общую сумму 1 622 861 руб. 42 коп.,

- действия конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного расходования конкурсной массы должника на общую сумму 579 984 руб. 30 коп., а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Боринские воды».

Определением от 02.04.2019 жалоба принята к производству, к рассмотрению заявления привлечена Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ТД «Фрегат», ООО «НордВинд Инвестмент» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования и просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок (банковских операций на общую сумму 7 143 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Торговый Дом «Фрегат», ООО «НордВинд Инвестмент» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок должника (банковских операций) на сумму 7 143 000 руб., признании незаконным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности на сумму 1 622 861 руб. 42 коп., признании необоснованным расходования конкурсной массы должника на сумму 579 984 руб. 30 коп., а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Боринские воды» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый Дом «Фрегат», ООО «НордВинд Инвестмент» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2019 суд объявлял перерыв до 08.10.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Боринские воды» ФИО2 и его представитель с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявители апелляционной жалобы не явились, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, а также возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились.

В материалы дела от Ассоциации МСРО «Содействие» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором саморегулируемая организация выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с дополнениями, возражений на отзыв, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредиторы просили признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО6 на сумму 7 143 000 руб., необоснованном привлечении специалистов на сумму 1 622 861 руб. 42 коп., в том числе главного бухгалтера ФИО7, ООО «Межрегионинвест», ООО «Межрегионконсалт», адвоката Ивановой Е.В.; необоснованном расходовании конкурсной массы на сумму 579 984 руб. 30 коп, в том числе на аренду автомобиля, аренду офисного помещения, заправку газового оборудования, командировочные расходы, услуги Интернет, услуги связи, оформление ЭЦП, канцтовары, хозрасходы, расходы на аккумулятор для телефонной трубки, приобретение лампы и электрического кабеля.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению и взысканию задолженности с третьих лиц.

В частности, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.07.2018 по делу №2-1091/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Боринские воды» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к бывшему работнику ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 5 759 000 руб. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, который, как установлено судом, истек 26.01.2016 (т.1, л.д. 102-106).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.07.2018 по делу №2-2386/2018 также отказано в удовлетворении требований ООО «Боринские воды» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к бывшему работнику ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 1 384 000 руб. по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по указанному спору истек 20.11.2015 (т.1, л.д. 107-111).

При этом суды указали, что работодатель должен был знать о причиненном ущербе в каждый день, когда в установленный законом срок работник не отчитался за полученные денежные средства. Спорные правоотношения по своей сути являются индивидуальными трудовыми спорами по вопросу о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим в ООО «Боринские воды» определением от 19.04.2016, т.е. после даты истечения сроков исковой давности по указанным выше спорам. Исключительные обстоятельства для восстановления пропущенного срока также не имелись. При этом суды указали, что введение в отношении ООО «Боринские воды» процедуры банкротства, а также не передача бывшим руководителем бухгалтерской документации, не влияют на применение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы заявителей о наличии у конкурсного управляющего возможности своевременного обращения с заявлениями в суд, а также наличия оснований для восстановления пропущенного срока с учетом правоотношений и права, подлежащего применению в данном случае.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №2-2386/2018 по иску к ФИО6 судом установлено, что довод ФИО6 о том, что он отчитался за полученные денежные средства, передав их по приходно-кассовому ордеру главному бухгалтеру общества, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, которая работала в ООО «Боринские воды» главным бухгалтером с июля 2011 по апрель 2015, и пояснила, что все денежные средства, полученные работниками, были оприходованы в ООО «Боринские воды».

Согласно решению по делу №2-1091/2018 по иску к ФИО5 неисполнение обязанности директора ООО «Боринские воды» по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему, не может служить доказательством того, что ФИО5 потратил денежные средства в личных целях.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дел №2-2386/2018 и №2-1091/2018 установлено, что все денежные средства, полученные работниками, были оприходованы ООО «Боринские воды», доказательств их расходования на личные нужды работников не представлено, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания указанных сделок в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что необжалование конкурсным управляющим указанных выше судебных актов не свидетельствует о его бездействии, а направлено на уменьшение судебных издержек, в том числе на оплату государственной пошлины, а также возмещению расходов представителей ответчиков.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что собранием кредиторов принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки с ФИО5 и ФИО6 (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области верно отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные доводы кредиторов о причинении конкурсным управляющим ущерба в результате не оспаривания сделок по перечислению денежных средств ФИО5 и ФИО6

Судом также отмечено, что предъявление конкурсным управляющим в суд заявлений об оспаривании сделок в отсутствие оснований для их оспаривания приведет к дополнительным расходам конкурсной массы, в том числе на оплату государственной пошлины, на возмещение расходов по оплате услуг представителей ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам кредиторов о том, что конкурсным управляющим ФИО2 был выбран неверный предмет исковых требований (при обращении с заявлением о взыскании задолженности с третьих лиц), мотивированный тем, что конкурный управляющий имел фактическую возможность обратится в суд с заявлением о взыскании с третьих лиц неосновательного обогащения, при этом срок исковой давности не был бы нарушен, а кредиторы и должник имели фактическую возможность пополнить конкурсную массу и погасить реестровую задолженность, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся содержанием судебного акта и основанные на предположениях.

Кроме того, пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа судами в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО6 и ФИО5 В ходе рассмотрения дел судами была допрошена главный бухгалтер ФИО8, которая пояснила, что какие-либо претензии, в том числе финансовые, на момент увольнения работников отсутствовали. Все денежные средства, полученные ими, были оприходованы в ООО «Боринские воды». Как следует из мотивировочной части решений районных судов, все полученные денежные средства должника были оприходованы ООО «Боринские воды», суды установили отсутствие за ФИО6 и ФИО5 задолженности.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дел №2-2386/2018 и №2-1091/2018 было установлено, что все денежные средства, полученные работниками, были оприходованы ООО «Боринские воды», доказательств их расходования на личные нужды работников не представлено, конкурсный управляющий не нашел оснований для оспаривания указанных сделок в рамках дела о банкротстве.

Исследуя доводы кредитов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 5 статьи 20.3, пунктов 3, 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как установлено судом, лимит расходов по настоящему делу равен 1 366 510 руб., для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2 были привлечены:

- главный бухгалтер ФИО7 – по трудовому договору от 19.04.2016 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц (т.2, л.д. 49-53);

- ООО «Межрегионинвест» – по договору на оказание юридических услуг №57/юр от 21.09.2016 (т.1, л.д. 148-150);

- адвокат Иванова Е.В. для оказания юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Боринские воды» по договору от 09.01.2018 (т.3, л.д. 8-9);

- ООО «Межрегионконсалт» по договору поручения №266-ОТ/МРК от 09.10.2017 об оказании услуг по организации открытых торгов по продаже имущества ООО «Боринские воды» (т.2, л.д. 119-123).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», проанализировав должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «Боринские воды» ФИО7, отчет главного бухгалтера о проделанной работе за период конкурсного производства с 19.04.2016 (т.2, л.д. 54-59), сведения Липецкстат, согласно которым средняя заработная плата главного бухгалтера составляет 61 162 руб. (т.5, л.д.140), пришел к верному выводу о то, что привлечение главного бухгалтера ФИО7 было вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета.

Доказательств необоснованности привлечения ФИО7 с учетом объема работы, подлежащей выполнению в ходе процедур банкротства, некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него, а также того, что размер вознаграждения специалиста (20 000 руб. в месяц) значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе, в материалы дела заявителями не представлено.

При этом нарушения в части ведения бухгалтерского учета, на которые ссылаются заявители, имели место до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг бухгалтером ФИО7 (налоговым органом начислены штрафы, пени за несвоевременную сдачу должником налоговой отчетности по сроку представления до введения в отношении должника процедуры банкротства) (т.2, л.д. 60-92).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ФИО7 для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговых отчетностей должника с установлением ей вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно отвечает принципу целесообразности и является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о том, что главный бухгалтер был привлечен на постоянной основе и в результате некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на нее обязательств должнику были причины дополнительных расходы в виде штрафов, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Судом первой инстанции также исследован объем юридических услуг, для выполнения которых по договору от 21.09.2016 было привлечено ООО «Межрегионинвест» со стоимостью услуг 445 000 руб., акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах (т.2, л.д. 1-17), и установлено, что привлеченным специалистом была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЭкоПромКомпания» в размере 300 000 руб., по оспариванию сделки должника – договора займа № 10 от 24.04.2014, заключенного между должником и ФИО9, исключении требований ООО «Флайвори Груп» из реестра требований кредиторов в сумме 25 110 722 руб. 19 коп., подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, которое было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом объема фактически оказанных ООО «Межрегионинвест» услуг необоснованны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Боринские воды», в том числе имущества, являющегося предметом залога, утверждено определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 (т.2, л.д. 33-42).

В соответствии с Положением организатором торгов является ООО «Межрегионконсалт», вознаграждение организатора торгов составляет 1,5% от стоимости реализованного имущества, или 30 000 руб. (за проведение каждых торгов) в случае, если торги не состоялись.

В определении от 29.09.2017 об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника судом дана оценка доводам кредиторов об отсутствии оснований для привлечения ООО «Межрегионконсалт» в качестве организатора торгов. Имущество ООО «Боринские воды», выставляемое на торги, является в совокупности сложным производственным объектом, расположенным на достаточно большой территории и включает в себя как объекты обеспеченные залогом, так и иные объекты.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что привлечение специализированной организации ООО «Межрегионконсалт» с выплатой вознаграждения в заявленном размере позволит более качественно провести мероприятия по реализации имущества должника, выступая при этом в защиту прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку привлечение в данном конкретном случае специализированной организации обусловит правильное проведение торгов, что может способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов, снизит риски оспаривания торгов и взыскания убытков.

Размер вознаграждения ООО «Межрегионконсалт» составил 356 790 руб., в том числе 237 586 руб. 46 коп. за счет стоимости реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В подтверждение стоимости оказанных ООО «Межрегионконсалт» услуг конкурсным управляющим представлены акты от 21.11.2017, от 16.01.2018, от 18.04.2018 (т.2, л.д. 129-139).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредиторами, целесообразность привлечения ООО «Межрегионинвест» на договорной основе обусловлена большим объемом работы и необходимостью тщательного анализа имеющихся документов в целях формирования конкурсной массы, сбором информации и документов о принадлежащем должнике имуществе, работы с дебиторской задолженностью, оспаривания сделок должника, а также необходимостью подготовки отзывов на требования кредиторов ООО «Боринские воды», участием в судебных заседаниях, работой с ФССП России, кредитными организациями и кредиторами должника.

В частности, конкурсным управляющим при содействии ООО «Межрегионинвест» в целях формирования конкурсной массы должника была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЭкоПромКомпания» в размере 300 000 руб. (№А11-9588/2016), по оспариванию сделки должника – признание договора займа №10 от 24.04.2014, заключенного между ООО «Боринские воды» и ФИО9, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; исключении требований кредитора ООО «Флайвори Груп» из реестра требований кредиторов в общей сумме 25 110 722 руб. 19 коп. (представительство интересов в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа). Подготовлен отзыв на требование АО «РОСТ БАНК», ООО «Флайвори Груп» о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имуществом должника (в удовлетворении требований о признании статуса залогового кредитора отказано – определения от 04.10.2016, 06.10.2016); подготовлены документы, а также положения о совместной продаже производственного комплекса в составе единого лота (Положение утверждено определением суда от 29.09.2017); подготовлены документы и позиции по заявлению о привлечении бывшего директора должника ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере 45 060 709 руб. 02 коп., то есть работа привлеченного лица позволила пополнить конкурсную массу должника в общей сумме на 80 млн. руб., при том что стоимость услуг привлеченного специалиста составила 0,5 процента от указанной суммы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, учитывая что привлечение специалиста для оказания юридических услуг связано с процедурой банкротства, носит положительный результат, выразившийся в поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, суд пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Межрегионинвест» являются обоснованными. Доказательства того, что стоимость услуг, оказанных привлеченным специалистом, является завышенной и несоразмерной, заявителями в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также верно посчитал обоснованным привлечение конкурсным управляющим адвоката Ивановой Е.В., поскольку ей были оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, консультированию по обособленному спору о признании недействительным договора займа. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 подтверждается участие адвоката Ивановой Е.В. в судебном заседании. Стоимость оказанных Ивановой Е.В. услуг не превышает размер аналогичных услуг. Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении адвоката Ивановой Е.В. является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактически выполненных работ адвоката Ивановой Е.В. и ООО «Межрегионинвест» и необоснованности необходимости их привлечения подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, с учетом объема работы в ходе конкурсного производства ООО «Боринские воды», в том числе объема и вида принадлежащего должнику имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение конкурсным управляющим поименованных специалистов связано с целями проведения процедуры банкротства и направлено на пополнение конкурсной массы, расходы на привлеченных специалистов не превысили установленные законом лимиты.

В то же время кредиторами не представлено доказательств необоснованности привлечения специалистов, а также доказательств того, что стоимость услуг привлеченных специалистов является несоразмерной результату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документальных доказательств возложения на привлеченных специалистов обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Довод кредиторов о заинтересованности конкурсного управляющего и привлеченных специалистов по отношению друг к другу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, поэтому довод апелляционной жалобы об обратном также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Кроме того, заявители сослались на злоупотребление конкурсным управляющим ФИО2 своим положением в части расходования конкурсной массы в своих личных интересах, указав на то, что конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы в сумме 530 018 руб., в том числе на аренду автомобиля, заправку газового оборудования, аренду офиса, услуги Интернет, услуги связи, оформление ЭЦП, заправку картриджей, расходы на канцтовары и хозяйственные расходы.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в обоснование расходов на оплату газового оборудования, указал, что в марте 2015 года ООО «Боринские воды» прекратило свою производственную деятельность, был прекращен отбор газа, опломбирован ШРП, прекращена подача электрической энергии, что подтверждается письмами ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и АО «ЛЭСК» (т.3, л.д.12-14)., при этом отопление помещений охраны предприятия в зимнее время осуществлялось от газовых баллонов.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим представлены доказательства приобретения газа и акты на списание (т.3, л.д. 15-63), подписанные между конкурсным управляющим и ООО «ЧОП «Феникс», оказывающим услуги по охране имущества должника, представлено обоснование несения расходов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в указанной части являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода необоснован и не подтвержден документально.

Относительно обоснования аренды офиса и автомобиля конкурсный управляющий пояснил, что аренда офиса была обусловлена объективными потребностями, в частности, хранения документации должника, проведения собрания кредиторов, организации встреч с кредиторами, осуществления текущего управления обществом, поскольку помещения, принадлежащие должнику, не отапливались, отсутствовало электричество.

Аренда автомобиля связана с выездами к месту нахождения имущества должника, расстояние до которого составляет 30 км. Посредством арендованного автомобиля также осуществлялась заправка и доставка газовых баллонов на предприятие.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, установив, что вышепоименованные расходы относятся к процедуре банкротства должника, направлены на достижение целей процедуры банкротства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий управляющего в данной части.

Довод кредиторов о том, что арендуемое помещение использовалось конкурсным управляющим при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в отношении иных должников не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Вираж», ООО «Санлайт», ООО «Районная коммунальная служба», конкурсным управляющим которых был ФИО2, процедуры банкротства были завершены до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в ООО «Боринские воды». Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 в отношении должников ООО «Липецкие продукты» и ООО «Оконные системы» аренда офиса в рамках указанных процедур не осуществлялась. В соответствии со сведениями в ЕФРСБ собрания кредиторов в рамках дел о банкротстве ООО «Вираж», ООО «Оконные системы», ООО «Липецкие продукты» проводились по иным адресам: <...>, <...>, соответственно. В связи с чем, суд области пришел к верному выводу о том, что аренда конкурсным управляющим офиса по адресу: <...>, была связана непосредственно с целями конкурсного производства ООО «Боринские воды».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в настоящее время является также конкурсным управляющим в иных организациях, и о том, что офис по адресу <...>, используется для целей иных процедур банкротства, в рамках которых он является конкурсным управляющим, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах дела.

Командировочные и транспортные расходы были понесены конкурсным управляющим в связи необходимостью проведения собрания кредиторов в г. Москве 06.04.2018 (место проведения установлено собранием кредиторов), а также в связи с участием в судебных заседания по взысканию дебиторской задолженности. Данные расходы документально подтверждены конкурсным управляющим (т.5, л.д. 1-41).

Обоснованными также являются иные расходы, в том числе на услуги Интернет, услуги связи, оформление ЭЦП, заправку картриджей, расходы на канцтовары и хозяйственные расходы, поскольку указанные расходы связаны с процедурой банкротства, документально подтверждены, и не являются чрезмерными. Довод апелляционной жалобы об обратном не обоснован и не подтвержден документально.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что деятельность арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Боринские воды» была направлена на удовлетворение требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства погашены текущие требования, требования второй очереди, требования залогового кредитора и частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди.

Данные обстоятельства заявителями жалобы документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявителями жалобы не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Боринские воды», которое привело или могло привести к убыткам должника либо его кредиторов, что в силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необходимым основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав действия конкурсного управляющего в рамках жалобы заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителей исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции и неполном исследовании обстоятельств дела необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание, что жалоба ООО «ТД «Фрегат», ООО «НордВинд Инвестмент» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения, отсутствуют иные предусмотренных законом основания для отстранения конкурсного управляющего, исходя из положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», судом области правомерно отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу №А36- 2528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1