Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОСТ БАНК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 года по делу № А36-2528/2015 (судья Тетерева И.В.) по заявлению АО «РОСТ БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Боринские воды» в части признания за кредитором статуса залогового кредитора, в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Реал Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Боринские воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 года установлен за АО «РОСТ БАНК» статус залогового кредитора, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, по требованиям в сумме 9 991 481 руб. 43 коп., в том числе: 6 484 826 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 514 585 руб. 83 коп. – просроченные проценты по кредиту, 48 325 руб. 28 коп. – текущие проценты, 2 696 704 руб. 79 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 247 038 руб. 73 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, в отношении следующего имущества:

- Контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 46,2 кв.м. Количество этажей: 2. Адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Боринский сельский совет, <...>;

- Павильон над артезианской скважиной, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 9,2 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Боринский сельский совет, <...>;

- Пруд - накопитель, назначение: нежилое. Доп. Описание: площадь застройки 637,2 кв.м. Адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Боринский сельский совет, <...>;

- Газопровод высокого давления, назначение: передаточное. Протяженность 100.0000 м. Адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Боринский сельский совет, <...>;

- Очистные сооружения, назначение: нежилое. Доп. Описание: площадь застройки 4,4 кв.м. Адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Боринский сельский совет, <...>;

- Газопровод низкого давления, назначение: передаточное. Протяженность 48.0000 м. Адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Боринский сельский совет, <...>;

- Газорегуляторный пункт шкафной, назначение: передаточное. Протяженность 15.0000 м. Адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Боринский сельский совет, <...>;

- Комплексная трансформаторная подстанция №741 назначение: нежилое. Доп. Описание: площадь застройки 4,7 кв.м. Адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Боринский сельский совет, <...>.

На конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Боринские воды».

Не согласившись с данным определением, АО «РОСТ БАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Боринские воды» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО «РОСТ БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Боринские воды» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 ООО «Реал Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Боринские воды».

Определением от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

29.08.2015 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 157 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Боринские воды» процедуры банкротства – наблюдение.

25.08.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 722269 временного управляющего о введении в отношении ООО «Боринские воды» процедуры банкротства – наблюдение.

03.09.2015 АО «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 9 991 481 руб. 43 коп. в реестр требований ООО «Боринские воды».

Определением суда от 16.11.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Боринские воды» включены требования филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г. Липецке в размере 9 991 481 руб. 43 коп. – как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 6 484 826 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 514 585 руб. 83 коп. – просроченные проценты по кредиту, 48 325 руб. 28 коп. – текущие проценты, 2 696 704 руб. 79 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 247 038 руб. 73 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

Решением от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) ООО «Боринские воды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

25.04.2016г. на сайте ЕФРСБ за № 1051764 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

19.08.2016 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление АО «РОСТ БАНК» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Боринские воды» в части признания за кредитором статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества:

- Комплексная трансформаторная подстанция №741, назначение: нежилое. Доп. Описание: площадь застройки 4,7 кв.м. Адрес (местоположение): Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Боринский сельский совет, <...>.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, Банк указал, что на земельном участке, право аренды которого являлось предметом залога, в ходе конкурсного производства обнаружены объекты недвижимого имущества:

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию в силу закона по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов закрыт 16.06.2016г.

АО «РОСТ БАНК» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу 19.08.2016г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении за АО «РОСТ БАНК» статуса залогового кредитора (в отношении выше перечисленного имущества), не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002, по требованиям в сумме 9 991 481 руб. 43 коп., в том числе: 6 484 826 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 514 585 руб. 83 коп. – просроченные проценты по кредиту, 48 325 руб. 28 коп. – текущие проценты, 2 696 704 руб. 79 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 247 038 руб. 73 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

В рассматриваемом случае, соответствующий предмет залога реализуется в общем порядке и выручка от его реализации распределяется между заявившими в срок свои требования кредиторами в общем порядке. Однако, среди опоздавших кредиторов рассматриваемый залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 21.01.2013 № А54-1864/10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, о том, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 26.07.2016г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возможность восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена, а в силу разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 года по делу № А36-2528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РОСТ БАНК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова