Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 по делу №А36-15/2012 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления ОАО «Особые экономические зоны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Торг Сервис» к ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Особые экономические зоны» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 заявление конкурсного кредитора АО «Особые экономические зоны» о пересмотре определения суда от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А36-15/2012 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу №А36-15/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменено определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 по делу №А36-15/2012. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Особые экономические зоны» о пересмотре определения суда от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А36-15/2012 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения Банк, поддерживая требования апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 об удовлетворении заявления ОАО «Особые экономические зоны» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи от 17.12.2010, заключенного между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой», недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2010 в отношении следующих объектов недвижимости: материальный склад площадью 350,3 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-А,А1\01. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 4 8-4 8-01 /15 0/2010-414; материальный склад площадью 31,5 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 48-48-01/150/2010-415; земельный участок площадью 3644 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:354.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Особые экономические зоны» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ОАО «Особые экономические зоны» ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по причине пропуска заявителем срока на обжалование при отсутствии уважительных причин для его восстановления рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ранее апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 была подана ПАО АКБ «Связь-Банк» 29.02.2016, в пределах предусмотренного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области отменено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Особые экономические зоны» о пересмотре определения суда от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А36-15/2012 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что по результатам рассмотрения заявлений ОАО «Особые экономические зоны» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 суд первой инстанции принял четыре определения от 11.02.2014 об удовлетворении этих заявлений, отмене определений от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. ПАО АКБ «Связь-Банк» в апелляционном обжаловании определений суда первой инстанции от 11.02.2016 объединил свои требования. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции постановлением от 29.04.2016 отменил определение суда первой инстанции от 11.02.2014, не конкретизировав при этом какое именно, в то же время остается по существу не рассмотрена апелляционная жалоба ПАО АКБ «Связь-Банк» на остальные три определения.

Учитывая данную позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 14.06.2016, положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции находит ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на обжалование не подлежащее удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой», недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2010 в отношении следующих объектов недвижимости: материальный склад площадью 350,3 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-А,А1\01. Адрес
(местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 4 8-4 8-01 /15 0/2010-414; материальный склад площадью 31,5 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-Б\01. Адрес(местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 48-48-01/150/2010-415; земельный участок площадью 3644 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:354, а также взыскать с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 5 208 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2013 ФИО6 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения на должность конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 27.09.2013 на должность конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» утвержден ФИО8

Определением суда от 15.07.2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело №А36-15/2012 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительнойсделки договоракупли-продажи от 17.12.2010 недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой» и дело №А36-3539/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» ФИО8 к ООО «Асфальтобетонный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между ОАО «Литер» (в настоящее время – ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт») и ООО «Спектрстрой» признан недействительной сделкой. Суд взыскал с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 5 208 000 руб.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения в обжалуемой части – в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения ООО «Асфальтобетонный завод».

Определением суда от 06.02.2015 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (определение суда от 06.02.2015).

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно постановление и.о. начальника полиции УМВД России по г.Липецку от 15.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9, ОАО «Особые экономические зоны» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 69, ст. ст. 309, 311, 316 АПК РФ, пришел к выводу, что указанные конкурсным кредитором обстоятельства являются существенными для дела, ввиду того, что в данном случае может быть рассмотрен вопрос о добросовестности ООО «Асфальтобетонный завод» как приобретателя спорного имущества и возможности истребования у него имущества. Вопрос о факте подконтрольности руководителя и учредителя ООО «Асфальтобетонный завод» руководителю ОАО «Литер» ФИО10, неучастии ФИО9 и ФИО11 в управлении делами ООО «Асфальтобетонный завод» и управлении предприятием ФИО10, не были известны суду и не исследовались в процессе судебного разбирательства, поэтому суд расценил данные обстоятельства как вновь открывшиеся, что подтверждается постановлением и.о. начальника полиции УМВД России по г.Липецку от 15.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9, при этом данные обстоятельства ранее не были известны суду.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между ОАО «Литер» (в настоящее время – ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт») и ООО «Спектрстрой» признан недействительной сделкой. Суд взыскал с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 5 208 000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества у ООО «Асфальтобетонный завод», поскольку судом не было установлено
оснований для вывода о недобросовестности приобретателя имущества – ООО «Асфальтобетонный завод».

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Особые экономические зоны» сослалось на постановление и.о. начальника полиции УМВД России по г.Липецку от 15.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9

Согласно данному постановлению в рамках проведения проверки о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Асфальтобетонный завод» был опрошен единственный участник ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9, который указал что ООО «Литер» (прежнее наименование должника), ООО «Параллель» и ООО «Асфальтобетонный завод» входили в группу лиц, фактически принадлежавших генеральному директору должника ФИО10, при этом ФИО9 был лишь номинальным участником ООО «Асфальтобетонный завод», в обязанности которого входило оказание юридических услуг ФИО10

Опрос генерального директора ООО «Асфальтобетонный завод» показал, что ФИО11 также являлась формальным директором общества, все решения касательно финансово-хозяйственной деятельности завода принимал ФИО10

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.12.2010 спорного недвижимого имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения конкурсным управляющим был заявлен довод о наличии связей между единственным участником ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9 и бывшим директором ОАО «Литер» ФИО10

Так, согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» ФИО8 указал, что ООО «Асфальтобетонный завод является недобросовестным приобретателем имущества, поскольку между единственным участником ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9 и ОАО «Литер» и его правопреемниками имелись тесные взаимоотношения.

В частности, конкурсный управляющий указал, что ФИО9 являлся представителем ОАО «Литер» в судебных процессах в рамках дел №А36-5983/2009, №А36-3654/2011, №А36-15/2012 как до, так и после совершения сделки по приобретению имущества. ФИО9 приобрел долю в уставном капитале ООО «Асфальтобетонный завод» у директора ОАО «Литер» ФИО10 Юридический адрес ОАО «Литер» совпадал с юридическим адресом ООО «Асфальтобетонный завод» и адресом приобретенного имущества. ФИО9 возглавлял Некоммерческое партнерство «Русские строительные компании», в которое входил ОАО «Литер» ФИО9 являлся членом Липецкого регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», председателем которой являлся акционер и генеральный директор ОАО «Литер» ФИО10 Также заявитель считал, что на момент покупки недвижимого имущества приобретателем – ООО «Асфальтобетонный завод» оно находилось в собственности продавца – ООО «Параллель» чуть больше месяца, что могло послужить основанием для выяснения причин скорой продажи имущества (так как согласно истории приобретения спорного имущества установлена смена пяти собственников в течение шести месяцев и продажа по заниженной стоимости).

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности приобретателя имущества ООО «Асфальтобетонный завод» были исследованы Арбитражным судом Липецкой области и признаны им необоснованными.

При этом Арбитражный суд Липецкой области посчитал неубедительным довод конкурсного управляющего о наличии связей между участником ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9 и акционером и генеральным директором ОАО «Литер» ФИО10

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы вопросы о добросовестности ООО «Асфальтобетонный завод» как приобретателя спорного имущества, а также вопросы взаимосвязи ФИО10, ФИО9 и ФИО12, подконтрольности руководителя и учредителя ООО «Асфальтобетонный завод»руководителюОАО «Литер» ФИО10

Приведенные же доводы АО «Особые экономические зоны» в обоснование заявления по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы АО «Особые экономические зоны» имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку с использованием новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Особые экономические зоны» о пересмотре определения суда от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А36-15/2012.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 по делу №А36-15/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Особые экономические зоны» о пересмотре определения суда от 20.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А36-15/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1