Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Александрия»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» ФИО1: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 по делу № А35-8813/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 47 636 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 09.09.2019 в сумме 51 895 руб. 89 коп., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2019 и по день фактической уплаты задолженности, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании основного долга в сумме 47 636 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 09.09.2019 в сумме 51 895 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2019 и по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» ФИО1.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Александрия» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о взыскании штрафных санкций в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» отказано.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Александрия» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» штрафные санкции в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что товар, приобретенный по товарным накладным № 33081 на сумму 538134 руб. 16 коп. и № 34621 на сумму 40 9458 руб. 53 коп. приобретался на иных условиях, нежели указано в договоре. По указанным причинам заявитель жалобы настаивает на том, что предусмотренная договором отсрочка платежа на спорную поставку не распространяется.

Заявитель жалобы не соглашается с оценкой судом взаимоотношений сторон, как вытекающих из договора поставки и указывает на то, что оплата товаров по ряду поставок осуществлялась без отсрочки платежа в 1000 дней, как предусмотрено договором (пункт 4.1.3), в частности это относится к оплате товара полученного по товарным накладным № 33081 и № 34621. В материалы дела сторонами представлены акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что объем приобретенного товара составляет более 70 млн. рублей и на протяжении времени с 01.01.2011 по день вынесения решения по делу этот товар не оплачивался ответчиком с отсрочкой платежа в 1000 дней, то есть у сторон сложился также и иной порядок правоотношений, нежели по договору.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканный судом первой инстанции штраф в пользу ООО «Александрия» в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является текущим платежом, так как обязанность по его уплате возникла до даты принятия заявления судом о признании общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» банкротом (до 17.04.2019).

Ввиду чего на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» надлежало оставить без рассмотрения.

Также общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в допуске к участию в судебном заседании от 13.11.2019 представителя ответчика ФИО2, не имеющего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В представленных суду апелляционной инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью «Александрия» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Александрия», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» ФИО1 не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От сторон в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», а также в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» штрафных санкций в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», а также в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» штрафных санкций в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3981 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 15.08.2017 по 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» поставило, а общество с ограниченной ответственностью «Александрия» приняло алкогольную продукцию на общую сумму 1 263 557 руб. 40 коп. по товарным накладным № 00000023897 от 15.08.2017 на сумму 41 367 руб. 86 коп., № 00000024088 от 15.08.2017 на сумму 21 787 руб. 45 коп., № 00000027212 от 14.09.2017 на сумму 35 140 руб. 80 коп., № 00000027610 от 19.09.2017 на сумму 89 766 руб. 60 коп., № 00000027897 от 21.09.2017 на сумму 44 895 руб. 60 коп., № 00000028991 от 03.10.2017 на сумму 15 892 руб. 80 коп., № 00000030323 от 19.10.2017 на сумму 31 785 руб. 60 коп., № 00000031718 от 02.11.2017 на сумму 35 328 руб., № 00000033081 от 20.11.2017 на сумму 538 134 руб. 16 коп., № 00000034621 от 22.12.2017 на сумму 409 458 руб. 53 коп.

Указанный Товар был получен обществом с ограниченной ответственностью «Александрия», что подтверждается подписями представителя общества с ограниченной ответственностью «Александрия» и оттисками печати в товарных накладных и обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» не оспаривается.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» указало, что общество с ограниченной ответственностью «Александрия» частично оплатило товар на сумму 880 636,71 руб. по платежным поручениям № 625 от 25.09.2017 на сумму 63 155 руб. 31 коп., № 695 от 19.10.2017 на сумму 124 907 руб. 40 коп., № 707 от 26.10.2017 на сумму 44 895 руб. 60 коп., № 731 от 10.11.2017 на сумму 47 678 руб. 40 коп., № 270 от 08.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 277 от 11.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 298 от 15.05.2018 на сумму 200 000 руб., в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Александрия» сложилась задолженность в общей сумме 382 920 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Александрия» претензию от 11.06.2019 № 11/06 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 14.06.2019 № 38/б общество с ограниченной ответственностью «Александрия» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о готовности погасить задолженность в сумме 230 998 руб. 21 коп., которые 25.06.2019 были перечислены по платежному поручению № 401, а также сообщило о нереализованном остатке товара на сумму 151 922 руб. 48 коп. возможности уменьшения размера долга путем возврата товара или уменьшения покупной стоимости товара.

Полагая, что его права нарушены, общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» (Покупатель) был заключен Договор поставки алкогольной продукции от 01.01.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (Товар) в обусловленный Договором срок в количестве, качестве и ассортименте, указанных в согласованных Сторонами заявках.

Согласно пункту 2.1 Договора Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий Товара в течение срока действия Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон дополнительно с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара. В рамках настоящего Договора может быть осуществлена поставка от одной и более партий Товара.

В силу пункта 2.2 Договора цена каждой партии Товара договорная, включает, в том числе НДС. Цена каждой партии Товара указывается в накладной, оформленной на эту партию Товара. Заключая Договор, Стороны выбрали форму оплаты, установленную пунктои 4.1.3 Договора, в котором они согласовали, что Покупатель оплачивает полученный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 1000 календарных дней после получения продукции по мере реализации, но не более 1000 календарных дней.

Согласно пункту 4.2 Договора при условии оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Покупатель обязан указать в платежном документе в наименовании платежа; «оплата товара по договору поставки алкогольной продукции от (указать дату настоящего договора)». В случае невыполнения данного условия оплата Товара не будет зачтена в выполнение обязательств Покупателя и Поставщик имеет право выставить штрафные санкции за просроченный платеж, указанные в Договоре.

В силу пункта 6.1 Договора приобретенный Покупателем Товар по Договору может быть возвращен Поставщику только по основаниям, указанным в гражданском законодательстве РФ.

В иных случаях не допускается возврат товара по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, таким как отсутствие потребительского спроса на конкретные виды продукции, обмен товара и аналогичные случаи (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, все поступающие от Покупателя денежные средства засчитываются Поставщиком в погашение предыдущих неоплаченных поставок.

В пункте 6.5 Договора Стороны предусмотрели, что Договор может быть расторгнут по письменному заявлению одной стороны, если в отношении другой стороны начаты процедуры банкротства, или в отношении ее имущества назначен управляющий, или на ее имущество наложен арест, или такая сторона приступила к процедуре ликвидации. В предвидении угрозы таких действий и процедур, сторона, в отношении которой наступили вышеперечисленные события, обязана уведомить об этом другую сторону немедленно. При несоблюдении данного условия виновная сторона выплачивает штраф другой стороне в размере 20 000 руб.

Договор вступает в законную юридическую силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 9.1 Договора).

В силу пункта 9.2 Договор будет пролонгирован на неопределенный срок, если по окончании срока, указанного в пункте 9.1 Договора, любая из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9.3 Договор будет считаться расторгнутым, если у Покупателя прекратится срок действия лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции либо лицензия будет отозвана.

Согласно пункту 9.4 Договора прекращение Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, которые не были исполнены на момент прекращения, и от ответственности за нарушение обязательств.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» поставляло обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» алкогольную продукцию.

Указанный Товар был получен обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» и частично оплачен.

Сторонами подтверждается, что у общества с ограниченной ответственностью «Александрия» сложилась задолженность за поставленный, но неоплаченный Товар в размере 47 636 руб. 02 коп.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что спорные поставки осуществлялись не в соответствии с заключенным договоров, а являлись однократными поставками по соответствующим товарным накладным, были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи (ст.71 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов видно, что договор поставки алкогольной продукции от 01.01.2011 подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» ФИО3 и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Александрия» ФИО4, подписи генеральных директоров заверены оттисками печатей организаций.

Документов, подтверждающих, что действие Договора прекращено, либо он был расторгнут, либо вместо него заключен иной договор, сторонами в материалы дела не представлено.

Лицензия на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции у Покупателя не отзывалась.

Кроме того, факт наличия и реального исполнения заключенного между Сторонами Договора поставки подтверждают как заключенное Сторонами дополнительное соглашение от 01.06.2014 к Договору поставки алкогольной продукции от 01.01.2011, в котором Стороны, с целью увеличения объема продаж, оговорили условия премирования, установили порядок увеличения объема продаж, так и сведения о хозяйственных операциях, отраженные в уведомлении о зачете взаимных требований от 30.06.2014, в котором Стороны произвели взаимный зачет встречных однородных требований по Договору поставки алкогольной продукции от 01.01.2011.

В пунктах 2.1, 2.2 Договора Стороны согласовали, что в течение срока действия Договора количество и ассортимент каждой партии Товара будут определяться дополнительно с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого Товара, а цена каждой партии Товара – договорная и будет указываться в накладной, оформленной на эту партию Товара.

Оплачивая Товар по мере реализации по всем товарным накладным, указанным в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Александрия» в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в пункте 4.2 Договора, в графе «Назначение платежа» платежных поручений указывало данные договора поставки от 01.01.2011, на основании которого поставлялся оплачиваемый обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» Товар.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» указывало обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» на некорректное отражение сведений в графе «Назначение платежа» в платежных поручениях, в материалы дела не представлено. Таким образом, довод общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о том, что Товар по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, приобретался на иных условиях, нежели указано в Договоре от 01.01.2011, несостоятелен.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о том, что условия о сроке оплаты, внесенные от руки в подпункте 4.1.3 Договора, являются недействительными, так как они не утверждены в двустороннем порядке между Сторонами Договора и оформлены не в соответствии с пунктом 10.2 Договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в разделе 4 Договора поставки алкогольной продукции от 01.01.2011 Стороны установили порядок расчетов. Заключая Договор, Стороны предусмотрели возможность выбора одного из четырех способов расчетов, при этом выбранный способ нужно было отметить и указать номер подпункта, соответствующий выбранной форме оплаты (пункт 4.1 Договора).

Выбрав на стадии заключения Договора подпункт 4.1.3, Стороны согласовали, что Покупатель оплачивает полученный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 1000 календарных дней после получения продукции по мере реализации (оригинал Договора представлялся суду на обозрение).

Иных оригиналов договора, в которых имеется иная редакция п.4.1.3. договора, сторонами суду не представлялось.

Вместе с тем, пункт 10.2 Договора, на который ссылается общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», регулирует только порядок внесения в Договор дополнений и изменений. Доказательств внесения в первоначальные условия Договора, непосредственно связанные со сроком расчетов, каких-либо дополнений и изменений Стороны в материалах дела не имеется.

В случае невыполнения данного условия оплата Товара не будет зачтена в выполнение обязательств Покупателя и Поставщик имеет право выставить штрафные санкции за просроченный платеж, указанные в Договоре.

Оплачивая Товар по мере реализации до истечения срока оплаты по всем товарным накладным, указанным в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Александрия» в графе «Назначение платежа» платежных поручений указывало данные договора поставки от 01.01.2011, на основании которого поставлялся оплачиваемый им Товар.

Учитывая приведенные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по поставке товара регулируются условиями спорного договора, в том числе и в части порядка расчетов об оплате поставленного товара: в течение 1000 календарных дней после получения товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ряд товарных накладных оплачивался ответчиком по первоначальному иску без учета установленных договором сроков платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов суда, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно самой ранней из товарных накладных, указанных в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», товарной накладной № 00000023897 от 15.08.2017 на сумму 41 367 руб. 86 коп. (товарно-транспортная накладная № 00000023897 от 15.08.2017), Товар был получен обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» 15.08.2017, в связи с чем согласованный Сторонами срок в 1000 календарных дней после получения продукции, в течение которого общество с ограниченной ответственностью «Александрия» должно оплатить Товар, истекает 11.05.2020.

Согласно самой поздней из товарных накладных, указанных в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», товарной накладной № 00000034621 от 22.12.2017 на сумму 409 458 руб. 53 коп. (товарно-транспортная накладная № 00000034621 от 22.12.2017), Товар был получен обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» 22.12.2017, в связи с чем согласованный Сторонами срок в 1000 календарных дней после получения продукции, в течение которого общество с ограниченной ответственностью «Александрия» должно оплатить Товар, истекает 17.09.2020 и на момент рассмотрения первоначального иска по настоящему делу не наступил.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» оплата, производимая обществом с ограниченной ответственностью «Александрия», засчитывалась в счет погашения задолженности, срок оплаты по которой наступил ранее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся задолженность в размере 47 636 руб. 02 коп. сложилась из последней поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось 10.09.2019 в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Таким образом, окончание согласованного Сторонами в подпунктом 4.1.3 Договора срока расчета за Товар, поставленный по всем товарным накладным, указанным в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», в том числе по товарной накладной № 00000034621 от 22.12.2017, для общества с ограниченной ответственностью «Александрия» не наступило, следовательно, оснований для взыскания задолженности, а также для начисления пеней либо процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Александрия» основного долга в сумме 47 636 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 09.09.2019 в сумме 51 895 руб. 89 коп., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2019 и по день фактической уплаты задолженности.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований, а также судебные расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. правомерно отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности».

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о взыскании штрафных санкций в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе и сам должник.

При этом, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предвидения банкротства должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

22.01.2019 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу № А35-195/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, определено, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований будет назначено после решения вопроса о принятии к производству заявления обратившегося ранее кредитора Общества, и проверки его обоснованности.

В нарушение пункта 6.5 Договора общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», являясь не только Стороной, в отношении которой наступило оговоренное Сторонами событие - начата процедура банкротства, но также являясь непосредственно заявителем - должником в деле о банкротстве, не уведомило немедленно об этом другую Сторону – общество с ограниченной ответственностью «Александрия».

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» штрафа в сумме 20 000 руб. являются обоснованными.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о том, что указанное требование не относится к текущим платежам, ввиду чего спорный штраф не мог быть взыскан с общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 ст.5 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27.
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Оценив условия спорного договора и существо возникшего обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» по уплате штрафа в сумме 20 000 руб. возникло после даты принятия заявления о признании его банкротом, поскольку именно после этой даты общество в соответствии с вышеприведенным условием договора обязано было уведомить покупателя о наступившем обстоятельстве и поэтому в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» штраф за не исполнение данной обязанности является текущим платежом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу № А35-195/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Александрия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о взыскании штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг 05.11.2019, то есть после принятия судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о том, что взысканный штраф не является текущим платежом, поскольку обязанность по уплате штрафа наступила 23.07.2018, в день опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения № 03264489, содержащего уведомление о том, что общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» приняло решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» о взыскании штрафных санкций в сумме 20 000 руб. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

С учетом результатов рассмотрения встречного искового заявления и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца по первоначальному иску о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в допуске к участию в деле представителя ФИО2, не имеющего высшего юридического образования, подлежит отклонению. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель начал участвовать в деле в качестве представителя ответчика до 01.10.2019 (даты вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подготовив и направив 30.09.2019 в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление.(т.3 л.д.36-39).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 по делу № А35-8813/2019 общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось с ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины.

Учитывая, что заявитель при обращении с жалобой документально подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2020 по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворил.

Учитывая, что результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности».

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 по делу № А35-8813/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО5

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО6