Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьяновой Е.Г.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьяновой Е.Г. и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу № А08-10122/2019, по заявлению ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123195813, ОГРН 1093123004985) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422), судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьяновой Е.Г. о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2019 №31028/19/46049, о назначении нового срока исполнения от 13.09.2019 незаконными,

взыскатель по исполнительному производству - Басун В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" (далее – ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьяновой Е.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2019 №31028/19/46049, постановления о назначении нового срока исполнения от 13.09.2019 незаконными.

Дело рассматривалось с участием взыскателя по исполнительному производству - Басуна В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу № А08-10122/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление о назначении нового срока исполнения от 13.09.2019 в отношении ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьянова Е.Г. и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" не согласились с указанным судебным актом и обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что постановление о назначении нового срока прибыло в место вручения 20.09.2019, однако спустя только 10 дней, а именно 30.09.2019 было получено адресатом.

Указывает, что после получения Обществом постановления о назначении нового срока (в последний день срока для исполнения), должник не явился на прием к судебному приставу-исполнителю, не заявил ходатайств о продлении срока для исполнения исполнительного документа, не сообщил о невозможности исполнения в срок.

Просит решение в части признания незаконным постановления о назначении нового срока для исполнения отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" ссылается на то, что судом первой инстанции по существу не дана оценка доводам заявителя в части незаконности возложения обязанности по совершению определенных действий по регистрации на Общество.

Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно произвести регистрацию в налоговых органах, а не возлагать указанные обязанности на сторону по делу, применяя при этом меры финансового воздействия в виде исполнительского сбора.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление, Басун В.И. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель Басуна В.И. просил апелляционную жалобу ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» оставить без удовлетворения, с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя согласился.

Управление, судебный пристав-исполнитель, ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 07.08.2020 посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространением новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Учитывая, что статьей 267 АПК РФ установлен ограниченный срок рассмотрения апелляционных жалоб, продление которого не предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиции лиц, участвующих в деле, изложены письменно в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, действующие в настоящее время в городе Воронеже ограничительные меры не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимом с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Апелляционный суд также учитывает, что ранее судебное разбирательство откладывалось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционных жалоб может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данных жалоб с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Заявленное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-связи, подано по неустановленной форме, не позволяющей его рассмотреть.

Кроме того, у арбитражного апелляционного суда в указанную дату и время, отсутствовала техническая возможность проведения судебного онлайн-заседания (количество одновременно проводимых судебных онлайн-заседаний превысило три).

Судом рассмотрено м отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - решение арбитражного суда Белгородской области по делу А08-11629/2019, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя взыскателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части признания постановления о назначении нового срока исполнения от 13.09.2019 в отношении ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" незаконным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа от 26.09.2019 серия ФС №026805513, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-4568/2018 в отношении должника – ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" судебным приставом-исполнителем 02.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №7768/19/31028-ИП.

Предмет исполнения: признать ничтожной сделку по выходу из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» Басуна Валерия Иосифовича. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права Басуна Валерия Иосифовича на долю в уставном капитале ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб. путем истребования вышеуказанной доли у Иванова Павла Вячеславовича с прекращением его права на долю в уставном капитале ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; признать недействительным решение единственного участника ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» Иванова Павла Вячеславовича от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника Басуна Валерия Иосифовича в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; признать недействительным решение единственного участника ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» Иванова Павла Вячеславовича №01/05- 17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 13.09.2019 судебным приставом было вынесено постановление № 31028/19/46019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2019.

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил частично, признал постановление о назначении нового срока исполнения от 13.09.2019 в отношении ООО"АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" незаконным.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.04.2019 судебным приставом–исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №7768/19/31028-ИП. В соответствии с пунктом 2 названного постановления, должнику – ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление было получено Обществом 15.04.2019, что подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией об отправлении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30899434123819, а также письмом Общества, адресованным судебному приставу-исполнителю, из которого усматривается, что Обществу известно о возбуждении исполнительного производства 02.04.2019.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Суд первой инстанции установил, что доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, заявителем не представлено.

На основании изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2019 является правомерными и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 13.09.2019 в отношении ООО"АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в результате чего, судебным приставом исполнителем в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, правомерно было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Признавая незаконным постановление о назначении нового срока исполнения от 13.09.2019, суд первой инстанции сослался на позднее получение (30.09.2020) копии постановления о назначении нового срока исполнения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку позднее получение оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения не влияет на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Кроме того, оспариваемое постановление было направлено должнику 18.09.2019, прибыло в место вручения 20.09.2019, что подтверждается почтовым идентификатором №30899439125849.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для исполнения требований исполнительного документа, с заявлением в суд о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должник не обращался.

Доказательств обратному суду представлено не было.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 о назначении нового срока исполнения является законным, а решения суда области в указанной части подлежит отмене.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о незаконном возложении на него обязанности исполнить решение суда, отклоняется как безосновательная, поскольку ответчиком по делу, на основании исполнительного листа по которому возбуждено исполнительное производство, является Общество, в качестве должника в исполнительном листе также указано Общество. Данный довод фактически направлен на несогласие с принятым судебным актом по существу спора между взыскателем и должником.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за регистрацией прав должника основана на неправильном применении норм права. В данном случае речь идет о регистрации прав взыскателя.

Обязанность исполнить судебный акт возложена именно на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. В его полномочия входит принятие мер по понуждению к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Ссылка на то, что в судебном акте не указано на обязанность должника совершить действия по регистрации, отклоняется, поскольку данная обязанность исходит из существа удовлетворенных требований.

То обстоятельство, что взыскатель самостоятельно обращался за внесением записи в ЕГРЮЛ, не освобождает должника от обязанности исполнить судебное решение.
Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с тем, что решение в части взыскания исполнительского сбора, является незаконным, не приведено и апелляционной инстанцией не усматривается. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» удовлетворению не подлежит, а судебный акт в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу № А08-10122/2019 отменить в части признания постановления о назначении нового срока исполнения от 13.09.2019 в отношении ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" незаконным.

В удовлетворении заявленных требований ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123195813, ОГРН 1093123004985) в части признания постановления о назначении нового срока исполнения от 13.09.2019 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу № А08-10122/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.А. Песнина

П.В. Донцов