Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 года по делу № А48-1092/2014(30) (судья Карлова И.С.) по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просила, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» ФИО2, выразившиеся:

1) в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений о переводе долга ООО «ЛивныИнтерТехнология» и ООО «СельхозИнвест» на ООО «Никольское» от 01.03.2014 №№1, 2, 3, 4;

2) в необращении в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Коротыш»;

3) в неисполнении определения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по делу №А48-1092/2014 о введении обеспечительных мер и непринятии мер по отмене торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 29.12.2015г.;

4) в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» от 15.12.2015 сведений о сроке действия договора ответственного хранения от 08.08.2014г. №1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 года жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области удовлетворена. Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», выразившиеся:

- в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений о переводе долга от 01.03.2014 №№1, 2, 3, 4;

- в необращении в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Коротыш»;

- в непринятии мер по отмене торгов по продаже незалогового имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», назначенных на 29.12.2015, в условиях наличия запрета на их проведение, установленного определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по делу №А48-1092/2014;

- в неотражении в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Агофирма Сельхозинвест» от 15.12.2015г. сведений о сроке действия договора ответственного хранения от 08.08.2014г. №1.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы с приложением квитанций.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидируемый должник - ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» 04 апреля 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12 мая 2014 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-1092/2014.

Решением от 05.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2014г.) ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями от 16.12.2014г., 05.06.2015г., 12.10.2015г., 26.01.2016г., 03.06.2016г., 06.12.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 02.06.2015г., 02.10.2015г., 02.01.2016г., 02.06.2016г., 02.12.2016г., 02.05.2017г. соответственно.

Определением от 16.03.2015г. ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Определением от 13.04.2015г. конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» был утвержден ФИО4, являющийся членом НП СОАУ «Континент».

Определением от 22.09.2015г. ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом НП СОАУ «Континент».

Определением от 13.09.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2016г.) ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом НП СОАУ «Континент».

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», нарушил права уполномоченного органа как конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований, на проведение процедуры банкротства должника в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве первого довода жалобы уполномоченный орган сослался на допущенные конкурсным управляющим нарушения в части несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений о переводе долга ООО «ЛивныИнтерТехнология» и ООО «СельхозИнвест» на ООО «Никольское» от 01.03.2014 №№1, 2, 3, 4.

По мнению уполномоченного органа, несвоевременное обращение с заявлениями об оспаривании сделок может привести к уменьшению конкурсной массы должника в связи с выбытием имущества должника, а также привело к увеличению внеочередных текущих расходов в процедуре банкротства, что нарушает право кредиторов на удовлетворение своих требований.

Как следует из заявления уполномоченного органа и подтверждается материалами дела, 01.03.2014г. были заключены соглашения о переводе долга:

– №1 и №2 между ООО «Никольское» и ООО «ЛивныИнтерТехнология», в соответствии с которыми к ООО «Никольское» перешли обязательства ООО «ЛивныИнтерТехнология» перед ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» на общую сумму 24210198 руб.,

– №3 и №4 между ООО «Никольское» и ООО «СельхозИнвест», в соответствии с которыми к ООО «Никольское» перешли обязательства ООО «СельхозИнвест» перед ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» на общую сумму 27913440 руб.

01.03.2014 должником было дано согласие на перевод указанных долгов.

Таким образом, указанные соглашения были заключены за 1 месяц до подачи заявления о признании должника банкротом (04.04.2014г.)

По мнению уполномоченного органа имеются основания для признания подозрительных сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условия оспариваемых соглашений существенно в худшую для ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, из бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, заявителем установлено, что активы первоначальных дебиторов ООО «ЛивныИнтерТехнология» и ООО «СельхозИнвест» преимущественно состоят из основных средств. Организации ведут хозяйственную деятельность и получают прибыль. При этом новый дебитор - ООО «Никольское» в составе активов имеет только дебиторскую задолженность и оборотные активы, прибыль по результатам хозяйственной деятельности отсутствует. Размер активов дебитора ООО «Никольское» по состоянию на 01.01.2014г. не покрывает принятые на себя обязательства по соглашениям о переводе долга от 01.03.2014г.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ООО «Никольское» на момент перевода долга и в последующем было неспособно в полном объеме отвечать по своим обязательствам, в то время как ООО «ЛивныИнтерТехнология» и ООО «СельхозИнвест» имели стабильное финансовое положение и возможность исполнять свои обязательства перед должником.

В результате заключения оспариваемых соглашений о переводе долга ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» фактически утратило возможность погашения обязательств, так как долг был переведен на ООО «Никольское», финансовое положение которого не позволяет отвечать по обязательствам должника.

Кроме того, на момент заключения соглашения о переводе долга ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «ЛивМельКомбинат», ООО «СельхозИнвест» и ООО «Коротыш», возникшая до заключения соглашений о переводе долга от 01.03.2014г. При этом, учитывая, что ООО «ЛивныИнтерТехнология» и ООО «СельхозИнвест» одновременно являются дебиторами и кредиторами ЗАО «Агрофирма СельхозИнвест», при заключении соглашений о переводе долга от 01.03.2014г. указанные общества не могли не знать о неплатежеспособности должника.

Как указал податель жалобы, указанные обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу добросовестности в действиях должника по одобрению спорных сделок. Эти сомнения подлежали устранению путем обращения в суд с соответствующими исками об оспаривании сомнительных сделок.

Уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» ФИО2 с предложением рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования указанных сделок (письма от 05.10.2015г. и 09.02.2016г., т. 1, л.д. 22-29). Между тем конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок только 23.05.2016г. и 24.05.2016г.

Возражая на данные доводы уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что обязанность по обращению с указанными заявлениями возникла у него только с момента разрешения в судебном порядке спора между кредиторами об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе прав требования к ООО «Никольское» (определение арбитражного суда от 20.02.2016г. по делу №А48-1092/2014(28).

Кроме того, уполномоченный орган не предоставил в распоряжение арбитражного управляющего никаких документов, свидетельствующих о наличии в оспариваемых сделках признаков неравноценного встречного исполнения, в том числе о неспособности стороны исполнить встречное исполнение.

Аналогичной позиции придерживаются в своем отзыве СОАУ «Континент» и председатель комитета кредиторов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части в связи со следующим.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестный управляющий, с учетом неоднократных обращений уполномоченного органа, имея возможность обратиться в суд за истребованием необходимых доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, при наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными, незамедлительно обратился бы с исками об оспаривании данных сделок в суд, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной.

Однако ФИО2 такие действия своевременно не совершил и обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника только 23.05.2016г. и 24.05.2016г. - за несколько дней до подачи уполномоченным органом настоящей жалобы.

При этом в последующем, обратившись в суд с соответствующими исками, конкурсный управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей, о чем свидетельствуют оставление судом поданных конкурсным управляющим исковых заявлений без движения (определения от 30.05.2016г. по делу №А48-1092/2014(Б) и от 31.05.2016г. по делу №А48-1092/2014(В), а также низкая процессуальная активность конкурсного управляющего в ходе рассмотрения указанных обособленных споров (он неоднократно не являлся в судебные заседания, не исполнял требования суда, все процессуальные полномочия истца за него осуществлял налоговый орган).

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-либо законных основаниях и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания поведения арбитражного управляющего ФИО2 разумным и добросовестным.

При этом отказ в удовлетворении исков конкурсного управляющего не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы налогового органа в данной части, поскольку конкурсный управляющий (истец) при обращении в суд с иском не может предрешить исход дела по существу спора.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений о переводе долга от 01.03.2014 №№1, 2, 3, 4, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Уполномоченный орган также просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Коротыш».

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» включены требования ООО «Коротыш» в размере 48500000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим должника были проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 292085 тыс. руб., из которого состоящее в залоге на сумму 47455814 руб.

05.11.2015г. залоговым кредитором ООО «Коротыш» утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, одним лотом, рыночная стоимость имущества составляет 47445814 руб.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 в арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не обращался, обосновывая отсутствие в этом необходимости внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротства изменениями, которыми утверждение начальной продажной цены предмета залога отнесено к исключительной компетенции залогового кредитора.

Аналогичной позиции придерживаются в своих отзывах СОАУ «Континент» и председатель комитета кредиторов.

Данный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции от 12.03.2014г.) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункт 4 ст. 138 Закона о банкротстве были внесены изменения, изложившие абзацы 2 и 3 в следующей редакции:

«Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества».

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника - ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» введена до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ (решение суда 02.06.2014г.), то к настоящему делу о банкротстве подлежат применению нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции (от 12.03.2014г.).

Учитывая изложенное, бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не обращению в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Коротыш», прямо противоречат законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в данной части также правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Уполномоченный орган также просил суд признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части неисполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по делу №А48-1092/2014 о введении обеспечительных мер и в непринятии мер по отмене торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 29.12.2015г.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение комитета кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» от 05.11.2015 по вопросу повестки дня: «Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Одновременно с указанным заявлением уполномоченным органом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 и организатору торгов ООО «Аукционный дом «Гермес» проводить торги по продаже имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», не являющегося предметом залога, в том числе, назначенные на 29.12.2015г. на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 21.12.2015г. заявление уполномоченного органа удовлетворено, конкурсному управляющему ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» ФИО2 и организатору торгов ООО «Аукционный дом «Гермес» запрещено проводить торги по продаже незалогового имущества должника в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», утвержденным комитетом кредиторов 05.11.2015г., до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1092/2014 (28).

На основании определения суда от 21.12.2015г. были выданы исполнительные листы.

Информация о принятых обеспечительных мер опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 22.12.2015г.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, с момента вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер (21.12.2015г.) конкурсный управляющий не вправе был проводить торги по продаже имущества должника.

Запрет на проведение торгов в свою очередь влечет за собой невозможность заключения договора по результатам этих торгов в силу толкования статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Однако, как следует из сообщения №916862, опубликованного в ЕФРСБ 30.01.2016г., торги по продаже имущества ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», в том числе незалогового, были проведены 29.12.2015г. и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т. 1, л.д. 147).

Проведение торгов в период судебного запрета ограничивает доступ публики к таким торгам, поскольку любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота воздержится от участия в подобных торгах. Это в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов, заинтересованных в получении максимальной цены от продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, проведение торгов по продаже имущества должника в условиях наличия запрета на их проведение, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе на максимальное удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий, осуществляющий текущее руководство процедурой, обязан оперативно принимать управленческие решения в соответствии с возникающими обстоятельствами. Действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о принятых обеспечительных мерах, ФИО2 обязан был принять меры по отмене торгов, назначенных на 29.12.2015г. Управляющий такие действия не совершил.

В связи с изложенным, жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В жалобе уполномоченный орган также просил суд признать ненадлежащим исполнение ФИО2 своих обязанностей в части не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» от 15.12.2015 сведений о сроке действия договора ответственного хранения от 08.08.2014г. №1.

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанный отчет конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» не соответствуют требованиям, установленным ст. 143 Закона о банкротстве, Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, что нарушает право уполномоченного органа, как кредитора, на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства и реализации своих процессуальных прав.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая по данному пункту жалобы уполномоченного органа, указал, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять конкурсному кредитору сведений о сроке действия договора хранения и месте нахождения имущества. Кроме того, уполномоченным органом не указано, каким образом нарушаются права кредитора.

В отзывах СОАУ «Континент» и комитета кредиторов отражена схожая позиция по настоящему доводу.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299 предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

Приказом Минюста России от 14.08.03 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего включает в себя обязательный для заполнения раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в котором должны быть отражены полные и достоверные сведения о привлеченном специалисте: Ф.И.О., дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В соответствии с п. 3. ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предоставлять в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Не предоставление соответствующих сведений не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника для оказания услуг по хранению имущества на основании договора от 08.08.2014г. №1 привлечено Товарищество на вере ООО «Никольское и компания» с размером вознаграждения - 50 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. В п. 4.1 договора указано, что договор хранения заключен на срок до 6 месяцев, исчисляемый с даты передачи имущества на хранение. Таким образом, срок действия договора истекал 14.02.2015г. (т. 1, л.д. 47).

Уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении сведений о действительности договора хранения и месте нахождения имущества, находящегося на хранении (т. 1, л.д. 22-29). Однако конкурсным управляющим такие сведения представлены не были, что также не оспаривается сторонами.

Сведения о заключении договора хранения №1 от 08.08.2014г. были отражены в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2015г. Однако сведений о сроке действия договора в данном отчете не содержалось (т. 1, л.д. 63-67).

Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что по состоянию на 15.12.2015г. срок действия данного договора уже истек. Однако сведений об ином сроке действия договора хранения №1 в отчете не содержалось, соответствующих доказательств к отчету от 15.12.2015г. конкурсным управляющим представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы настоящего обособленного спора дополнительное соглашение к договору хранения от 01.02.2015г., в котором стороны изменили содержание п. 4.1 договора №1 от 08.08.2014г., указав, что договор хранения заключен на срок до востребования имущества (т. 1, л.д 171).

Вместе с тем как установлено судом, в материалы основного дела, указанные документы были представлены только конкурсным управляющим ФИО3 в ходе рассмотрения настоящей жалобы одновременно с отчетом конкурсного управляющего от 24.11.2016г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при составлении отчета от 15.12.2015г. конкурсным управляющим ФИО2 не соблюдены положения ст. 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приложения № 4 «Типовая форма отчета конкурсного управляющего» к приказу Минюста России от 14.08.03г. №195 в части указания срока действия договора хранения №1 от 08.08.2014г., что нарушает права кредиторов на своевременное проведение контроля над деятельностью арбитражного управляющего и получение полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства и о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника.

В связи с вышеизложенным, требования уполномоченного органа в данной части жалобы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 года по делу № А48-1092/2014(30) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Н.А. Ольшанская

Г.В. Владимирова