Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022 № 10-08/01331, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022 № 10-08/01334, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4, от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 по делу № А35-1639/2021

по рассмотрению заявления ФНС России об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.05.2021.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 23.06.2021 обратилась в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 2 716 201 руб. 78 коп., из них 22 141 руб. 61 коп. – основной долг, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов; задолженность в размере 2 694 060 руб. 17 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требование в размере 415 150 руб. 18 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 01.10.2021 требования ФНС России в размере 2 716 201 руб. 78 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, требование в части установления кредитору статуса залогового выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 требования ФНС России признаны обеспеченными залогом имущества должника – здание кн/ун 46:33:010106:537, расположенное по адресу <...> – в размере 415 150 руб. 18 коп., из них 306 655 руб. 00 коп. основного долга, 26 015 руб. 25 коп. штрафа, 82 479 руб. 93 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2022 суд объявлял перерыв до 31.05.2022.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения,

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым (условным) номером 46:33:010106:537, расположенное по адресу: <...>.

Решением МИФНС России № 8 по Курской области от 08.02.2021 № 67 ФИО4 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 415 150 руб. 18 коп.

В целях обеспечения исполнения решения налоговым органом 08.02.2021 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества: здания с кадастровым (условным) номером 46:33:010106:537, расположенного по адресу: <...>.

Уведомление о возникновения залога недвижимого имущества направленно в Управление Росреестра по Курской области от 08.02.2021 и 24.03.2021 произведена государственная регистрация залога в силу закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания положений приведенной нормы права усматривается, что находящимся в залоге у налогового органа на основании закона признается имущество, в отношении которого налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности осуществлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа или принята обеспечительная мера. При этом право залога в силу закона в отношении имущества, к которому налоговым органом был применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, возникает лишь с момента вступления в силу решения инспекции, исполнение которого обеспечивалось.

Таким образом, пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ предусмотрена последовательная замена одного способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей другим, что предполагает наличие на момент такой замены действующего обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статьях 138, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФНС России заявлено в срок, обоснованно и подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФНС России признаны обеспеченными залогом имущества должника – здание кн/ун 46:33:010106:537, расположенное по адресу <...> – в размере 415 150 руб. 18 коп., из них 306 655 руб. 00 коп. основного долга, 26 015 руб. 25 коп. штрафа, 82 479 руб. 93 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный объект недвижимости является единственным жильем должника и находится у него в долевой собственности (1/2 доли), несостоятелен и в данном случае не влияет на выводы суда области об обоснованности требований ФНС России и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества в размере 415 150 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае в целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2021 №67 (налог на доходы) на сумму 415 150,18 руб. налоговым органом принято решение на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в виде запрета на отчуждение имущества.

Согласно реестру обеспечительных мер на здание, к/н 46:33:010106:537, расположенное по адресу: <...>, наложен запрет на отчуждение от 08.02.2021 в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества направлено в Управление Росреестра по Курской области от 08.02.2021.

Согласно ответу Управления Росреестра по Курской области от 24.03.2021 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ в отношении объекта недвижимости – здания, к/н 46:33:010106:537, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единственное жилое помещение гражданина не пользуется исполнительским иммунитетом, если оно находится в залоге, и должно подчиняться правилам об обращении взыскания на заложенное имущество, установленным законодательством об ипотеке.

Кроме того, правила обращения взыскания на заложенное имущество определены общими положениями Гражданского кодекса РФ о залоге и Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Для единственного жилого помещения гражданина, находящегося в залоге, предусмотрен специальный режим: соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания нельзя заключить заранее – его заключение допустимо лишь после того, как возникли основания для обращения взыскания (абзац 2 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 5 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 №309-ЭС19-11215(8) также отражено, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не информировал должника о принятом решении №67 от 08.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 415 150 руб. 78 коп и о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества – здание кн/ун 46:33:010106:537, расположенное по адресу: <...>, несостоятелен и не подтвержден документально. Так, из материалов дела следует, что уполномоченным органом в адрес ФИО4 неоднократно направлялись информационные письма и уведомления о вызове в налоговый орган.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления должника о судебном заседании арбитражного суда 08.02.2022 также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника – определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству

В данном случае дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению самого должника определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021. Определением суда от 05.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, представитель должника присутствовал на указанном судебном заседании.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО4 мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, в том числе о рассмотрении обособленных споров, и считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

Более того, в данном случае определение от 28.06.2021 о принятии к производству заявления ФНС России об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника направлялось судом первой инстанции в адрес ФИО4 и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д.152-153), что также в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ подтверждает факт надлежащего извещения должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 по делу №А35-1639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1