Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на частное определение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2017 по делу №А48-255/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Частным определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2017 суд обязал Ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства финансовым управляющим ФИО1 и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Также Управлению Росреестра по Орловской области в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил частное определение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2017 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители финансового управляющего ФИО2 ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласноп. 8 ст. 213.9ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, финансовый управляющий в материалы дела не представил все необходимые доказательства в полном объеме.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего от 15.12.2016 за №6805, арбитражным судом было обращено внимание финансового управляющего на перечень документов, которыеподлежат представлению финансовым управляющим при завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Данный перечень был утвержден Постановлением Президиума Арбитражного суда Орловской области №11 от 27.10.2016 и размещен на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области во вкладке «Процесс», раздел «Банкротство граждан», подраздел «Справочная и аналитическая информация о банкротстве граждан».

С учетом того, что финансовый управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, арбитражный управляющий принимает все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимые меры в целях формирования полного пакета сведений для завершения процедуры банкротства гражданина.

Финансовый управляющий в судебные заседания не являлся, доказательств в полном объеме не представил.

При этом, в анализе финансового состояния должника по состоянию на 27.07.2016 финансовый управляющий указал, что 18.04.1992 между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак с присвоением жене фамилии ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке, однако официальных сведений за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом о расторжении (заключении) брака не представлено.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ с 2013 года по 2015 год должник работал в филиале ООО «Европа-Супермаркет» «Европа-24» (г.Орел).

Доказательств осуществления должником трудовой деятельности в настоящее время и включения доходов от её осуществления в конкурсную массу финансовым управляющим также не представлено.

В анализе финансового состояния указано, что в настоящее время у должника не имеется какого-либо имущества. Однако, сведений о совершении должником за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом сделок по отчуждению имущества, анализ финансового состояния должника не содержит.

Финансовым управляющимне представлена опись имущества должника по месту нахождения должника; не представлены сведения в полном объеме о закрытии счетов и др.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, в силу нормыпункта 4 ст. 213.32Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В отношении недвижимого имущества такие сведения должны быть получены из единственного допустимого и достоверного источника - Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим финансовый управляющий не может ограничиваться получением информации только от самих супругов (бывших супругов), которые в условиях процедуры банкротства одного из них могут быть заинтересованы в представлении неполной информации, а, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов (пункт 4 ст. 20.3Закона о банкротстве), обязан предпринять меры к проверке такой информации через безусловно достоверный источник посредством направления самостоятельных запросов финансового управляющего (п. 1 ст. 20.3Закона о банкротстве) или обращения в суд за получением судебного запроса (п. 9 ст. 213.9Закона о банкротстве).

С учетом данных положений законодательства, а также учитывая отсутствие сведений о нахождении (не нахождении) должника в браке в настоящее время, суд пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении должника не может быть завершена, поскольку финансовым управляющим не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе не осуществлен выход по месту нахождения должника.

Финансовый управляющий 14.12.2016 обратился в суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 суд обязал финансового управляющего представить суду отчет о результатах процедуры банкротства и указал полный перечень документов, прилагаемых к указанному отчету.

В судебное заседание 16.01.2017 финансовый управляющий не явился, документы необходимые для завершения процедуры банкротства не представил, в связи с чем, суд протокольным определением отложил судебное заседание и повторно предложил финансовому управляющему исполнить определение суда по настоящему делу от 15.12.2016 в полном объеме, причем явка в судебное заседание признана судом обязательной.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2017 арбитражный суд указал на необходимость исполнения всех судебных актов по настоящему делу, при этом явка в судебное заседание 22.03.2017 года также была признана судом обязательной.

Финансовый управляющий на судебное заседание 22.03.2017 также не явился, доказательств в полном объеме не представил.

В материалы дела финансовым управляющим (посредством сервиса «Мой арбитр») представлены сопроводительные письма с приложением документов.

Однако, в очередной раз обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовый управляющий не предоставил суду полного объема доказательств и исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016.

Действия финансового управляющего ФИО1, связанные с игнорированием требований судебных актов арбитражного суда, свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, а также повлекли вынужденное очередное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

На основании изложенного, а также учитывая установленные неоднократные факты неисполнения финансовым управляющим требований суда о предоставлении доказательств по настоящему делу, что затягивает сроки рассмотрения дела и нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 частного определения с целью устранения допущенных нарушений и представления соответствующих доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, не игнорировал судебные акты, а исполнял их и предоставлял доказательства их исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий подтверждения материалами дела.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, доказательств, подтверждающих добросовестное отношение к возложенным обязанностям и уважительного отношения к действиям и решениям суда в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2017 по делу №А48-255/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2017 по делу №А48-255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова