Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу № А14-11819/2018 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 557 329 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» (далее - ООО «Родник и К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) 557 329 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела ответчиком копии агентского договора, акта оказания услуг и отчеты являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, электронная переписка велась неуполномоченным лицом с общедоступной почты. Также, из содержания представленных документов усматриваются расхождения, в свя с чем перечисление денежных средств было вызвано технической ошибкой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018, 03.03.2018 ООО «Родник и К» перечислил денежные средства в размере 557 329,06 руб. в адрес ИП ФИО6 на основании платежных поручений №166 от 14.02.2018 с назначением платежа «Авансовый платеж по Договору услуг А281217 от 28.12.17», №1 от 02.03.2018 с назначением платежа «Оплата по Договору услуг А 281217 от 28.12.17».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, технической ошибкой в перечислении денежных средств, истец обращался к ответчику с претензией исх. №220 от 16.04.2018 с требованием о возврате неосновательно полученного.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, далее – ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены в материалы дела копии платежных поручений, информационные письма, докладные, объяснительные сотрудников истца, копия договора поставки со сторонней организацией.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что между сторонами был заключен агентский договор №А_281217 от 28.12.2017, по условиям которого ООО «Родник и К» (Принципал) поручает, а ИП ФИО6 (Агент) принимает на себя разовые обязательства, совершать от имени Принципала юридические действия, указанные в настоящем договоре, а Принципал обязуется на условиях Договора уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В подтверждение своих доводов ответчик представил, полученные, как указывал представитель ответчика путем электронного документооборота, копии агентского договора №А_281217 от 28.12.2017, акта №1 о приемке оказанных услуг от 01.02.2018, отчета за январь 2018г. по причитающейся сумме агентского вознаграждения (т. 1 л.д.108-113), подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.

Истцом не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Родник и К», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку истец допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости, допустимости, достоверности представленных в материалы дела доказательств ответчика, опровергающих возникновение неосновательно полученного с его стороны, подтверждающих сложившиеся договорные отношения между сторонами, по правилам статьи ст. 71 АПК РФ, на основании следующего.

В силу с ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявитель в жалобе, ссылался на то, что представленные в материалы дела ответчиком копии агентского договора, акта оказания услуг и отчета являются недопустимыми доказательствами, поскольку материалы дела содержат только копии указанных документов, а оригиналы документов представлены не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Заявления о фальсификации указанных документов не поступило.

Как и не было представлено доказательств, опровергающих данные документы. (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя о том, что заявление о фальсификации документов не имело правового смысла и не соответствовало принципу процессуальной экономии не может служить основанием для признания рассматриваемых документов недопустимыми.

Ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 161 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Как следует из материалов дела, ответчик указывает, что рассматриваемые документы были направлены посредством электронного документооборота со стороны истца с доменного имени «aa.Lazutin@me.com» 26.03.2018.

В свою очередь, 29.05.2018 ответчик в адрес истца направил оригиналыпервичных документов (копии которых были ранее получены посредством электронной почты от истца) для дальнейшего оформления данных документов со стороны ООО «Родник и К», что подтверждается копией транспортной накладной DHLExpress №21 8484 2575 (т.1, л.д. 135-142).

Согласно сведениям с сайта DHLExpress, вышеуказанный комплект документ был получен истцом 30.05.2018 г. (т.1, л.д. 143).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания рассматриваемых доказательств в качестве недопустимых.

Ссылка заявителя о том, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон о заключении агентского договора велась неуполномоченным лицом, с общедоступной почты, отклоняется судом ввиду следующего.

Так, ответчиком в подтверждение факта наличия между ИП ФИО6 и ООО «Родник и К» электронной переписки по вопросам заключения и исполнения агентского договора №А_281217 от 28.12.2017 в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств (электронной переписки) от 17.09.2018 (т. 2, л.д. 55-96).

25.01.2018 ООО «Родник и К» посредством электронной почты («Davidova.A@msd-spirits.ru») в адрес ИП ФИО6 было направлено электронное письмо с вложением скан-копий форм агентских договоров с ООО «Родник и К» с приложением приложений к данным агентским договорам и дополнительного соглашения к договору.

06.02.2018 с вышеуказанного электронного адреса («Davidova.A@msd-spirits.ru»), ООО «Родник и К» было направлено электронное письмо, содержащее расчет за выполненные ИП ФИО6 услуги, который включает в себя следующие сведения: контрагент (ООО «Гранд Кастель») номенклатура (Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек» 0,5 л., Российский коньяк трехлетний «Три звездочки» 0,5 л. 40%), общее количество продукции (82 944 шт.), общая сумма (580 608 руб.).

26.03.2018 ООО «Родник и К» посредством электронной почты (адрес: «aa.Lazutin@me.com») в адрес ИП ФИО6 было направлено электронное письмо с вложением скан-копий следующих документов:

-агентского договора №А_281217 от 28.12.2017 г.;

-акта №1 о приемке оказанных услуг от 01.02.2018 г. на сумму 557 333 руб.;

-отчета по причитающейся сумме агентского вознаграждения за период январь 2018 г. на сумму 557 333 руб.

Указанные копии первичных документов были подписаны со стороны ООО «Родник и К» генеральным директором ФИО8 и скреплены печатью ООО «Родник и К».

Со стороны истца электронная переписка сторон велась с электронной почты: «Davidova.A@msd-spirits.ru».

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Так, из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств (электронной переписки) от 17.09.2018 следует что:

1. электронные сообщения от 25.01.2018 г., 06.02.2018 г. и 26.03.2018 с конкретной информацией действительно имели место в указанные даты;

2.электронная переписка велась с электронных адресов, принадлежащих ООО «Родник и К»:

-cc@msd.spirits.ru» (данный электронный адрес истец указывает как доменный адрес для обмена деловой корреспонденции);

-«aa.Lazutin@me.com» (комплект первичных документов на спорную сумму (подписанный со стороны ООО «Родник и К» генеральным директором ФИО8 и скрепленный печатью ООО «Родник и К») был получен ИП ФИО6 от уполномоченного лица на ведение переговоров от имени ООО «Родник и К»- генерального директора ФИО8);

3.электронная переписка носит двусторонний характер;

4.из электронной переписки между ООО «Родник и К» и ИП ФИО6 следует, что между сторонами сложились договорные правоотношения, вытекающие из агентского договора №А_281217 от 28.12.2017 г. на оказание услуг по продвижению продукции истца.

Поскольку доказательств обратного истец в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает допустимым доказательством электронную переписку сторон. (ст. 65 АПК РФ).

Также отклоняется довод заявителя о том, что из содержания представленных ответчиком акта, отчета, а также представленной истцом ведомости продаж усматриваются расхождения, поскольку не опровергает фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

Представленные истцом копии платежных поручений, информационные письма, докладные, объяснительные сотрудников истца, копия договора поставки со сторонней организацией не подтверждают неосновательно полученное со стороны ответчика, при наличии в материалах дела доказательств договорных отношений сторон.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждающих сложившиеся договорные отношения между сторонами, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу № А14-11819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3