Гражданский кодекс часть 1

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный институт культуры и искусств»: ФИО5 представитель по доверенности №1 от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «АДГЕЗИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный институт культуры и искусств» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу №А08-7470/2019 по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный институт культуры и искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДГЕЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный институт культуры и искусств» (далее - ГБОУ ВО «Белгородский государственный институт культуры и искусств», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДГЕЗИЯ» (далее - ООО «АДГЕЗИЯ», ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности сделок (договоров) заключенными между истцом и ответчиком:

- договора № б/н от 01.12.2015 г. на выполнение работ по ремонту кабинетов 4 этажа;

-договора № б/н от 01.12.2015 г. на выполнение работ по ремонту коридора (отделочные работы);

-договора № б/н от 01.12.2015 г. на выполнение работ по ремонту малого коридора 2 этажа;

-договора № б/н от 01.12.2015 г. на выполнение работ сантехнические работы;

-договора № б/н от 01.12.2015 г. на выполнение работ по ремонту устройства декоративной штукатурки коридора 2 этажа;

-договора № б/н от 01.12.2015 г. на выполнение работ электромонтажные работы и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на заключение спорных договоров в отсутствие конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что по мнения заявителя является основанием для признания сделок ничтожными, в порядке ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу № А08-2521/2018, установлен факт заключения между БГИИК (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адгезия» (исполнитель) договоров подряда на выполнение работ б/н от 01.12.2015: 1) по ремонту коридора (отделочные работы) согласно приложению № 1, стоимостью 287 426,08 руб. 2) электромонтажные работы согласно приложению №1, стоимостью 126 265,72 руб.; 3) по ремонту кабинетов 4 этажа согласно приложению № 1, стоимостью 215 324,89 руб.; 4) по ремонту малого коридора 2 этажа согласно приложению № 1, стоимостью 300 715,92 руб. ; 5) по ремонту устройства декоративной штукатурки коридора 2 этажа согласно приложению № 1, стоимостью 234 671,73 руб.; 6) сантехнические работы согласно приложению №1, стоимостью 385484,76 руб.

В основании заявленных требований истец указывает, что поскольку Институт является бюджетной организацией, все закупки товаров, работ и услуг должны быть осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в случае закупки за счет бюджетных средств) и Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в случае закупки за счет средств от приносящей доход деятельности). Все договоры регистрируются в системе «АЦК-ГОСЗАКАЗ» и становятся доступными для контролирующих органов, учредителя и Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области.

В обоснование требования, истец ссылается на нарушение положений действующего законодательства при заключении вышеизложенных договоров, поскольку в нарушении законодательства договоры заключены как с единственным поставщиком без проведения аукциона либо иных процедур, установленных Законом о контрактной системе.

По состоянию на 01.12.2015 г. в Институте действовала версия Положения № которая была утверждена учредителем и размещена на сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет, что подтверждается скриншотом указанного сайта с размещенной информацией.

Согласно разделу 9 указанного положения прямые закупки у поставщика осуществляются в случаях, если стоимость закупаемых Институтом по одной сделке (договору) товаров, работ, услуг не превышает 100 000 руб., в том числе с учетом НДС (п. 9.1.1. Положения). В случае, если стоимость закупаемых Институтом по одной сделке (договору) товаров, работ, услуг не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Заказчик размещает на официальном сайте извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за день до даты заключения договора (п. 9.1.2.1. Положения).

23.12.2015 была утверждена новая версия Положения № 2.1., в которую был внесен пункт 4 ст. 15.2, позволяющий Институту осуществлять закупки по договорам, сумма которых не превышает 100 000 руб.

01.02.2017 г. была принята версия Положения № 2.3., в которой п. 4 ст. 15.2 был изменен и разрешал Институту осуществлять закупку у единственного поставщика на сумму до 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в договорах, предоставленных ООО «Адгезия» стоит дата 01.12.2015 г., цена договора превысила лимит в 100 000 руб., предоставленные истцом 6 (шесть) договоров с Институтом на выполнение работ от 01.12.2015 г. не могли быть заключены между ООО «Адгезия» и Институтом без осуществления извещения о проведении закупки на соответствующем сайте, проведением конкурентных процедур, заявитель обратился в суд с требованием о признании договоров недействительными (ничтожными).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения пар. 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В обоснование заявленных требований, ссылается на заключение спорных договоров в отсутствие конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что по мнения заявителя является основанием для признания сделок ничтожными, в порядке ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанная позиция согласуется с п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Истец считает, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного исполнителя - ответчика, и нарушило права третьих лиц - других хозяйствующих субъектов, лишив их возможности реализовать свое право на заключение контракта на выполнение спорных работ, что нарушает установленный законом явно выраженный запрет.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебными актами обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу № А08-2521/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 установлено заключение между сторонами договоров подряда, являющихся предметом настоящего спора, во исполнение которых подрядчиком были представлены подписанные без замечаний и возражений акты КС-2, КС-3 на общую сумму 1 549 887,99 руб. Заказчиком выполненные работы оплачены не были. Требования о взыскании стоимости выполненных работ были удовлетворены. Судами установлено подписание указанных актов представителем заказчика, ректором ФИО6, подлинность подписи которой, так же как и наличие у нее полномочий на подписание договоров, смет в декабре 2015 года и приемку работ в январе 2016 года, ответчиком при рассмотрении дела № А08-2521/2018 не оспаривалось.

Исходя из правой природы сложившихся отношений, применимыми нормами законодательства явились положения Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку было установлено, что спорные договоры заключены за счет внебюджетных средств без проведения конкурентных процедур.

ГБОУ ВО «Белгородский государственный институт культуры и искусств» является бюджетным государственным учреждением, на которого распространяются требования к закупке товаров, работ, услуг Закона N 223 -ФЗ.

Судебными актами, при рассмотрении дела № А08-2521/2018, установлено, что на дату заключения договоров действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг, закупаемых за счет внебюджетных средств ГБОУ ВО БГИИК, размещенное 25.12.2014 г. на сайте zakupki.gov.ru

В соответствии с п.п. 5.1.5, 9.1 Положения о закупках за счет внебюджетных средств ГБОУ ВО БГИИК закупка у единственного поставщика производится без конкурентных процедур, в случае если стоимость закупаемых институтом по одной сделке (договору) товаров, работ услуг, не превышает 500 000 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, закупка товаров, работ, услуг на сумму менее 500 000 руб. могла осуществляться у единственного поставщика. Из содержания договоров следует, что виды и место выполнения работ в каждом договоре различны. Разделение работ по этажам, помещениям, видам (отделочные работы, электромонтажные, сантехнические) не является нарушением закона.

Отсутствие надлежащей регистрации заказчиком договоров в системе «АЦК-ГОСЗАКАЗ», а также не отражение кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета института, не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорных правоотношений и принятия результата работ.

Кроме того, наличие результата работ (в части) подтверждено и заключением эксперта в рамках проверки УМВД.

С учетом изложенного, выводов судов в рамках дела А08-2521/2018, применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует подтвержденным факт выполнения работ и заключения между сторонами спорных договоров на основании положений Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Оснований для вывода о ничтожности сделок в порядке ст. 168 ГК РФ не установлено.

Принятие институтом результата работ по спорным договорам свидетельствует о его потребительской ценности для института и желании им воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Приняв выполненные работы, представляющие для заказчика потребительскую ценность, истец, действует недобросовестно, оспаривая действительность договоров, во исполнение которых были представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанные уполномоченными лицами истца.

Исходя из бремени доказывания по требованию о признании сделки недействительной, именно истец должен представить доказательства заключения сделки, противоречащей воле и волеизъявлению сторон, нарушающей требования законодательства.

В нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что оспариваемые договоры заключены его сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, с нарушением требований, установленных законодательством.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу №А08-7470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный институт культуры и искусств» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3