Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мостовой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Мега»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «Рассвет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу №А08-7539/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 3123349968, ОГРН 1143123014253) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мостовой Е.В. о признании незаконными бездействий и устранить допущенные нарушения,

иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью СК «МЕГА», Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Фасад»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мостовой Елены Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Мостовая Е.В.) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовую Е.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности дебиторской задолженности дебитора - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области) перед должником - обществом с ограниченной ответственностью СК «Мега» (далее - ООО СК «Мега»), посредством не наложения ареста на дебиторскую задолженность и ареста на расчетные счета и кассу в пределах суммы задолженность перед ООО «Рассвет»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовую Е.В. устранить допущенное нарушение и наложить арест на дебиторскую задолженность дебитора - Фонда ЖКХ Белгородской области по договору №РТС231А180062-Д от 03.07.2018 на сумму 14 035 137, 78 руб. перед должником - ООО СК «Мега», а также наложить и арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и в кассе дебитора в пределах суммы задолженности должника перед ООО «Рассвет»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовую Е.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер, направленных на принудительное списание дебиторской задолженности дебитора - Фонда ЖКХ Белгородской области перед должником - ООО СК «Мега» на депозитный счет ОСП по г.Белгороду и последующее перечисление на расчетный счет ООО «Рассвет»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовую Е.В. устранить допущенное нарушение и произвести списание дебиторской задолженности со всех счетов и из кассы дебитора Фонда ЖКХ Белгородской области по договору №РТС231А180062-Д от 03.07.2018 на сумму 3 156 157, 34 руб., после чего перечислить на расчетный счет ООО «Рассвет»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовую Е.В., выразившееся в не привлечении руководителя дебитора Фонда ЖКХ Белгородской области к ответственности в виде штрафа за неисполнение требований постановлений об обращении взыскании на дебиторскую задолженность;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовую Е.В. привлечь руководителя дебитора Фонда ЖКХ Белгородской области к ответственности в виде штрафа за неисполнение требований постановлений об обращении взыскании на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу №А08-7539/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Рассвет» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рассвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока при совершении исполнительных действий, поскольку установленный законом срок в основном соблюден судебным приставом-исполнителем, а сам установленный срок носит организационно-процедурный характер, незаконен и необоснован, основан на неверном толковании норм материального права. Также заявитель указывает, что постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность не оспорены и являются действующими, однако судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие действия по их исполнению, что является незаконным бездействием. Заявитель считает, что судебным приставом должен был быть наложен арест на дебиторскую задолженность. Кроме того, заявитель полагает неправомерным привлечение к участию в деле ООО «Фасад», судом первой инстанции не истребовались и не исследовались материалы дела №А08-3713/2019, не изучались конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела во взаимосвязи с указанным. По мнению заявителя, поскольку к участию в деле было привлечено третье лицо, после его вступления в дело суд был обязан начать рассмотрение дела с начала; материалы дела также свидетельствуют об отсутствии материально-правовых и договорных отношений между ООО СК «Мега», ООО «Фасад» и ООО «Антар», а представителем Фонда ЖКХ Белгородской области и судебным приставом-исполнителем Мостовой Е.В. суд был введен в заблуждение. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, тогда как материалами дела указанный факт подтверждается, оригинальные документы судом не истребовались.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд ЖКХ Белгородской области полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств наличия дебиторской задолженности перед ООО СК «Мега» ООО «Рассвет» не представлено, заявление же о фальсификации доказательств не было надлежащим образом мотивировано, заявление о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции так же удовлетворению не подлежит.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Мега» не соглашается с апелляционной жалобой, поскольку ООО «Рассвет» не имеет отношения к дебиторской задолженности Фонда ЖКХ Белгородской области, кроме того, суммы дебиторской задолженности являются предметом иного спора, итоговое решение по которому не принято. Действия заявителя по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению общества, направлены на неправомерное завладение суммами дебиторской задолженности.

В ходе производства по рассмотрению апелляционной жалобы представителем ООО «Рассвет» не поддержаны ранее заявленные ходатайства об истребовании материалов Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3713/2019, о рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции, о назначении почерковедческой экспертизы, об исключении из материалов дела договора от 05.07.2018, о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания судебной коллегией отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО СК «МЕГА» Рязанского Михаила Петровича, как не соответствующее положениям статей 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного заседания судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копии судебной экспертизы, проведенной по делу №А08-3713/2019, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ходатайства о замене руководителя должника в рамках дела №А08-5391/2020 судом апелляционной инстанции так же было отказано, как не соответствующее положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению и составляющие предмет доказывания в рамках настоящего спора, не связаны с обстоятельствами спора, разрешаемого в рамках дела №А08-5391/2020.

В судебное заседание, состоявшееся 12.01.2020, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. В материалы дела от ООО «Рассвет» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявлений ООО «Рассвет» (взыскатель) от 08.07.2019 в целях принудительного исполнения судебных приказов Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ООО СК «Мега» (должник) задолженности на общую сумму 3 156 157,34 руб. 34 коп. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. от 09.07.2019 в отношении ООО СК «Мега» были возбуждены исполнительные производства, впоследствии, как установлено судом первой инстанции, объединенные в исполнительное производство №88268/19/31010-СД, а также вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства установлено, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, а также имущества, должником было указано на имеющуюся дебиторскую задолженность Фонда ЖКХ Белгородской области перед ООО СК «Мега» за выполненные строительно-монтажные работы по договору №РТС231А180062-Д от 03.07.2018 на сумму 4 855 133,33 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО СК «Мега», анализом счета 62 с контрагентом - Фонд ЖКХ Белгородской области за январь 2018 года - июль 2019 года, бухгалтерской справкой №3 от 10.07.2019.

ООО «Рассвет» и ООО СК «Мега» направили в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовую Е.В. заявления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Мостовую Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО СК «Мега» в размере 3 571 617,41 руб., так же содержащее обязание дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 855 130,33 руб. на депозитный счет ОСП по г.Белгороду, полученное представителем Фонда ЖКХ Белгородской области 11.07.2019.

От Фонда ЖКХ Белгородской области судебному приставу-исполнителю Мостовой Е.В. было направлено возражение на данное постановление, содержащее указание на отсутствие задолженности перед ООО СК «Мега», с приложением документов, данный факт подтверждающих, в частности, договор подряда от 05.07.2018, заключенный между ООО СК «Мега» и ООО «Фасад», писем ООО СК «Мега» в адрес Фонда ЖКХ Белгородской области, содержащих указание на приведенный договор субподряда и перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика, платежное поручение №11827 от 24.09.2018 (плательщик - Фонд ЖКХ Белгородской области, получатель - ООО «Фасад», сумма платежа - 4 855 130,33 руб.).

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Мостовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО СК «Мега» в размере 3 571 617,41 руб., так же содержащее обязание дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 571 617,41 руб. на депозитный счет ОСП по г.Белгороду, полученное представителем Фонда ЖКХ Белгородской области 19.07.2019.

От Фонда ЖКХ Белгородской области судебным приставом-исполнителем Мостовой Е.В. было направлено возражение на данное постановление, содержащее указание на отсутствие задолженности перед ООО СК «Мега», с приложением документов, данный факт подтверждающих, в частности: договор подряда от 05.07.2018, заключенный между ООО СК «Мега» и ООО «Антар», писем ООО СК «Мега» в адрес Фонда ЖКХ Белгородской области, содержащих указание на приведенный договор субподряда и перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика, платежное поручение №14383 от 22.11.2018 (плательщик - Фонд ЖКХ Белгородской области, получатель - ООО «Антар», сумма платежа - 4 192 867,11 руб.), платежное поручение №14382 от 22.11.2018 (плательщик - Фонд ЖКХ Белгородской области, получатель - ООО «Антар», сумма платежа - 4 987 140,67 руб.).

Однако, непринятие судебным приставом-исполнителем Мостовой Е.В. мер по принудительному списанию задолженности ООО СК «Мега» в пользу ООО «Рассвет» в сумме 3156157,34 руб. с дебитора (Фонда ЖКХ Белгородской области), непривлечение руководителя дебитора к ответственности в виде штрафа согласно пункту 5 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, неналожение ареста на расчётные счета и кассу дебитора в пределах суммы задолженности, по мнению ООО «Рассвет», нереализация иных способов взыскания задолженности явились незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и поскольку требования исполнительных документов на момент подачи заявления так же не исполнены, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявления о возбуждении исполнительного производства, датированные 08.07.2019, были получены ОСП по г.Белгороду 09.07.2019, при этом постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены СПИ Мостовой Е.В. 09.07.2019, таким образом, с соблюдением установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вышеприведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя еще не является основанием для удовлетворения требований заявителя, необходимо, исходя из обстоятельств конкретного дела, установить, имело ли место нарушение прав заявителя незаконным бездействием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В ходе исследования письменных материалов настоящего дела судом апелляционной инстанцией установлено, что, следуя содержанию нормативных положений Закона об исполнительном производстве, судебным приставом исполнителем Мостовой Е.В. во исполнение заявлений ООО «Рассвет» и ООО СК «Мега» об обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО СК «Мега».

При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, от дебитора - Фонда ЖКХ Белгородской области, поступили мотивированные приложенными документами возражения об отсутствии дебиторской задолженности на вынесенные постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается и которые документально подтверждает Фонда ЖКХ Белгородской области, являются предметом рассмотрения по делу №А08-3713/2019, и именно в рамках гражданского спора подлежат оценке по критериям их сфальсифицированности, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств. Кроме того, аналогичное заявление о фальсификации договора подряда б/н 05.07.2018 между ООО «Фасад» и ООО СК «Мега», письма от 22.11.2018, письма от 22.11.2018 заявлено по делу №А08-3713/2019.

Судебный пристав-исполнитель законом наделен полномочиями государственного принуждения, направленными на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако меры принудительного исполнения своей целью имеют воздействие непосредственно на должника, а не на иных лиц.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения предполагает воздействие именно на должника и его право требования к иному лицу (дебиторская задолженность), что правомерно было реализовано судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов.

Но, поскольку представленными в материалы исполнительного производства документами оспаривается факт наличия дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание и в дальнейшем не совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, отвечает критерию необходимости правильности исполнения исполнительных документов, поскольку спорность требования закономерно свидетельствует о невозможности принудительного взыскания и может повлечь нарушение прав, в частности, дебитора.

Поскольку спорность наличия дебиторской задолженности установлена правомерно, а также является предметом рассмотрения дела №А08-3713/2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Мостовой Е.В. прав взыскателя бездействием по непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Более того, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно указывает, что нарушение прав и законных интересов ООО «Рассвет» наступает непосредственно от самого должника ООО СК «Мега», в связи с его неуплатой денежных средств в пользу взыскателя ООО «Рассвет».

Таким образом, в совокупности оценивая обоснованность заявленных требований, судебная коллегия не усматривает, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного двухмесячного срока не может являться безусловным основанием для признания бездействия незаконным, при этом судебным приставом-исполнителем Мостовой Е.В. предпринимались в установленные сроки меры, направленные на исполнение исполнительных документов, в том числе по заявлениям и взыскателя, и должника, а также нереализация мер принудительного исполнения в отношении спорных требований (спорной дебиторской задолженности) свидетельствует о следовании задачам правильного исполнения исполнительных документов и недопущении нарушения прав лиц (дебитора в данном случае), а не о незаконности бездействия. Кроме того, не взыскание дебиторской задолженности непосредственно не затрагивает права взыскателя ООО «Рассвет», поскольку не исключает реализацию иных мер, направленных на исполнение исполнительных документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя Мостовой Е.В. не были нарушены права и законные интересы ООО «Рассвет» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом доводы апелляционной жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иные доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из существа заявленных требований и порядка их доказывания.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. При этом не указание в судебном акте судебного пристава-исполнителя Мостовой Е.В. (описка) не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку, исходя из материалов настоящего дела судебный пристав-исполнитель Мостовая Е.В. является должностным лицом ОСП по г. Белгороду (указано в судебном акте), участвовала в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица (в протоколах судебных заседаний обозначена как ответчик) по служебному удостоверению, в том числе давала пояснения по существу спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу №А08-7539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева