Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-10073/2019(34) по заявлению ФИО2 (ранее – ФИО7, Краснодарский край, г. Краснодар) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>) требования участника строительства о включении в реестр требований участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 27 августа 2019 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» несостоятельным (банкротом), применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2019 заявление Фонда принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-10073/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2019 ООО «Домстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 14.01.2020 (резолютивная часть оглашена 10.01.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домстрой».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Домстрой» утвержден ФИО6 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» №395, ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 392000, г. Тамбов, а/я 49), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 211 (6691) 16.11.2019.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 26.06.2020 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области, в котором просил включить требования ФИО2 в реестр требований участников строительства ООО «Домстрой» в следующем объекте строительства: однокомнатная квартира (без отделки), обозначенная в Плане объекта создаваемого объекта под номером 5, общей площадью согласно проекта 39,4 кв.м. на 1 этаже 2 секции трехэтажного двухсекционного жилого дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. По проекту квартира имеет лоджию 3,4 кв.м., расположена по строительному адресу: Орловская обл., пгт. Нарышкино, ул. Садовая, д.10. Оплачиваемая площадь составляет 39,4 кв.м., при этом площадь лоджии исчисляется с коэффициентом 0,5 с уплаченной суммой в размере 900 000 руб.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства. Ходатайство мотивировано введением на территории Орловской области ограничительных мер в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, возрастом заявителя. В то время как проживает ФИО2 в Краснодарском крае, по месту жительства в связи с преклонным возрастом он находился на самоизоляции.

13.04.2021 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, он просил установить и включить в реестр требований участников строительства сумму в размере 1 050 000 руб.

Заявитель в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части установления уплаченной суммы в размере 1 048 554,56 руб., также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленных требований сослался на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья № 5/Н от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на уведомление конкурсного управляющего ООО «Домстрой» от 25.12.2019 №147. Включено в реестр требований участников строительства должника ООО «Домстрой» требование ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (без отделки), обозначенной в Плане объекта создаваемого объекта под номером 5, общей площадью согласно проекта 37,7 кв.м. на 1 этаже 1 секции трехэтажного двухсекционного жилого дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме, оплачиваемая площадь составляет 39,4 кв.м., расположена по строительному адресу: Орловская обл., пгт. Нарышкино, ул. Садовая, с суммой оплаты 643 600 руб., размер неисполненных обязательств составляет 404 954,56 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Домстрой» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Домстрой» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его изменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Домстрой» ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2017 года между ФИО7 и ООО «Домстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 5/Н, согласно которому объектом долевого строительства по договору являются жилые помещения:

- однокомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 1, общей площадью согласно проекту 37,7 кв.м. на 1 этаже 1 секции трехэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. По проекту квартира имеет лоджию пл. 3,4 кв.м. Оплачиваемая площадь составляет 39,8 кв.м.

Вместе с тем в судебном заседании 12.04.2021 заявитель пояснил, что оплачиваемая площадь составляет 39,4 кв.м.

В соответствии с договором №5/Н от 30.08.2017 ФИО7 был обязан оплатить ООО «Домстрой» за вышеуказанный объект долевого строительства сумму в размере 900 000 рублей из расчета 26 613,06 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади путем внесения денежных средств в кассу ООО «Домстрой» в срок до 01.12.2017 (п.3.1-3.3 договора).

В судебном заседании от 28.09.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который подтвердил наличие технической ошибки при изготовлении договора №5/Н от 30.08.2017 в части указания общей суммы оплаты (л.д.52, т.1)

В соответствии с п.6.1 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31.12.2017 (первая секция).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловкой области 08.09.2017 №57:06:0010303:802-57/008/2017-47 (л.д.42, т.6 основного дела о банкротстве №А48-10073/2019).

Подлинный экземпляр договора №5/Н от 30 августа 2017 обозревался в судебном заседании 12.04.2021 (аудио протокол судебного заседания).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО7 15.12.2018 осуществил перемену имени на ФИО2 (л.д.21, т.1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений заявителя ФИО2 расчет по договору долевого участия от 30.08.2017 №5/Н фактически был произведен путем взаимозачета в рамках осуществления работ по договору подряда б/н от 15.01.2018, в соответствии с которым им были выполнены работы по изготовлению и установке окон ПВХ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Орловская область, пгт. Нарышкино, ул. Садовая, д.10а. Стоимость работ согласно п.3.1 договора составила 2 850 000 руб.

В соответствии с актом от 30.06.2018 работы по установке окон ПВХ были выполнены, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2018 (л.д.13, т.1).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что 17 октября 2016 года между ФИО7 и ООО «Домстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 31/Н, согласно которому объектами долевого строительства по договору являются жилые помещения:

- однокомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 51, общей площадью согласно проекту 37,7 кв.м. на 3 этаже 2 секции трехэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. По проекту квартира имеет лоджию пл. 3,4 кв.м.

- однокомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 39, общей площадью согласно проекту 38,2 кв.м. на 2 этаже 2 секции трехэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. По проекту квартира имеет балкон пл. 3,4 кв.м.

В последствии 08.02.2017 года между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор уступки прав требований по договору №31/Н участия в долевом строительстве жилья от 17.10.2016 (квартира №51), а также 26.10.2017 между ФИО7 и ФИО10, а затем 23.03.2018 между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве №31/Н (квартира №31).

Расчет по договору №31/Н участия в долевом строительстве жилья от 17.10.2016 ФИО2 также был произведен путем взаимозачета в рамках осуществления работ по договору подряда б/н от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу №А48-10073/2019(22,30), вступившим в законную силу, требования ФИО11 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартира (без отделки), обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 39, общей площадью, согласно проекту 38,2 кв.м. на 2 этаже 2 секции трехэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома, по проекту квартира имеет лоджию пл.3,4 кв.м., по строительному адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Садовая, были включены в реестр участников строительства ООО «Домстрой» с суммой оплаты 1 103 200 руб.

Указанным определением также были включены в реестр требований участников строительства ООО «Домстрой» требования ФИО9 (Орловская область, Хотынецкий район) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (без отделки), обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 51, общей площадью, согласно проекту 37,7 кв.м. на 3 этаже 2 секции трехэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома, по проекту квартира имеет лоджию пл.3,4 кв.м., по строительному адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Садовая, с суммой оплаты 1 103 200 руб.

Протокольными определениями арбитражного суда от 21.05.2020, 26.06.2020 к участию в деле №А48-10073/2019(22,30) в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Как указал заявитель – ФИО2, ООО «Домстрой» обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) дольщику в установленные договором №5/Н от 30.08.2017 сроки не исполнило, денежные средства в сумме (с учетом произведенного уточнения) 1 048 554,36 руб. не возвратило. Уточнение размера стоимости квартиры было вызвано обнаружением технической ошибки в расчете общей стоимости жилого помещения. С учетом стоимости 1 кв. м. оплачиваемой площади в размере 26 613,06 руб. и 39,4 кв.м. оплачиваемой площади, итоговая стоимость жилого помещения составляет 1 048 554,56 руб. (26 613,06 руб.*39,4).

Как указал заявитель, им было получено уведомление конкурсного управляющего от 25.12.2019, согласно которого требования ФИО2 внесены в реестр требований участников строительства ООО «Домстрой» с размером исполненных обязательств 0 руб. (т.1, л.д.16).

Как следует из выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия ФИО2 является участником долевого строительства (л.д.42, т.6 основного дела о банкротстве №А48-10073/2019).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Арбитражным судом установлено, что фактически между конкурсным управляющим и заявителем возникли разногласия относительно размера исполненных обязательств по договору №5/Н участия в долевом строительстве жилья долевого участия от 30.08.2017.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель обратился в арбитражный суд 26.06.2020, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Учитывая возраст заявителя, ограничения, введенные на территории Российской Федерации в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока кредитором при предъявлении настоящих возражений.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п.2, 3, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машиномест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В силу п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Как установлено п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем подачи соответствующих заявлений в деле о банкротстве в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально- юридического) от застройщика.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

По смыслу приведенной нормы права, условием признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, является установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016) (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Представленный в материалы дела договор №5/Н участия в долевом строительстве жилья от 30.08.2017 зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 08.09.2017 №57:06:0010303:802-57/008/2017-47.

При этом, согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ФИО2 расчет по договору долевого участия от 30.08.2017 №5/Н фактически был произведен путем взаимозачета в рамках осуществления работ по договору подряда б/н от 15.01.2018, в соответствии с которым им были выполнены работы по изготовлению и установке окон ПВХ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Орловская область, пгт. Нарышкино, ул. Садовая, д.10а. Стоимость работ согласно п.3.1 договора составила 2 850 000 руб.

В соответствии с актом от 30.06.2018 работы по установке окон ПВХ были выполнены, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2018.

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

С учетом принципа состязательности, отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от опровержения представленных доказательств, на которые указывает процессуальный оппонент.

Обстоятельства осуществления взаимозачета в рамках осуществления работ по договору подряда б/н от 15.01.2018 также были предметом исследования суда в определении Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу №А48-10073/2019(22,30).

Таким образом, при вынесении настоящего судебного акта арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены установленные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Орловской области делу от 29.01.2021 № А48-10073/2019(22,30) обстоятельства осуществления взаимозачета в рамках осуществления работ по договору подряда б/н от 15.01.2018.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

ФИО7, выступая непосредственной стороной соглашений об уступке прав требований от 08.02.2017, 26.10.2017 по ранее заключенном договору участия в долевом строительстве жилья № 31/Н от 17.10.2016 гарантировал факт оплаты в полном объеме (2 206 400 руб.) уступленных прав требований.

При этом в судебном заседании 12.04.2021 ФИО2 подтвердил тот факт, что договор подряда от 17.10.2016 у него отсутствует, а также тот факт, что дополнительных соглашений к договорам долевого участия № 5/Н от 30.08.2017 и № 31/Н от 17.10.2016 не заключались. Договора долевого участия между должником и заявителем, предусматривающие приобретение ФИО2 объектов долевого строительства: квартир №51, 39, 5 в строящемся доме по адресу: Орловская область, Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ул. Садовая, 10 по цене 950 000 руб. за одну квартиру не заключались.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора; данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

При этом должник не вправе противопоставлять участникам гражданских отношений неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения (правовая позиция, указанная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований участников строительства включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, включению в реестр подлежат сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а не сумма, уплаченная по договору уступки права (требования).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 обязательства по оплате цены договора долевого участия от 30.08.2017 №5/Н были исполнены частично, в размере 643 600 руб. (2 850 000-2 206 400) с учетом ранее установленной арбитражным судом оплаты ФИО9, ФИО11 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья № 31/Н от 17.10.2016. при этом размер неисполненных обязательств исходя из уточненной стоимости жилого - помещения - 1 048 554,56 руб. составляет 404 954,56 руб. (1 048 554,56-643 600).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость каждой из квартир составляла 950 000 руб., подлежит отклонению с учетом ранее установленных в определении Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу №А48-10073/2019 (22,30) обстоятельств оплаты ФИО9, ФИО11 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья № 31/Н от 17.10.2016 в размере 2 206 400 руб.

Доказательства обратного конкурсным управляющим должника, равно как и иными лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Доказательств того, что спорное жилое помещение закреплено за другими участниками долевого строительства, в материалы дела не представлены. Обстоятельства двойной регистрации или наличия правопритязаний иных лиц на эту же квартиру судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, застройщик не выполнил перед заявителем свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

При определении адреса объекта долевого строительства арбитражным судом учтены следующие обстоятельства.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2019 по делу №А48-10073/2019 установлено, что должником на основании разрешений на строительство № RU 57-501101-02-2016 от 18.03.2016, выданных Администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, осуществлялось комплексное строительство 2-х секционного 3-х этажного жилого дома по адресу: Орловская обл., Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Садовая, кадастровый номер 57:06:0010303:802.

Земельный участок кадастровый номер 57:06:0010303:802 под объектом незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве аренды (договор аренды земельного участка № 72 от 30.12.2015). Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах долевого участия в долевом строительстве регистрация договора №5/Н от 30.08.2017 была осуществлена в отношении земельного участка, имеющие следующие характеристики: кадастровый номер 57:06:0010303:802, адрес: Орловская обл., Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Садовая.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции при определении сведений идентифицирующих объект строительства правомерно признал возможным указать адрес: Орловская обл., Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Садовая.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований участников строительства должника ООО «Домстрой» требование ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (без отделки), обозначенной в Плане объекта создаваемого объекта под номером 5, общей площадью согласно проекта 37,7 кв.м. на 1 этаже 1 секции трехэтажного двухсекционного жилого дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме, оплачиваемая площадь составляет 39,4 кв.м., расположена по строительному адресу: Орловская обл., пгт. Нарышкино, ул. Садовая, с суммой оплаты 643 600 руб., размер неисполненных обязательств составляет 404 954,56 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-10073/2019 (34) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1