Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности №0304/29/147-18 от 08.10.2018; ФИО3, представитель по доверенности №0304/29/144-18 от 08.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО «СтройСтарСвязь» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 05.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Воронежской области о назначении повторной судебной экспертизы и об отложении судебного заседания от 15.03.2019 по делу №А14-15213/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройСтарСвязь» ФИО4 к ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСтарСвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее – ООО «СтройСтарСвязь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСтарСвязь» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015, заключенного между ООО «СтройСтарСвязь» и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу ООО «СтройСтарСвязь» у ПАО «Ростелеком» нежилого встроенного помещения №IV, V, VI в лит. А4, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 333, 0 кв.м, и 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общая площадь 5569 кв.м, кадастровый номер 36:34:0203019:9, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство сервисного центра.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 16.04.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

Согласно поступившему заключению эксперта №4309/6-3 от 09.08.2018 рыночная стоимость нежилого встроенного помещения №IV,V, VI литер А4, расположенного по адресу:<...>, общей площадью 333,0 кв.м, и 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 5569 кв.м., по состоянию на 18.12.2015 составляет 11 499 314 руб.

После ознакомления с данным экспертным заключением, в целях выяснения возникших вопросов, в судебное заседание 05.02.2019 арбитражным судом были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7, которые дали пояснения по подготовленному им экспертному заключению №4309/6-3 от 09.08.2018 по определению рыночной стоимости объектов, отчужденных по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСтарСвязь» ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества, ссылаясь на необоснованное применение при проведении вышеназванной судебной экспертизы понижающих корректировок на наличие как отдельного входа в размере 15%, так и на наличие закрытой территории в размере 22%, неприменение повышающих корректировок, а также на некорректное применение объектов-аналогов при определении стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По мнению конкурсного управляющего, при определении рыночной стоимости объектов оценки были допущены существенные нарушения, что исключает возможность использования поступившего в материалы дела экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, и в результате этих нарушений рыночная стоимость спорных объектов недвижимости экспертами была существенно занижена.

При проведении повторной экспертизы конкурсный управляющий просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого встроенного помещения №IV, V, VI в лит. А4, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 333, 0 кв.м, и 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общая площадь 5569 кв.м, кадастровый номер 36:34:0203019:9, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство сервисного центра по состоянию на 18.12.2015?».

Проведение экспертизы конкурсный управляющий ООО «СтройСтарСвязь» ФИО4 просил поручить одной из предложенных экспертных организаций: ООО «Оценка инвестиционных проектов», ООО «Бюро оценки капитальных активов», или иным организациям, в отношении которых судом направлялись запросы при назначении судебной экспертизы.

Представители ПАО «Ростелеком», в свою очередь, возражали против назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что основания для ее назначения отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не обосновал обстоятельства, опровергающие достоверность проведенного экспертного исследования, и не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении №4309/6-3 от 09.08.2018.

Вместе с тем, в случае назначения повторной экспертизы представители ПАО «Ростелеком» просили поставить перед экспертом следующие дополнительные вопросы:

1. Считается ли объект исследования, расположенный в пристройке во дворе основного здания по адресу <...>, выходящим на «красную линию»?

2. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о расположении объекта исследования на территории, на которой на момент совершения оспариваемой сделки осуществлялась охрана и действовал пропускной режим в связи с расположением в основном здании объекта связи - автоматической телефонной станции. Влияет ли это обстоятельство на рыночную стоимость объекта и если влияет, то каким образом?

3. По оспариваемой сделке был продан не земельный участок, а 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Влияет ли и каким образом на стоимость объекта оценки различие в виде передаваемых прав (собственность/общая долевая собственность) по сравнению с объектами-аналогами?

4. Нежилое встроенное помещение общей площадью 333 кв.м расположено на первом (лестничная клетка) и втором этажах. Влияет ли в данном случае, и каким образом на рыночную стоимость объекта оценки отсутствие отдельного входа в помещение?

В качестве экспертного учреждения ПАО «Ростелеком» указало на общество с ограниченной ответственностью «Эстим-Такс».

Суд первой инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, изучив представленное заключение эксперта №4309/6-3 от 09.08.2018, учитывая пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7, данные в судебном заседании, посчитал, что выводы, изложенные в заключении эксперта №4309/6-3 от 09.08.2018, вызывают сомнения относительно определенной в нем стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем в целях выяснения значимых для дела обстоятельств относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, руководствуясь статьями 64, 82, 87 АПК РФ, определением от 15.03.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт» (394006, <...>) ФИО8, имеющему высшее образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 14 лет.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:какова рыночная стоимость нежилого встроенного помещения №IV, V, VI в лит. А4, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 333, 0 кв.м и 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общая площадь 5569 кв.м, кадастровый номер 36:34:0203019:9, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство сервисного центра по состоянию на 18.12.2015?

Суд установил размер вознаграждения эксперту в сумме 45 000 руб. и с учетом сроков проведения экспертизы, указанных экспертной организацией, отложил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на «06» мая 2019 года на 11 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным определением в части назначения повторной судебной экспертизы, ПАО «Ростелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, повторная экспертиза была назначена судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Более того, суд в нарушение требований статьи 83 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на момент назначения повторной экспертизы не выяснил наличие у лица, которому поручено проведение экспертизы по оценке недвижимого имущества (ФИО8), необходимой квалификации для ее проведения, а сама экспертная организация АНО «ПрофЭксперт», по мнению заявителя, не осуществляет экспертной или оценочной деятельности в сфере оценки недвижимости.

ПАО «Ростелеком» также указало на то, что арбитражный суд не предоставил сторонам возможность ознакомиться с полученным на запрос суда от 12.03.2019 ответом экспертной организации АНО «ПрофЭксперт» от 13.03.3019 и документами, представленными в подтверждение квалификации предложенных кандидатур экспертов, в связи с чем стороны были лишены возможности представлять свои возражения и заявлять отводы в отношении представленных кандидатур.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил поставленные им для проведения повторной экспертизы дополнительные вопросы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО «Ростелеком» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройСтарСвязь» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в своих возражениях, считая определение суда о назначении повторной экспертизы от 15.03.2019 обоснованным, полагал возможным его изменить лишь в части указания кандидатуры эксперта, которому поручено проведение данной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ПАО «Ростелеком» и конкурсного управляющего ООО «СтройСтарСвязь» ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 подлежит отмене в части назначения повторной судебной экспертизы с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в пункте 35.2 вышеназванного Постановления Пленума № 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы исходил из того, что выводы, изложенные в заключении эксперта №4309/6-3 от 09.08.2018, вызывают сомнения относительно определенной в нем стоимости спорных объектов недвижимости.

Однако какие конкретно выводы эксперта вызывают сомнения у суда или какие противоречия содержатся в названном заключении эксперта, какие установленные обстоятельства опровергают достоверность проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 15.03.2019 не указал, то есть не обосновал действительную необходимость в назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, выбирая в качестве экспертного учреждения АНО «ПрофЭксперт», а в качестве кандидатуры эксперта ФИО8, арбитражный суд исходил из того, что данное экспертное учреждение имеет необходимую материально-техническую базу, информационно-методическое обеспечение и располагает высококвалифицированным специалистами для проведения широкого спектра экспертиз, в том числе для проведения оценочной судебной экспертизы. Экспертное учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы и гарантировало соответствие кандидатов всем требованиям, предъявляемым законодательством к судебным экспертам, и их компетентность в проведении подобного рода экспертиз.

При этом суд указал на наличие сведений о профессиональной подготовке эксперта ФИО8, стаже его экспертной работы, о возможности проведения исследований по поставленному вопросу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие, в том числе введение квалификационного экзамена в целях подтверждения уровня квалификации и обязательность получения квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена, для осуществления оценочной деятельности по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Нормы вышеназванного Закона № 172-ФЗ в части, касающейся проведения квалификационного экзамена, вступили в силу с 1 июля 2017 года. При этом для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 1 января 2017 года, они применяются с 1 апреля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 135-ФЗ квалификационный экзамен в области оценочной деятельности проводится уполномоченным Правительством Российской Федерации органом в целях подтверждения уровня квалификации.

Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен. Оценщик в течение каждых трех календарных лет начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена (статья 21.2 Закона № 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 29.05.2017 № 257 утвержден Порядок формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Порядка в специальную часть Перечня включаются вопросы по направлениям оценочной деятельности. В частности, к направлению «оценка недвижимости» относится оценка объектов недвижимости: застроенных земельных участков, незастроенных земельных участков, объектов капитального строительства, частей земельных участков и объектов капитального строительства, жилых и нежилых помещений, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, определение стоимости работ и услуг, связанных с указанными объектами недвижимости.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае подлежит оценке рыночная стоимость недвижимого имущества, то у оценщика должен быть квалификационный аттестат по направлению "Оценка недвижимости".

Однако на момент вынесения определения о назначении повторной экспертизы (15.03.2019) такой аттестат эксперта ФИО8 суду представлен не был.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для поручения проведения вышеуказанной экспертизы эксперту ФИО8

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было предоставлено лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, достаточного количества времени для ознакомления с поступившими 13.03.3019 от экспертной организации АНО «ПрофЭксперт» документами, подтверждающими квалификации предложенных кандидатур экспертов, в связи с чем они были лишены возможности представить свои обоснованные возражения и заявить отводы в отношении представленных кандидатур.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-15213/2016 в части назначения повторной судебной экспертизы и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем пятым пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-15213/2016 в части назначения судебной экспертизы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1