Постановление № 19АП-141/2021 от 25.03.2021 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2021 года                                                     Дело № А64-7504/2020

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ушаковой И.В.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лымарь И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ТСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу № А64-7504/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 №15121815/6806-1 и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.09.2020 №15121815/6806-2,

взыскатель: АО «ТСК»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 №15121815/6806-1 и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.09.2020 №15121815/6806-2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 заявление ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 №15121815/6806-1 и постановления начальника ОСП – старшего судебного пристава по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы от 22.09.2020 №15121815/6806-2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области на исполнении находится исполнительное производство №35342/20/68006-ИП, возбужденное 28.08.2020 на основании исполнительного листа                             №ФС 007429571 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-4908/2019 от 10.07.2020, решением по которому, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «ТСК» в лице Рассказовского филиала задолженность в размере 35 629 руб. 72 коп. за оказанные в период с января по февраль 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

02.09.2020 заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель 03.09.2020 обжаловал данное постановление в порядке подчиненности старшему должностному лицу, начальнику ОСП - старшему судебному приставу по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3

Постановлением начальника ОСП - старшего судебного пристава по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от 22.09.2020 от ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление получено заявителем 28.09.2020.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 №15121815/6806-1 и постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 22.09.2020 №15121815/6806-2, полагая их незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что им обжалуется указанное выше решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4908/2019, а также постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.07.2020 на решение по указанному делу, в Арбитражном суде Центрального округа.

Таким образом, заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах, до рассмотрения его жалобы по существу судом кассационной инстанции, судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ определен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав исполнитель в отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, 28.08.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №35342/20/68006-ИП на основании исполнительного листа №ФС 007429571 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-4908/2019, поскольку судебный акт Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4908/2019 вступил в законную силу 10.07.2020. Указанное постановление получено заявителем 02.09.2020, что им не оспаривается.

Доказательств того, что при подаче кассационной жалобы заявитель обращался с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 283 АПК РФ и Арбитражный суд Центрального округа указанное ходатайство удовлетворил, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Кроме того, по данным информационного сервиса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru), постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4908/2019 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. 10.11.2020 Арбитражным судом Центрального округа также оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ИП ФИО2

Таким образом,  как правомерно установлено судом области, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №35342/20/68006-ИП на основании исполнительного листа №ФС 007429571 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-4908/2019 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель 03.09.2020 обжаловал данное постановление в порядке подчиненности старшему должностному лицу, начальнику ОСП – старшему судебному приставу по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3

Постановлением начальника ОСП – старшего судебного пристава по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от 22.09.2020 от ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление получено заявителем 28.09.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы, начальник ОСП – старший судебный пристав по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области правомерно указал, что судебный акт Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64- 4908/2019 вступил в законную силу 10.07.2020, о чем имеется отметка в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы также соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу № А64-7504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.