Гражданский кодекс часть 1

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 по делу №А64-7432/2021 по заявлению публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик», Компания) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Донское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) об отмене постановления от 02.09.2021 №Т5/149-440 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 по делу №А64-7432/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ППК «Единый заказчик» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на допущение административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также на неверное указание судом первой инстанции основания заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Верхне-Донское управление Ростехнадзора оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя. В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Управлением представлены доказательства направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также его получения адресатом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом дополнение к отзыву Верхне-Донского управления Ростехнадзора содержало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора о проведении выездной проверки от 09.08.2021 №Р-224-20-рш (л.д.52-58), при предварительном уведомлении проверяемого лица о проведении проверки объекта капитального строительства уведомлением от 09.08.2021 №Т5/2-21/201 с приложением копии решения, врученными под подпись проверяемому лицу – застройщику (техническому заказчику), и лицу, осуществляющему строительство, 09.08.2021 (л.д.50-51,59), в период с 11.08.2021 по 20.08.2021 в отношении, в том числе, деятельности (действий, бездействия) застройщика (технического заказчика)
ППК «Единый заказчик» на объекте контроля «Административное здание ИФНС России по г.Тамбову Тамбовской области» в связи с выполнением пункта 3 утвержденной программы проведения проверок от 01.03.2021 №Т5/2-21-201 в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора проведена выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам проверки 20.08.2021 комиссией Управления составлен акт выездной проверки №А-Т5/149-20, содержащий отметку об ознакомлении с ним, в том числе, представителя Компании, с приложением фотоматериалов (л.д.60-96), в котором нашли отражение выявленные нарушения Компанией требований в сфере градостроительной деятельности:

- нарушение л.21 р.8 Проекта организации строительства 1443-19-ПОС т.6, части 6 статьи 52, частей 4, 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившееся в осуществлении приемки законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства должностным лицом, сведения о котором не включены в национальный реестр специалистов в области строительства ФИО2 (назначен приказом №35 от 17.02.2021) (пункт 4 акта проверки);

- нарушение л.21 р.8 Проекта организации строительства 1443-19-ПОС т.6, части 6 статьи 52, частей 4, 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ, выразившееся в осуществлении входного контроля проектной документации объекта капитального строительства должностным лицом, сведения о котором не включены в национальный реестр специалистов в области строительства ФИО2 (назначен приказом №35 от 17.02.2021) (пункт 15 акта проверки);

- нарушение л.21 р.8 Проекта организации строительства 1443-19-ПОС т.6, частей 6, 9 статьи 52 ГрК РФ, пункта 8.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 (далее – РД-11-05-2007), выразившееся в отсутствии в общем журнале работ в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства» данных о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, а также сведений об устранении указанных недостатков в период с 13-20.08.2021 (пункт 16 акта проверки);

- нарушение л.21 р.8 Проекта организации строительства 1443-19-ПОС т.6, части 2 статьи 52, частей 1, 4, 5, 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ, выразившееся в непредоставлении документов, подтверждающих прохождение дополнительного профессионального образования (не реже чем 5 лет): специалист СКК ППК «Единый заказчик» (пункт 18 акта проверки).

По факту выявленных нарушений в адрес ППК «Единый заказчик» 23.08.2021 посредством электронной почты было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное адресатом 23.08.2021 с ответным предоставлением копии данного уведомления с отметкой о его регистрации «ППК-2-5839/2021 23.08.2021» (л.д.40; подтверждающие данные обстоятельства доказательства также представлены административным органом суду апелляционной инстанции), а также 20.08.2021 вручено представителю Компании ФИО2 по доверенности (л.д.40,49).

24.08.2021 должностным лицом Верхне-Донского управления Ростехнадзора в отношении ППК «Единый заказчик» в присутствии представителя Компании по доверенности от 01.06.2021 №ППК-5-345/21 составлен протокол №Т5/149-440 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований проектной документации, ГрК РФ, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства (пункты 4, 15, 16, 18 акта выездной проверки от 20.08.2021 №А-Т5/149-20), ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, копия которого 24.08.2021 была вручена присутствовавшему при составлении протокола представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.41-42,49).

Определением от 24.08.2021 №Т5/149-440 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению, копия определения вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, а его копия с отметкой о регистрации «ППК-2-6004/2021 26.08.2021» направлена Компанией в адрес административного органа (л.д.43).

Постановлением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 02.09.2021 №Т5/149-440 о назначении административного наказания ППК «Единый заказчик» в присутствии представителя последней по доверенности признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., копия постановления 02.09.2021 вручена присутствовавшему при принятии постановления представителю лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.45-49).

Полагая данное постановление незаконным, ППК «Единый заказчик» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Верхне-Донское управление Ростехнадзора действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 2 статьи 28.1, статья 23.56 КоАП РФ, статья 54 ГрК РФ, пункт 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В опровержение доводов апелляционной жалобы заявителя о допущении административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о назначении административного наказания, при участии лица, в том числе подписавшегося в данных документах, не имеющего право на совершение данных юридически значимых действий от имени ППК «Единый заказчик» судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предписывает, что законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, а полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Части 1 и 2 статьи 25.5 определяют защитника как лицо (адвокат или иное лицо), участвующее в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом, в Определении от 08.06.2017 №309-АД17-4772 по делу №А07-10543/2016 Верховный Суд РФ указал, что доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, об указанном процессуальном действии наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Из фактических же обстоятельств дела усматривается, что
ППК «Единый заказчик» было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении соответствующим уведомлением, направленным по адресу электронной почты Компании, а последняя ответным письмом с отметкой о его регистрации «ППК-2-5839/2021 23.08.2021» подтвердила свое надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

Что с учетом данных обстоятельств, приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций в совокупности с фактом выдачи Компанией в лице ее генерального директора общей доверенности от 01.06.2021 №ППК-5-345/21 на имя ФИО2 с предоставлением последнему права представлять интересы Компании в Верхнее-Донском управлении Ростехнадзора - с правом на подписание, подачу и получение всех необходимых для осуществления предоставленных полномочий заявлений, запросов, согласований, иных документов, давать разъяснения должностным лицам, а также совершать в интересах Компании иные действия, необходимость которых может возникнуть при выполнении поручения, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о надлежащем извещении ППК «Единый заказчик» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления о назначении административного наказания в присутствии уполномоченного защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 № Ф10-2146/2020.

Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с отметкой о его регистрации «ППК-2-6004/2021 26.08.2021» была направлена аналогичным образом.

Доказательств того, что Компания была лишена возможности представлять доказательства, или иным образом обосновывать свою позицию, последней не представлено.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Верхнее-Донским управлением Ростехнадзора порядка привлечения ППК «Единый заказчик» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, составляют нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (застройщик), и обязанное соблюдать приведенные правила.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы законодательством о градостроительной деятельности, основанием которого является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу части 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (часть 2 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Специалисты по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (часть 4 статьи 55.5-1 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ предусмотрено, что к должностным обязанностям специалистов по организации строительства относятся: 1) организация входного контроля проектной документации объекта капитального строительства, проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства; 2) оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, оперативное планирование, координация и организация сноса объекта капитального строительства; 3) приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; 4) подписание следующих документов: а) акта приемки объекта капитального строительства; б) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; в) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; г) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В силу части 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ сведения о физическом лице, указанном в части 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям: 1) наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; 2) наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; 3) наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; 4) повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; 5) наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 (РД-11-05-2007) Раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных Верхнее-Донским управлением Ростехнадзора доказательств, усматривается, что основанием привлечения ППК «Единый заказчик» к административной ответственности явились эпизоды нарушения Компанией как застройщиком приведенных требований ГрК РФ и нормативных документов в области градостроительной деятельности, а также положений проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство объекта капитального строительства, что Компанией по существу не оспаривалось и что свидетельствует о наличии в деянии Компании объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ППК «Единый заказчик» как застройщика в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в нарушении требований градостроительного законодательства. У Общества как у профессионального участника правоотношений в указанной области имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении застройщика к установленным требованиям градостроительного законодательства, обязательным к соблюдению последним.

В этой связи суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ППК «Единый заказчик» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (100 000 руб.), что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию.

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 по делу №А64-7432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1