Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу № А14-1051/2016 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 (далее по тексту – ФИО4, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-брокер» (далее по тексту – ООО «КМ/Ч-брокер», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 04.02.2016 заявление ФИО4, ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-1051/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМ/Ч-брокер».

01.04.2016 ООО «Ринг-Сити» тоже обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КМ/Ч-брокер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «КМ/Ч-брокер» по заявлению ФИО4 и ФИО5 было отказано, их заявление оставлено без рассмотрения с учетом положений ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Традиция» также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «КМ/Ч-брокер» несостоятельным (банкротом), которое было принято как заявление о вступлении в дело № А14-1051/2016.

Решением суда от 31.08.2016 в удовлетворении заявления ООО «Ринг-Сити» о признании ООО «КМ/Ч-брокер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника отказано.

Решением суда от 19.01.2017 в удовлетворении заявления ООО «Традиция» о признании ООО «КМ/Ч-брокер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Традиция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Традиция» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ликвидатора ООО «КМ/Ч-брокер» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение отменить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Традиция» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КМ/Ч-брокер» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС №12 по Воронежской области 06.07.2007 за ОГРН <***>.

Единственным участником должника 04.02.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 24.02.2016.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1(615) от 11.01.2017/609.

Основанием для обращения ООО «Традиция» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в сумме 530 000 руб. основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 по делу № А14-15084/2014, договором перевода долга от 12.01.2016, а также определением суда от 01.08.2016 по делу № А14-15084/2014.

В обоснование необходимости применения в отношении ООО «КМ/Ч-брокер» упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника заявитель указал на принятие должником решения о ликвидации и внесение в ЕГРЮЛ 24.02.2016 соответствующей записи.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции 17.01.2017 заявителем были представлены доказательства публикации соответствующего сообщения о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1(615) от 11.01.2017/609.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, подлежит обязательному установлению признак недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов независимо от того, кто выступает заявителем по делу – ликвидатор (ликвидационная комиссия), кредитор или уполномоченный орган.

Однако, документального подтверждения указанных обстоятельств заявителем и должником в материалы дела не представлено.

Напротив, из полученного по запросу суда из ИФНС России по Советскому району г. Воронежа бухгалтерского баланса должника усматривается, что за 2014 год активы общества составили 277 136 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составил 264 803 тыс. руб., заемные средства – 6 580 тыс. руб.

Таким образом, как правомерно указал суд области, то обстоятельство, что стоимость имущества ООО «КМ/Ч-брокер» недостаточна для удовлетворения требований кредиторов бесспорными доказательствами не подтверждено.

Проанализировав представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Традиция» требований о признании ООО «КМ/Ч-брокер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что на момент принятия решения еще не был составлен разделительный баланс, а данные бухгалтерского баланса за 2014 не свидетельствуют о достаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

Представителем ликвидатора в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу в качестве дополнительного доказательства был представлен промежуточный баланс ООО «КМ/Ч-брокер» от 17.03.2017, из которого следует, что активы у ООО «КМ/Ч-брокер» по состоянию на 17.03.2017 отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судебного решения, поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта. Кроме того, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о признании ООО «КМ/Ч-брокер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, документально подтвердив его обоснованность.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу № А14-1051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиция»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов