Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу № А64-10587/2019, по исковому заявлению участника ООО «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, к ФИО3, ООО «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения единоличного исполнительного органа,

третьи лица: ФИО4, ФИО5.

УСТАНОВИЛ :

Участник общества с ограниченной ответственности «Стрелец» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным приказа генерального директора ФИО3 от 22.08.2016 №4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 ООО «Стрелец» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу № А64-10587/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение генерального директора ООО «Стрелец» ФИО3 о делегировании всего объема полномочий единоличного исполнительного органа Обществу ФИО5, оформленное приказом № 22.08.2016 было принято с нарушением компетенции единоличного исполнительного органа Общества, так как принятие такого решения фактически относится к компетенции общего собрания участников Общества.

ООО «Стрелец», ФИО3, ФИО4, ФИО5 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.1997, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц - <***>.

ФИО2 является участником Общества «Стрелец» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Другим участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО4.

ФИО3 был назначен на должность генерального директора ООО «Стрелец» приказом № 1/д от 01.04.1997, согласно решения учредителя от 01.04.1997

В период осуществления полномочий генерального директора ФИО3 принят на работу ФИО5 на должность заместителя генерального директора ООО «Стрелец».

22.08.2016 генеральным директором ФИО3 был издан приказ № 4 «О наделении правом подписи документов», согласно которому:

«1. С 22 августа 2016 года наделить заместителя генерального директора ФИО5 правом подписи всех первичных бухгалтерских документов, налоговых документов, в том числе деклараций, любых финасово-хозяйственных документов и договоров.

2. Руководствуясь положениями п. 7.5 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», произвести замену банковской карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи платежных и других банковских документов.».

На основании Приказа №1 от 24.06.2019 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены с 24.06.2019 (пункт 3части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям указанных в ЕГРЮЛ, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» является генеральный директор ФИО3

04.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196820143749 о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО3

Ссылаясь на то, что приказ № 4 от 22.08.2016 является недействительным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 8.1. Устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО «Стрелец» (протокол от 30.10.2009) (далее – Устав) единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 8.2. Устава Общества предусмотрен аналогичный перечень полномочий генерального директора Общества.

Проанализировав содержание оспариваемого приказа №4 от 22.08.2016, суд первой инстанции установил, что указанные в нем полномочия, возложенные на заместителя генерального директора ООО «Стрелец» ФИО5, не тождественны полномочиям единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества «Стрелец» предусмотренным п.3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.2. Устава Общества.

Оспариваемый истцом приказ №4 от 22.08.2016 не наделяет ФИО5 полномочиями лица, как единоличного органа, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Стрелец».

Доказательств, подтверждающих, что возложение на заместителя генерального директора ООО «Стрелец» ФИО5 полномочий, указанных в приказе №4 от 22.08.2016, повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Кроме того, как верно отметил суд области, истец не лишен права оспорить сделки в случае их заключения ФИО5 от имени ООО "Стрелец" с нарушением закона и с превышением полномочий.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, требования истца о признании недействительным приказа №4 от 22.08.2016 правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией истца, в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу № А64-10587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина

ФИО6