Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу № А64-5332/2016 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов) к Прокуратуре Жердевского района Тамбовской области о признании недействительным представления от 29.06.2016 № 02-01-27-2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», подрядчик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Прокуратуре Жердевского района Тамбовской области (далее – Прокуратура или заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 29.06.2016 № 02-01-27-2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу № А64-5332/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что все работы по муниципальному контракту от 09.11.2011 № 13 выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями заказчика и нормативными документами. Результат работ передан заказчику и им принят, что подтверждается промежуточными актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

ООО «ТСК» указывает, что в части работ, в отношении которых Прокуратура утверждает, что они не выполнены, муниципальный контракт не был заключен ввиду несогласованности предмета договора.

Кроме этого, по мнению заявителя, Прокуратура не уведомила ООО «ТСК» о проведении проверки.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 22.03.2017. Прокуратуре предложено письменно обосновать соблюдение порядка проведения проверки и вынесения акта прокурорского реагирования; сослаться на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о неисполнении спорных контрактов.

Определение суда оставлено Прокуратурой без исполнения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 26.04.2017. Прокуратуре повторно предложено письменно обосновать соблюдение порядка проведения проверки и вынесения акта прокурорского реагирования; конкретизировать законодательные нормы, нарушенные ООО «ТСК»; сослаться на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о неисполнении спорных контрактов; пояснить способ устранения выявленных нарушений.

Определение суда оставлено Прокуратурой без исполнения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонам была обеспечена процессуальная возможность и разумное время для предоставления письменных пояснений со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, а также представления каких-либо иных доказательств, которые, по их мнению, необходимы для правильного рассмотрения дела. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся доказательства по делу, являются достаточными для установления и объективной оценки всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Прокуратурой Жердевского района по поручению Прокуратуры Тамбовской области проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Прокуратурой Жердевского района выявлено, что на автомобильной дороге «Натальевка-Питим-граница Воронежской области» – Артемовка Жердевского района Тамбовской области (протяженность 3 850 м) на протяжении с ПК 14+00 по ПК 26+00 отсутствует асфальтобетонное покрытие (имеется только щебеночное покрытие); на всем протяжении автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки (в количестве 27 штук по проекту); на участке автомобильной дороги отсутствуют четыре примыкания (на ПК:0+03, 1+42, 4+42, 29+19) и одно пересечение на ПК 9+31; отсутствует железобетонный лоток 0,5*0,5 (ПК 9+31).

По мнению прокуратуры, выявленные факты указывали на неисполнение подрядной организацией строительно-монтажных работ надлежащим образом. Прокуратурой было установлено, что подрядной организацией по данной автомобильной дороге являлось ООО «ТСК», исполнявшее обязательства по муниципальному контракту от 09.11.2011 № 12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги и муниципальному контракту от 09.11.2013 № 13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта прокурорского реагирования – представления от 29.06.2016 № 02-01-27-2016 в отношении ООО «ТСК» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств.

Не согласившись с названным представлением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ТСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у Прокуратуры имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования. Факт неисполнения ООО «ТСК» муниципального контракта от 09.11.2011 № 12 и муниципального контракта от 09.11.2013 № 13 подтверждается материалами дела. Оспариваемое представление права и законные интересы заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 3 статьи 22, статьям 24 и 28 Закона о прокуратуре, реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

С учетом названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.03.2017 № 308-КГ16-16394 по делу № А63-12736/2015, настоящее заявление ООО «ТСК» подлежит рассмотрению по существу. Правила подведомственности дел арбитражным судам соблюдены, поскольку оспариваемое представление Прокуратуры вынесено заявителю в связи с его предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из приведенных норм права следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и другое. Круг оснований для использования полномочий при проведении прокурорских проверок не ограничивается только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц, и более того не является исчерпывающим.

Названный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № Ф10-2158/2013 по делу № А64-5612/2012.

В рассматриваемом случае поводом для проведения проверки послужило поступление в Прокуратуру Жердевского района распоряжения заместителя прокурора Тамбовской области от 12.05.2016 (т. 1, л.д. 95–98).

В распоряжении указано о необходимости проведения проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в том числе, необходимости проведения проверки состояния автомобильных дорог на поднадзорной территории и качества выполненных работ по государственным (федеральные и региональные дороги) и муниципальным контрактам (с выходом на место, участием специалистов, составлением актов, взятием образцов для лабораторных испытаний и фотофиксацией).

Во исполнение этого распоряжения Прокуратурой проведена проверка состояния автомобильной дороги «Натальевка-Питим-граница Воронежской области» – Артемовка Жердевского района Тамбовской области протяженность 3 850 м и качества выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2016 обследования автомобильной дороги «Натальевка-Питим-граница Воронежской области» – Артемовка Жердевского района Тамбовской области протяженность 3 850 м (т. 1, л.д. 99, 100) с участием инженера МКУ «Управления заказчика», главного специалиста-эксперта Управления автомобильных дорог Тамбовской области, заместителя директора ТОГКУ «Тамбавтодор», начальника отдела подготовки строительства и ремонта автомобильных дорог ТОГКУ «Тамавтодор», представителя ООО «ТСК», главного специалиста КТПО «КапиталСтрой».

Прокуратурой проведена фотофиксация состояния автомобильной дороги (т. 1, л.д. 101–104), взяты образцы для лабораторных испытаний (т. 1, л.д. 105), отобраны объяснения должностных лиц заказчика строительства, подрядчиков, иных организаций, участвовавших в строительстве автодороги (т. 1, 106–113, 132, 133), получены копии муниципального контракта от 09.11.2013 № 13, сопутствующей документации к нему, претензионной переписки между заказчиком (МКУ «Управления заказчика») и подрядчиком (ООО «ТСК») (т. 1, л.д. 114 – т. 2, л.д. 134)

Кроме того Прокуратурой составлен акт проверки от 11.05.2016 по исполнению муниципального контракта от 09.11.2011 № 12 с участием директора МКУ «Управление заказчика», получены копии муниципального контракта от 09.11.2011 № 12, сопутствующей документации к нему, претензионной переписки между заказчиком (МКУ «Управления заказчика») и подрядчиком (ООО «ТСК») (т. 3, л.д. 1–95), отобраны объяснения должностного лица заказчика (т. 3, л.д. 96).

Таким образом, проведенная проверка отвечает всем требованиям Закона о прокуратуре, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. В связи с этим результаты проверки признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления о проведении проверки несостоятельны, поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица (ООО «ТСК»), а для подтверждения или опровержения сведений, полученных от Прокуратуры Тамбовской области, о состоянии автомобильных дорог на поднадзорной территории. Обследование автомобильной дороги «Натальевка-Питим-граница Воронежской области» – Артемовка Жердевского района Тамбовской области протяженность 3 850 м проводились с участием представителя ООО «ТСК», что подтверждается его подписью в акте проверки от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 100).

По итогам проверочных мероприятий полученные материалы направлены в ОМВД России по Жердевскому району для организации проверки в порядке статьи 144 УПК РФ (Сообщение о преступлении) по факту ненадлежащего исполнения ООО «ТСК» муниципального контракта от 09.11.2013 № 13 и ненадлежащего исполнения КПТО «КапиталСтрой» муниципального контракта от 30.09.2016 № 8 (т. 2, л.д. 134).

Также ООО «ТСК» вынесено оспариваемое представление от 29.06.2016 № 02-01-27-2016 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств (т. 2, л.д. 131–133).

Суд исходит из того, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Таким образом, представление прокурора может быть вынесено в отношении конкретного лица, если по итогам проверки получены сведения, подтверждающие нарушение им требований закона, при отсутствии обращений или жалоб других лиц на его незаконные деяния.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась с целью выявления нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Само представление вынесено с целью устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств.

Оспариваемым представлением от 29.06.2016 № 02-01-27-2016 на ООО «ТСК» возложены следующие обязанности:

1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и безотлагательно принять меры к устранению и недопущению впредь подобных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств;

2) решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Также о результатах рассмотрения представления ООО «ТСК» обязано сообщить в прокуратуру району в письменном виде в установленный законом срок.

Из содержания представления видно, что основанием для его вынесения послужили выявленные факты неисполнения в полном объеме и надлежащим образом ООО «ТСК» муниципального контракта от 09.11.2011 № 12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги и муниципального контракта от 09.11.2013 № 13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги.

Судом также установлено, что в представлении от 29.06.2016 № 02-01-27-2016 отсутствуют ссылки на конкретные нормативные правовые акты, в том числе на Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующие отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств.

ООО «ТСК» направило в Прокуратуру ответ на представление, в котором указало, что все работы по муниципальному контракту от 09.11.2013 № 13 выполнены качественно, полностью, в соответствии с требованиями заказчика и действующих нормативных документов, гарантийный случай отсутствует, прочие возможные муниципальные контракты ООО «ТСК» также исполнены. Имеющиеся дефекты вызваны неправильной эксплуатацией и содержанием дороги, ответственность за которую ООО «ТСК» не несет, данный случай не является гарантийным. Виновные в случившемся лица ООО «ТСК» неизвестны (т. 3, л.д. 43).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, повторно исследовав имеющиеся и оценив вновь представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом прокурорского надзора, предусмотренного статьей 21 Закона о прокуратуре, является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обязательным условием для вынесения представления является выявленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства лицом, в отношении которого вынесено представление (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

В исследуемом представлении отсутствуют указания на нарушение со стороны ООО «ТСК» каких-либо норм об автомобильных дорогах, дорожной деятельности, безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств, Прокуратурой не установлено, какие именно обязанности, предусмотренные названным законодательством, были нарушены ООО «ТСК».

Вменяемое нарушение требований статьи 309 ГК РФ касается исключительно выполнения условий муниципального контракта от 09.11.2013 № 13 и муниципального контракта от 09.11.2011 № 12 и не может являться одновременно нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств.

По своей сути представление Прокуратуры направлено в защиту гражданских прав и интересов МКУ «Управление заказчика» в рамках исполнения муниципальных контрактов от 09.11.2013 № 13 и от 09.11.2011 № 12.

Суд исходит из того, что Прокуратура, действуя в интересах МКУ «Управление заказчика», не лишена права обратиться в компетентный суд в порядке, предусмотренном статьями 52 АПК РФ и 45 ГПК РФ.

Вместе с тем для обращения в суд в защиту прав муниципального образования или муниципального унитарного предприятия в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением конкретной сделки (муниципальный контракт от 09.11.2013 № 13 и муниципальный контракт от 09.11.2011 № 12), как оно затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Апелляционной коллегией неоднократно предлагалось Прокуратуре обосновать соблюдение порядка вынесения акта прокурорского реагирования, конкретизировать законодательные нормы, нарушенные ООО «ТСК», указать, в чем заключается нарушение публичных интересов, затрагиваются ли действиями ООО «ТСК» интересы муниципального образования – Жердевского района Тамбовской области или интересы субъекта Российской Федерации – Тамбовской области.

Однако каких-либо письменных пояснений либо доказательств по данным вопросам Прокуратурой представлено не было.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ и основываясь на имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокуратурой не доказано нарушение со стороны ООО «ТСК» законодательства, соблюдение которого являлось предметом прокурорского надзора.

Оспариваемое представление не направлено на защиту публичного интереса муниципального образования или муниципального унитарного предприятия, а его исполнение затруднит или сделает невозможным реализацию гражданских прав сторон муниципальных контрактов в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с этим суд учитывает, что исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

На момент вынесения оспариваемого представления о понуждении ООО «ТСК» надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальным контрактам Прокуратуре было известно, что МКУ «Управление заказчика» вело претензионную работу по муниципальному контракту от 09.11.2013 № 13 в связи с нарушением ООО «ТСК» сроков выполнения работ по контракту (т. 2, л.д. 117).

Также Прокуратуре было известно, что 31.03.2016 МКУ «Управление заказчика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области (дело № А64-1917/2016) с исковым заявлением к ООО «ТСК» о расторжении муниципального контракта от 09.11.2013 № 13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги «Натальевка-Питим-граница Воронежской области» – Артемовка Жердевский район, взыскании неустойки в размере 73 905 447 рублей 84 копейки, возмещении расходов и других убытков вследствие привлечения третьих лиц к выполнению ремонтных работ автодороги в размере 10 396 278 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т. 3, л.д. 88).

Из содержания искового заявления видно, что МКУ «Управление заказчика» имеет претензии по срокам выполнения ООО «ТСК» работ по муниципальному контракту от 09.11.2013 № 13. При этом допущенные ООО «ТСК» недостатки работ уже устранены сторонней подрядной организацией, в связи с чем МКУ «Управление заказчика» просило суд взыскать с ООО «ТСК» соответствующие убытки.

Аналогичная претензионная работа о нарушении сроков выполнения работ велась МКУ «Управление заказчика» и по муниципальному контракту от 09.11.2011 № 12, что было известно Прокуратуре (т. 3, л.д. 56).

Впоследствии, 24.08.2016 МКУ «Управление заказчика» также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области (дело № А64-5326/2016) с исковым заявлением к ООО «ТСК» о расторжении муниципального контракта от 09.11.2011 № 12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги «Натальевка-Питим-граница Воронежской области» – Артемовка Жердевский район, взыскании неустойки в размере 206 552 627 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 № А64-5326/2016, вступившим в законную силу, исковые требования МКУ «Управление заказчика» удовлетворены частично. С ООО «ТСК» в пользу МКУ «Управление заказчика» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09.11.2011 № 12 в размере 300 000 рублей.

Таким образом, обязательства по муниципальным контрактам прекращены вследствие их исполнения, а ООО «ТСК» привлечено к гражданской ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу, что исполнением спорного представления (требование исполнить обязательства по муниципальным контрактам) на ООО «ТСК» будут возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим гражданским законодательством для рассматриваемой ситуации.

Кроме этого, представление Прокуратуры обязывает ООО «ТСК» решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно регламентированном порядке.

Содержащееся в представлении Прокуратуры от 29.06.2016 № 02-01-27-2016 императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам ТК РФ, а также Закону о прокуратуре.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.2017 № 25-АД17-1.

Таким образом, оспариваемое представление Прокуратуры не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим заявленные ООО «ТСК» требования подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу № А64-5332/2016 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «ТСК» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 № 122.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТСК» уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017 № 2.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителями по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, необходимо взыскать с Прокураты Жердевского района исходя из следующего расчета: 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего – 4 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу № А64-5332/2016 отменить полностью.

Признать недействительным представление Прокуратуры Жердевского района Тамбовской области от 29.06.2016 № 02-01-27-2016.

Взыскать с Прокуратуры Жердевского района Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3