Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Лидер Ресурс» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.01.2016г., паспорт РФ, конкурсный управляющий ФИО1, паспорт РФ,

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 17-09 от 25.04.2016г., удостоверение УР № 795000,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лидер Ресурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 года по делу №А36-1144/2012 (судья Немцева О.А.) по жалобе уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Липецкой области на действия конкурсного управляющего ООО «Лидер Ресурс» ФИО1, в рамках дела, возбужденного по заявлению АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЛидерРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛидерРесурс».

Определением от 05.07.2012 г. требования заявителя удовлетворены, в отношении ООО «ЛидерРесурс» введена процедура банкротства – наблюдение. На должность временного управляющего утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

14.07.2012 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№ 128) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 г. должник – ООО «ЛидерРесурс» признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Определением от 06.05.2013 г. конкурсным управляющим в ООО «ЛидерРесурс» утвержден ФИО1

15.06.2013 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 102 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «ЛидерРесурс».

16.10.2015 г. от ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Липецкой области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «ЛидерРесурс» ФИО1 Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по взысканию арендных платежей за пользование имуществом должника, переданного в аренду третьему лицу; в привлечении специалистов – главного бухгалтера ФИО5, делопроизводителя ФИО6 и заключении с ними трудовых договоров.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЛидерРесурс» ФИО1, выразившиеся в привлечении специалиста ФИО7 по трудовому договору № 2 от 01.07.2013 г. В удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЛидерРесурс» ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЛидерРесурс» ФИО1, выразившиеся в привлечении специалиста ФИО7 по трудовому договору № 2 от 01.07.2013 г., конкурсный управляющий ООО «Лидер Ресурс» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Лидер ресурс» был заключен трудовой договор № 2 от 01.07.2013 г. с ФИО7, которая принята на должность делопроизводителя с ежемесячным окладом 13000 руб. (т.1 л.д.28-29).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно должностной инструкции делопроизводителя он исполняет следующие обязанности: принимает корреспонденцию, направляет ее конкурсному управляющему или иному лицу, привлеченному конкурсным управляющим (при необходимости); в соответствии с резолюцией конкурсного управляющего передает документы на исполнение, отправляет исполненную документацию по адресам, ведет учет и хранение получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизирует и хранит документы текущего делопроизводства, осуществляет контроль за сроками исполнения документов и правильным оформлением, исполняет иные обязанности в целях осуществления функций, установленных в разделе 2 инструкции (ведение делопроизводства в организации, учет получаемой и отправляемой корреспонденции, отправка и получение корреспонденции, документов, печать и размножение документов, составление по заданию конкурсного управляющего документов).

Оценив перечень и объем обязанностей, возложенных на делопроизводителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для выполнения порученной ему работы не требуется специальных познаний, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего.

Должник не относится к числу предприятий с большим объемом документооборота.

Более того, как следует из материалов дела, для работы на постоянной основе конкурсным управляющим привлечен главный бухгалтер, которая могла, в том числе получать корреспонденцию и передавать ее конкурсному управляющему.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ежемесячная выплата заработной платы делопроизводителю привела к значительному и не обоснованному увеличению текущих расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение делопроизводителя в процедуре конкурсного производства настоящего должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к конкурсному управляющему, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не направлено на минимизации расходов в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость привлечения данного специалиста, не привел бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих разумность, обоснованность и необходимость получения данных услуг в достижении целей конкурсного производства.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста – делопроизводителя, со ссылкой на объем выполненной им работы и право арбитражного управляющего привлекать специалистов.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста - делопроизводителя подлежат признанию незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 года по делу №А36-1144/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лидер Ресурс» ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова