Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БУКМЕКЕР ПАБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Сфера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий» (ИНН 3121008948, ОГРН 1193123013511) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 по делу № А08-4439/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» (ИНН 3123196599, ОГРН 1093123005722) о взыскании 6 911 712 руб. 08 коп. и расторжении договора подряда № 26 от 29.11.2019,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БУКМЕКЕР ПАБ» (ОГРН 1097746541144, ИНН 7743754297), общества с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж» (ОГРН 1133130002500, ИНН 3121185707), общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Сфера» (ОГРН 1073123018759, ИНН 3123159766),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий» (далее - ООО «НЭПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» (далее - ООО «Элитный кирпич», ответчик) о взыскании суммы произведенной предоплаты по договору в размере 4 500 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 2 411 712 руб. 80 коп., о расторжении договора подряда № 26 от 29.11. 2019, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БУКМЕКЕР ПАБ», ООО «Электропожмонтаж» и ООО «Проектное бюро «Сфера».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 исковые требований удовлетворены в части расторжения договора подряда № 26 от 29.11.2019 по выполнению работ на объекте «Перепланировка этажа ТЦ Атлас, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Щорса 8 Б», заключенного между ООО «НЭПТ» и ООО «Элитный кирпич». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «НЭПТ» (подрядчик) и ООО «Букмекер Паб» (заказчик)заключен договор подряда №5/11-2019-ГП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Перепланировка этажа ТЦ Атлас по ул. Щорса, 8Д в г. Белгороде».

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. составила ориентировочно 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 9 166,67 руб., за 1 кв.м. Общая ориентировочная стоимость работ за 3200 кв. м – составила 176 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 29 333 344 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда №5/11-2019-ГП срок начала работ: 29 ноября 2019 года, срок окончания работ: 30 сентября 2020 года.

В период с 29.11.2019 по 21.05.2020 ООО «Букмекер Паб» произвело оплату ООО «НЭПТ» в размере 119 549 819 руб. 47 коп. по договору подряда №5/11-2019-ГП.

Между ООО «НЭПТ» (заказчик) и ООО «Элитный кирпич» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 26 от 29 ноября 2019 года (договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Перепланировка этажа ТЦ Атлас, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Щорса 8 Б».

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению ответчиком работ составляет ориентировочно 40 000 руб. за 1 кв. м. Указанная стоимость работ включает в себя расходы на приобретение материалов необходимых для выполнения работ по договору (п. 2.2 договора).

Стороны согласовали в п. 3 договора, что после подписания договора в течение трёх дней истец выплачивает аванс в размере 70%. Истец во исполнение п. 3 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 409 от 03.07.2020.

Согласно п. 4 договора начало производства работ 29.11.2019, окончание 30.09.2020.

ООО «БукмекерПаб» в марте 2020 года установлено, что работы подрядчиком не выполняются, в связи с чем, истец дважды направлял ответчику претензии о возврате авансового платежа и расторжении договора (письма от 19.10.2020 и 22.03.2021).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора подряда № 26 от 29.11.2019 по выполнению работ на объекте «Перепланировка этажа ТЦ Атлас, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Щорса 8 Б», заключенного между ООО «НЭПТ» и ООО «Элитный кирпич».

Суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора субподряда № 26 от 29.11.2019, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом пунктами 5.2.2 и 10.7 договора предусмотрено, что заказчик может расторгнуть договор в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика последний в течение 10 дней возмещает подрядчику его фактические затраты связанные с исполнением настоящего договора.

Как следует из материалов дела, заказчик 19.10.2020 письмом №12 (т. 1 л.д. 21-25) уведомил подрядчика фактически о расторжении договора в одностороннем порядке, в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, просил вернуть аванс в размере 4 500 000 руб. в связи с задержкой сроков выполнения работ, которое было получено подрядчиком 20.10.2020, что следует из ответа подрядчика №71 от 20.10.2020 (т. 1 л.д. 112).

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ. При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены, договор подряда считается расторгнутым с 04.11.2020.

Повторное расторжение договора в данном случае не требуется, следовательно, требование истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежит.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Согласно счёту № А26 от 06.07.2020 и платёжному поручению № 409 тот 03.07.2020 истцом ответчику перечислена предоплата по договору № 26 от 29.11.2019 в сумме 4 500 000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований о возвращении суммы предварительной оплаты по договору, ответчик ссылался на то, что 10.07.2020 подрядчик заключил договор подряда № 20 с ИП Бугаевым Д.В., согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить те же работы - «Перепланировка этажа ТЦ Атлас, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Щорса 8 Б» с подписанием укрупнённого расчёта со стоимостью расходных материалов 4 523 000 руб. (фактически договор субподряда).

Ответчик указывал, что аванс был использован на приобретение материалов у ИП Бугаева Д.В. ответчиком на сумму 4 523 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 415 от 13.07.2020, счётом № 1453 от 22.07.2020 и № 1461 от 22.07.2020. Приобретённые истцом расходные материалы находятся у ИП Бугаева Д.В. на ответственном хранении по договору от 03.08.2020 между ООО «Элитный кирпич» и ИП Бугаевым Д.В. (т.1 л.д. 117).

При этом, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на приобретение материалов счет-фактура 22.07.2020 (л.д. 108 т. 1), не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку невозможно установить связь указанных документов с предметом настоящего спора.

Согласно п. 1.3. договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору своими силами и из своих материалов, приобретенных по согласованию с заказчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования материалов с заказчиком, при этом приобретение материалов для исполнения спорного договора являлось прерогативой ответчика (п. 1.3. договора). Вместе с тем, приобретение материалов само по себе не свидетельствует о несении ответчиком расходов на приобретение материалов для выполнения работ по спорному договору подряда. Требования о возмещении стоимости приобретенных материалов в виде встречного иска или в виде зачета ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что им понесены расходы на приобретение и хранение материалов, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих несение подрядчиком в рамках спорного договора расходов на приобретение и хранение материалов, или передачу материала истцу, возможность ее использования, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривает тот факт, что фактически последний к выполнению работ по спорному договору не приступал, результат работ истцу не передавал (ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 2 411 712 руб. 80 коп. с 30.09.2020 по 30.04.2021, исчисленной на сумму 11 376 000 руб. 40 коп. за нарушение сроков окончания производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение установленных договором сроков и условий, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ определена соглашением о договорной цене (Приложение № 1) и составляет ориентировочно 40 000 руб. за 1 кв.м.

Приложением № 1 к договору определена стоимость подлежащих выполнению работ в общей сумме 11 376 000 руб. 40 коп. Указанное приложение сторонами подписано без возражений.

С учетом данных условий договора и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление неустойки за период с 01.10.2020 (день, следующий за днем срока окончания работ (п. 4 договора) по 03.11.2020 (с учетом даты прекращения действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения – 04.11.2020) на сумму 11 376 000 руб. 40 коп. стоимости подлежащих выполнению работ.

Сумма неустойки с учетом указанных обстоятельств составляет 386 784 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для снижения начисленной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что основной причиной неисполнения подрядчиком обязательств явились действия заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, письмом исх. №1585 от 27.07.2020 основной заказчик ООО «Букмекер Паб» уведомило истца ООО «НЭПТ» о необходимости приостановки работ на объекте ввиду выявления нарушений в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за проведением работ до исправления нарушений (т.1, л. д. 74).

О приостановлении производства работ письмом № 1282 от 23.06.2021 ООО «Букмекер Паб» уведомило и ООО «Элкир», в котором указало, что ООО «НЭПТ» не устранило нарушения и не представило разрешительную и проектную документацию ООО «Букмекер Паб» (т.1, л.д.75).

Согласно п. 1.1 спорного договора техническая документация составляется заказчиком и направляется подрядчику в срок 2 дней с момента подписания договора.

Доказательств исполнения договора заказчиком в указанной части в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО «Элитный кирпич» не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении конечного срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В настоящем случае, ООО «Элитный кирпич» не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о приостановлении ООО «Элитный кирпич» работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения / несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Само по себе не совершение ответчиком действий не может служить основанием к продлению срока выполнения работ. Представленная в материалы дела переписка между ООО «Элитный кирпич» и ООО «БукмекерПаб» не подтверждает изменение срока исполнения обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушение обязательств по договору, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от установленной судом суммы (193 392 руб.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. и неустойки в размере 193 392 руб. и подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «НЭПТ» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 по делу № А08-4439/2021 – отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 39 085 руб. 38 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2037 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ООО «Элитный кирпич» в пользу ООО «НЭПТ».

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 по делу № А08-4439/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий» (ИНН 3121008948, ОГРН 1193123013511) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» (ИНН 3123196599, ОГРН 1093123005722) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» (ИНН 3123196599, ОГРН 1093123005722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий» (ИНН 3121008948, ОГРН 1193123013511) неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., неустойку в размере 193 392 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» (ИНН 3123196599, ОГРН 1093123005722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий» (ИНН 3121008948, ОГРН 1193123013511) 39 085 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» (ИНН 3123196599, ОГРН 1093123005722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий» (ИНН 3121008948, ОГРН 1193123013511) 2037 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

М.Б. Осипова