Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64- 6768/2016 (судья Захаров А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 644 943,43 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой» (далее – ООО «Тамбовспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (далее - ООО «Звезда-2», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 644 943,43 руб.; договорной неустойки (проценты за неправомерное использование чужих денежных средств) в размере 10 000 000 руб., с последующим начислением по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал в полном объеме, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 с ООО «Звезда - 2» в пользу ООО «Тамбовспецстрой» взыскана задолженность по договору займа № 2/06 от 23.06.2016 в размере 10 000 000 руб. основного долга, 644 943,43 руб. процентов за пользование суммой займа; 500 000 руб. пени на день вынесения решения; дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки необходимо производить в порядке, предусмотренном пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки. В остальной части исковых требований ООО «Тамбовспецстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Звезда-2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Звезда-2» ссылается на то, что в его адрес не поступало извещения о дате и времени назначения судебного заседания по делу № А64-6768/2016, в связи с чем оно не имело возможности направить представителя в судебное заседание, назначенное на 19.01.2017, и выразить свою правовую позицию по делу.

В представленном суду апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тамбовспецстрой» указало на то, что ООО «Звезда-2» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем также свидетельствует отзыв на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции 16.12.2016, просило суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между ООО «Тамбовспецстрой» (займодавцем) и ООО «Звезда-2» (заемщиком) был заключен договор займа № 2/06, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 2/06 от 23.06.2016 в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.07.2016 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 22% в год и подлежат выплате заемщиком в момент возврата суммы займа.

В силу пункта 1.3 договора № 2/06 от 23.06.2016 сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый им в АО Банке «ТКПБ» г. Тамбов, в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора № 2/06 от 23.06.2016 в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.06.2016 стороны установили, что договор заключен на срок до 20.08.2016, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В пункте 3.1 договора № 2/06 от 23.06.2016 ООО «Тамбовспецстрой» и ООО «Звезда-2» установили, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2% за каждый день просрочки. При этом проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику заемные средства в сумме 10 000 000 руб., перечислив их на расчетный счет ООО «Звезда-2», что подтверждается платежным поручением № 404 от 27.06.2016.

Ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

В связи с этим ООО «Тамбовспецстрой» направило в адрес ООО «Звезда-2» претензию № 163 от 12.10.2016, в которой просило возвратить сумму займа и проценты по договору займа.

Ссылаясь на то, что ответчиком заемные средства на сумму 10 000 000 руб., а также проценты по договору в размере 644 943,43 руб. не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом были начислены и предъявлены ко взысканию пени с последующим их начислением по ставке 2% по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск сумму займа в размере 10 000 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 644 943,43 руб. признал, заявил ходатайство о снижении пени в связи с их чрезмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания 10 000 000 руб. основного долга, 644 943,43 руб. процентов за пользование суммой займа; 500 000 руб. неустойки на день вынесения решения и дальнейшего взыскания неустойки за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, и, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая то обстоятельство, что истец предоставил ответчику заемные средства в сумме 10 000 000 руб., а доказательств возвращения денежных средств ответчиком на сумму 10 000 000 руб. полностью или частично в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 000 000 руб. были заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исковые требования в части взыскания процентов в размере 644 943,43 руб. за период с 27.06.2016 по 03.11.2016 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в отзыве на иск сумма займа в размере 10 000 000 руб. и сумма процентов в размере 644 943,43 руб. признана.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб. с последующим начислением по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора № 2/06 от 23.06.2016 закреплено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2% за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно расчетам истца пени за период с 20.08.2016 по 20.12.2016 в соответствии с условиями договора составляют 24 600 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению № 1177/1 от 19.12.2016 истец сослался на то обстоятельство, что в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку возврата займа в виде неустойки, несмотря на указание иной меры ответственности- процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик не возражал против данного истцом толкования условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о чрезмерности неустойки, просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 292 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доводы ответчика о высоком проценте относительно ключевой ставки Банка России с учетом применения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и правомерно снизил неустойку до 500 000 руб.

Поскольку пунктом 3.1 договора № 2/06 от 23.06.2016 стороны установили возможность начисления неустойки лишь на сумму займа, без учета процентов за пользование заемными средствами, суд правомерно посчитал возможным начисление неустойки на сумму займа в размере 10 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, дальнейшее начисление неустойки должно производиться в порядке, установленном пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При расчете размер ключевой ставки определяется на дату исполнения судебного решения (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Из изложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 10 000 000 руб. основного долга, 644 943,43 руб. процентов за пользование суммой займа; 500 000 руб. неустойки на день вынесения решения, дальнейшего взыскания неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и отказал в остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Звезда-2» не было извещено о рассмотрении искового заявления, в связи с чем не могло представить свои возражения, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение от 07.11.2016 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, назначении предварительного судебного заседания на 30.11.2016 было направлено в адрес ООО «Звезда-2» и получено им 10.11.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 45). Определение от 07.11.2016 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу также размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая то обстоятельство, что определение о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания было получено ООО «Звезда-2», общество обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении судебного дела.

Определение о назначении судебного разбирательства от 30.11.2016 на 20.12.2016 получено ответчиком 06.12.2016 (л.д.54).

16.12.2016 ООО «Звезда-2» в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении заявленного ко взысканию размера неустойки (л.д. 55), заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 56), которое было удовлетворено арбитражным судом и рассмотрение дела отложено на 17.01.2017.

Определение об отложении судебного разбирательства от 20.12.2016 направлено в адрес ООО «Звезда-2» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Из изложенного следует, что ООО «Звезда-2» имело возможность направить своего представителя в судебное заседание, назначенное на 17.01.2017.

С учетом изложенных обстоятельств довод ООО «Звезда-2» о его ненадлежащем извещении и невозможности предоставить свои возражения по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 19.01.2017 является датой изготовления судом решения в полном объеме, в этот день судебное заседание не проводилось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-6768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1