Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения МВД России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 63/3 от 01.01.19, выдана сроком по 31.12.19, служебное удостоверение;

от финансового управляющего ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения МВД России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу № А14-24236/2018 (судья Соколова Ю.А.), по заявлению финансового управляющего гр. ФИО4 ФИО3 к государственному учреждению МВД России по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области, выразившихся в отказе предоставления ф/у гр. ФИО4 ФИО3, по его запросу от 23.10.2018 сведений о наименовании и месте нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гр. ФИО4 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению МВД России по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Воронежской области) о признании незаконными действий ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области, выразившихся в отказе предоставления ф/у гр. ФИО4 ФИО3, по его запросу от 23.10.2018 сведений о наименовании и месте нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу № А14-24236/2018 заявленные требования удовлетворены.

Действия Информационного Центра Главного управления МВД России по Воронежской области, выразившиеся в отказе предоставить по запросу от 23.10.2018 финансового управляющего ФИО3 сведения о наименовании и местонахождении исправительного учреждения, в котором отбывает наказание гражданка ФИО4, признаны незаконными.

Суд обязал Информационный Центр Главного управления МВД России по Воронежской области устранить допущенные незаконными действиями нарушения прав и законных интересов должника ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО3 путем предоставления финансовому управляющему ФИО3 в пятнадцатидневный срок с даты принятия решения запрашиваемой информации: о наименовании и местонахождении исправительного учреждения, в котором отбывает наказание гражданка ФИО4

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ГУ МВД России по Воронежской области указывает, что финансовый управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с Федеральным законом «О полиции» могут предоставляться сведения, содержащиеся в банках данных полиции.

Ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, что информация запрашивалась в рамках дела о банкротстве.

Считает, что финансовый управляющий имел возможность запросить необходимую информацию через арбитражный суд.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Воронежской области, исследовав в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда воронежской области от 14.09.2018 по делу № А14-23628/2017 гр. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Открыта процедура реализации имущества гражданина в отношении должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданки утвержден ФИО3.

23.10.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился в ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области с запросом о предоставлении сведений относительно гр. ФИО4, а именно: наименование и место нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание гражданка ФИО4

В качестве основания для предоставления указанной информации было указано на ч.1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев запрос, 31.10.2018 начальник информационного центра ГУ МВД России по Воронежской области направил в адрес заявителя ответ № 10/1-3113, в котором сообщил, что на основании нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность информационных подразделений МВД России, информация о судимости граждан является конфиденциальной. Данные сведения выдаются только по запросам правоохранительных органов, судов и прокуратур.

Не согласившись с данным отказом в предоставлении сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителяв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Запрашивая информацию о должнике арбитражный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов усматривается, что финансовый управляющий обратился в ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области с запрос о предоставлении информации наименования и места нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО4.

Согласно ответу начальника ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области, информация о судимости граждан является конфиденциальной. Данные сведения выдаются только по запросам правоохранительных органов, судов и прокуратур.

При этом, следует отметить, что никаких ссылок на конкретные положения закона и иных действующих нормативных актов, оспариваемый отказ не содержит и является не мотивированным.

Право полиции осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации формирование и ведение банков данных и обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах установлено п. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона "О полиции", полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О полиции" информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 1 части 2 статьи 6 Закона «О персональных данных» указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, действия финансового управляющего, направленные на получение информации у заинтересованного лица, совершены на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на защиту прав и интересов гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм соглашается с выводами суда области о том, что информацию о наименовании и месте нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание гр.ФИО4, финансовым управляющим которой является заявитель по делу, неправомерно отнесена к информации о персональных данных должника.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в ответе административный орган указывает, что запрашиваемая информация является информацией о судимости, также не обосновывая данные ссылки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что в соответствии с ч.2 ст.6 Закона «О персональных данных» у Информационного центра главного управления МВД России по Воронежской области отсутствовали правовые основания для непредставления финансовому управляющему гр. ФИО4 запрашиваемой информации.

Суд принимает во внимание, что исполнение обязанностей финансового управляющего является публичной деятельностью, при этом в постановлении от 14.01.2010 (дело Кротов против России N 54522/00) Европейский суд по правам человека отметил, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается, что суд области пришел к обоснованному решению об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области права и обязанности предоставлять запрашиваемую информацию финансовому управляющему, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый отказ ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим его деятельности, так как Закон N 127-ФЗ является специальным законом, предусматривающим круг прав и обязанностей финансового управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

Ссылки ответчика на то, что финансовый управляющий не обосновал необходимость предоставления испрашиваемой информации отклоняются, поскольку в запросе имеются ссылки на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к запросу прилагалось решение арбитражного суда по делу №А14-23628/2017 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют все доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу № А14-24236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1