Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2020, сроком действия один год, предъявлены диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу №А14-25993/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 109 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» (далее - ООО ПО «Оскольская мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (далее – ООО «СМОГ») о взыскании основного долга в размере 1 109 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу №А14-25993/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А14-25993/2018 в размере 180 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020) по делу №А14-25993/2018 с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» взыскана 91 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «СМОГ» обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно произведен расчет суммы судебных расходы, которая составляет 91 000 руб. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СМОГ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ПО «Оскольская мануфактура» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и 5 другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №2-ОМ на оказание юридических услуг (далее – договор №2-ОМ от 01.03.2018).

Согласно пункту 1.1 договора №2-ОМ от 01.03.2018 исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности заказчика (услуги, юридическое обслуживание), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

22.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) подписан акт выполненных работ №4 в соответствии с договором №2-ОМ от 15.12.2018.

Согласно вышеуказанному акту исполнителем были оказаны следующие юридические услуги по ведению дела №А14-25993/2018:

- заявление о рассмотрении по общим правилам – 7 000,00 руб.;

- отзыв (2 шт.) – 18 000,00 руб.;

- заявление о фальсификации доказательств – 7 000,00 руб.;

- ходатайство о назначении экспертизы (2 шт.) – 14 000,00 руб.;

- ходатайство об оставлении без рассмотрения – 7 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании представителя (04.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 02.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019 в 12:50, 20.05.2019 в 15:00) – 105 000,00 руб.;

- заявление о взыскании судебных расходов – 7 000,00 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 165 000,00 руб. и оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 22.05.2019. Также в материалы дела представлены договора - поручения к договору №2-ОМ и расходные кассовые ордера.

Кроме того, 15.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №1-ОМ на оказание услуг (далее – договор №1-ОМ от 15.12.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.12.2018 исполнитель обязуется осуществить услуги по сопровождению ведения гражданского дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору от 15.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) подписан акт выполненных работ №4 от 21.05.2019.

Согласно пункту 1 акта выполненных работ №4 от 21.05.2019 исполнителем были оказаны услуги: участие в судебном заседании представителя 04.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 02.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019 на сумму 90 000, 00 руб. и оплачены, что подтверждается распиской к договору №1-ОМ от 15.12.2018.

Из уточненного заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявитель просит взыскать 180 000 руб. судебных расходов, в том числе: 7 000 руб. – заявление о рассмотрении по общим правилам; 18 000 руб. – отзыв (23.01.2019,25.02.2019); 7 000 руб. – заявление о фальсификации доказательств; 7 000 руб. – ходатайство об оставлении без рассмотрения; 14 000 руб.- ходатайство о назначении экспертизы (2 шт.); 120 000 руб. – участие двух представителей в судебных заседаниях (04.02.2019, 26.02.2019, 02.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019); 7 000 руб. – заявление о взыскании судебных расходов.

Судебные заседания по указанному делу проводились с участием представителей от ООО «Смог» - ФИО1 и ФИО2, данное обстоятельство находит свое отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы в заявленном размере необходимо снизить по подготовке ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 руб. (за каждый процессуальный документ), так как исходя из текста, содержания и объема указанных документов, сложности рассматриваемого спора, не требуется значительного количества времени для их подготовки квалифицированным специалистом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты расходы заявителя за составление заявления о фальсификации доказательств, поскольку представителем заявителя были выполнены услуги по подготовке такого заявления, а заявителем понесены соответствующие расходы по оплате данных услуг, при этом, факт того, что спор не рассмотрен по существу в данном случае не имеет правового значения.

Судом первой инстанции правомерно не приняты расходы 30 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях 26.02.2019 и 04.03.2019, так как согласно протоколу судебного заседания, представители заявителя в данные судебные заседания не явились. Кроме того, представители заявителя не явились в судебное заседание 20.05.2019, что также исключает оплату.

Заявив о взыскании судебных расходов за участие двух представителей в судебных заседаний в суде первой инстанции, заявитель не учел причины отложения судебного заседания, сложности решаемых на них вопросов, а также их продолжительности. При этом, суд апеляционной инстанции считает необходимым снизить размер указанных выше расходов по участию двух представителей заявителя в судебных заседаниях до 17 000 руб. (ФИО1 и ФИО2), всего за три заседания 51 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем и характер составленных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей заявителя, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа разумности, заявление ООО «Смог» правомерно подлежит удовлетворению частично, в сумме: 91 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что 91 000 руб. расходов включают: 5 000 руб. – заявление о рассмотрении по общим правилам; 10 000 руб. – отзыв (23.01.2019, 25.02.2019); 5 000 руб. – ходатайство об оставлении без рассмотрения; 10 000 руб. - ходатайство о назначении экспертизы (2 шт.); 5 000 руб. - ходатайство о фальсификации доказательств; 51 000 руб. – участие двух представителей в судебных заседаниях (04.02.2019, 02.04.2019, 13.05.2019); 5 000 руб. – заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято по существу верно, поскольку общая сумма взысканных судебных расходов не изменилась, ввиду чего у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Судом первой инстанции правомерно снижена сумма судебных расходов, поскольку расходы за составление заявления о рассмотрении по общим правилам, составление отзыва, составление ходатайства об оставлении без рассмотрения, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о фальсификации доказательств, участие двух представителей в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и ввиду того, что юридическая сложность составления ходатайств не значительна, составление их текста не требовало большого количества трудозатрат, сбора и анализа документов и не могло представлять сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством не разумности таких расходов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в размере 91 000 руб.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу № А27-10818/2017.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020) делу №А14-25993/2018 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина