Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2020 сроком действия три года; ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2021 сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО4, представитель по доверенности №25 от 29.03.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ММ-АГРО»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Плодородный край»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2020 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6: ФИО6, представитель по доверенности от 02.12.2020 №03-10-05/08078; ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2021 по делу №А48-3204/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ММ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Плодородный край» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-АГРО» (далее – истец, ООО «ММ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – ответчик, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс») о взыскании задолженности по договору поставки №07-02/18 от 07.02.2018 в размере 21 253 070 руб., пени за период с 18.02.2020 по 14.10.2020 в сумме 4 981 376 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6, Межрайонная инспекция), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу, Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Плодородный край» (далее - ООО «Плодородный край»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2021 по делу №А48-3204/2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» в пользу ООО «ММ-АГРО» взысканы основной долг по договору поставки №07-02/18 от 07.02.2018 в сумме 21 253 070 руб., пени за период с 18.02.2020 по 14.10.2020 в сумме 4 981 376 руб., всего 26 234 446 руб., а также 154 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не признал за ответчиком право на удержание имущественных потерь, тогда как данное право покупателя согласовано сторонами в заключенном договоре, а обстоятельствами спора подтверждается возникновение оснований для его реализации, как и подменил собой налоговый орган, давая оценку исполнению ООО «Плодородный край» налоговых обязательств и определяя наличие признаков несформированного источника для применения к вычету НДС и права на налоговые вычеты. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела расчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В удовлетворении ходатайства ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения №1 от 26.09.2019 судом апелляционной инстанции было отказано с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Полагая, что Арбитражный суд Орловской области при рассмотрении гражданско-правового спора вторгся в сферу публичных правоотношений, ИФНС России по г. Орлу так же обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

ООО «ММ-АГРО» в отзыве на апелляционные жалобы полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, приводя обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционных жалоб заявителей.

ООО «Плодородный край» в отзывах на апелляционные жалобы поддерживает правовую позицию истца и выводы, изложенные в обжалуемом решении, приводя аргументы, свидетельствующие о реальности совершенных им сделок по приобретению товара и последующей его реализации, использования товара в своей финансово-хозяйственной деятельности.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 в своем отзыве указывает на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы на дату обращения с иском в суд, при этом, мотивировочная часть решения содержит неверное обоснование данного вывода, в связи с чем необходима переоценка обстоятельств дела с исключением анализа публичных правоотношений, не относящихся к предмету рассмотрения.

В объяснениях по делу №1 ООО «ММ-АГРО» приводит правовую позицию в оспаривание доводов отзыва Межрайонной инспекции, противоречащих выводам суда первой инстанции.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 в дополнении к отзыву поддерживая свою правовую позицию в отношении необходимости рассмотрения настоящего спора исключительно в аспекте гражданско-правовых отношений по правилам о возмещении имущественных потерь при наступлении согласованных сторонами обстоятельств.

В материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция, ООО «ММ-АГРО», ООО «Плодородный край», ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» представлены письменные пояснения по поставленным судом вопросам.

07.04.2021 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИФНС России по г. Орлу поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, содержащее ссылку на положения статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением выписки из приказа от 02.10.2019 №01-01/120, пунктом 1.1.16 которого начальнику ИФНС России по г. Орлу ФИО7 предоставлено право подписывать от имени Инспекции, в том числе, апелляционные жалобы, а также 08.04.2021 - дополнение к данному ходатайству, содержащее указание на известность и понятность последствий отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 06.07.2021, представитель ИФНС России по г. Орлу поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представители ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ссылались на заявление ими в первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ММ-АГРО» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленных отзывах на апелляционные жалобы, дополнительных объяснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИФНС России по г. Орлу и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 высказали свои правовые позиции по делу, поддержав доводы отзывов и дополнительных пояснений.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИФНС России по г. Орлу об отказе от апелляционной жалобы с учетом дополнений к нему, полагает его подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности положений части 5 статьи 49 АПК РФ и части 1 статьи 265 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Как усматривается из ходатайства ИФНС России по г. Орлу об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу, данное заявление подписано начальником Инспекции ФИО7 - согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, также в силу пункта 1.1.16 выписки из Приказа от 02.10.2019 №01-01/120 уполномоченной на подписание от имени Инспекции, в том числе, апелляционных жалоб.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что отказ ИФНС России по г. Орлу от апелляционной жалобы по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом, Инспекции, с учетом ссылки в ходатайстве и дополнении к нему на статью 49, части 1 и 5 статьи 265 АПК РФ, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, известны и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИФНС России по г. Орлу от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая возвращению заявителю не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» и дополнительных пояснений заявителя, отзывов на апелляционные жалобы истца и третьих лиц, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав правовые позиции участников процесса, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы ООО «Великолукский свиноводческий комплекс».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.02.2018 между ООО «ММ-АГРО» (продавец) и ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» (покупатель) заключен договор поставки №07-02/18, по условиям которого продавец обязуется передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию. Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора цена за единицу и общая стоимость партии товара определяется в соответствующей спецификации и не подлежит изменению. Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 5.2 стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неуплаченной суммы.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №2 от 15.01.2019 к договору стороны согласовали налоговую оговорку, согласно которой при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС поставщик обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

При этом стороны определили следующее:

Наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), не ограничиваясь прямой сделкой с продавцом по настоящему договору, но и в ситуации, когда продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам о цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг).

При определении несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС под продавцом (исполнителем, подрядчиком) так же понимается агент/комиссионер, а под не отражением операций в налоговой декларации по НДС в таком случае - в том числе, не отражение операций в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения поставщиком формирования а бюджете источники для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной поставщику но настоящему Договору в составе стоимости товара, т.е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет.

Если поставщик не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, поставщик обязуется возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или к третьему лицу.

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению поставщиком, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере:

- сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком;

- сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем.

Поставщик в срок не более 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя, обязан возместить указанные имущественные потери покупателю. Покупатель вправе удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с поставщиком.

Дополнительным соглашением №3 от 29.12.2019 к договору поставки стороны предусмотрели, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон договора за 10 дней до окончания срока его действия не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, действие договора пролонгируется на следующий календарный год.

В период с 07.02.2018 по 21.01.2020 сторонами подписаны спецификации к договору поставки №07-02/18 от 07.02.2018 (л.д.35-63 т.1), которыми согласованы наименование товара, его качество, количество и цена, условия и сроки поставки и оплаты товара.

В период с 16.02.2018 по 17.02.2020 во исполнение условий заключенного договора и спецификаций поставщиком произведена поставка, а покупателем без замечаний принят товар на общую сумму 515 819 734 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д.64-161 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.1-25 т.3).

ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», в свою очередь, произвело частичную оплату товара в сумме 494 566 664 руб., что подтверждается выписками банка ООО «ММ-АГРО» о движении денежных средств по счету (л.д.26-102 т.3).

16.03.2020 поставщик направил в адрес покупателя претензию №20 от 16.03.2020, содержащей требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 21 253 070 руб., а также неустойки с приложением ее расчета.

Поскольку данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «ММ-АГРО» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» задолженности по договору поставки в размере 21 253 070 руб., пени за период с 18.02.2020 по 14.10.2020 в сумме 4 981 376 руб.

Арбитражный суд Орловской области уточненные истцом требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из представленных материалов, исполнение ООО «ММ-АГРО» обязательств по договору поставки №07-02/18 от 07.02.2018 на сумму 515 819 734 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и скрепленных печатями организаций. О фальсификации универсальных передаточных документов ответчиком не заявлено.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», в свою очередь, частично оплатил поставленный товар, что подтверждается имеющимся в материалах выписками банка по счету ООО «ММ-АГРО», что обусловило возникновение задолженности по оплате товара в размере 21 253 070 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, в свою очередь, принял товар без замечаний, при этом, не исполнил обязанность по оплате поставленного ему товара, ввиду чего заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, находящаяся в пределах суммы поставки по представленным универсальным передаточным документам, судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

При этом, в оспаривание наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» ссылается на реализацию им права на удержание имущественных потерь ввиду неустранения ООО «ММ-АГРО» признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС в установленный соглашением срок, согласованного сторонами пунктом 4 дополнительного соглашения №2 от 15.01.2019 к договору поставки.

Арбитражный суд Орловской области с учетом буквального толкования пункта 4 указанного дополнительного соглашения к договору поставки, пришел к выводам о том, что обязанность поставщика по возмещению имущественных потерь покупателя возникает в случае наличия признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия к вычету сумм НДС (при получении соответствующего уведомления покупателя) и доказанности факта, что имущественные потери уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а основанием к удержанию имущественных потерь покупателя является совокупность юридических фактов, включающая уведомление от покупателя в адрес поставщика о наличии признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС, и факт уплаты покупателем НДС в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета по операциям с поставщиком либо выставление налоговым органом требования об уплате НДС в бюджет, адресованного покупателю или третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по состоянию на дату обращения в суд с иском (22.04.2020 – по штемпелю регистрационного номера) у ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» отсутствовало право на удержание имущественных потерь за счет стоимости товара, поставленного ООО «ММ-АГРО», поскольку отсутствовал юридический факт уплаты покупателем НДС в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета по операциям с поставщиком, соответствующие требования об уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2019 налоговым органом не выставлялись, а информационного письма налогового органа о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «ММ-АГРО», уведомления, направленного ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» в адрес ООО «ММ-АГРО» о выявлении через систему «АСК НДС-2» незамкнутой НДС-цепочки с контрагентом продавца - ООО «Плодородный край», недостаточно для реализации ответчиком (покупателем) права на удержание имущественных потерь.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и в опровержение доводов правовой позиции заявителя апелляционной жалобы заявителя полагает необходимым указать следующее.

Следуя пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Положения абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из анализа условий, определенных пунктом дополнительного соглашения №2 от 15.01.2019 к договору поставки №07-02/18, следует, что ООО «ММ-АГРО» и ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» при установлении обязательства поставщика возместить имущественные потери покупателя, связанные с отсутствием источника для принятия к вычету сумм НДС, руководствовались положениями статьи 406.1 ГК РФ: возникновение таких имущественных потерь покупателя не обусловлено фактическим исполнением (надлежащим исполнением) поставщиком договорных обязанностей, но связано с отношениями по поставке товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 №5-П, от 20.02.2001 №3-П, от 19 декабря 2019 года № 41-П.

Следовательно, покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №2 к договору поставки №07-02/18 от 07.02.2018 стороны согласовали право ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» как покупателя на возмещение имущественных потерь при наступлении определенных оснований.

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 были выявлены признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием ООО «ММ-АГРО» источника для принятия ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «ММ-АГРО»:

- за 3 квартал 2019 в сумме 12 959 378, 00 рублей;

- за 4 квартал 2019 в сумме 13 356 861, 00 рублей.

О выявленных фактах Межрайонная инспекция направила в адрес ответчика информационные письма № 09-10-02/10471 от 24.12.2019, № 09-10-02/00539 от 27.01.2020 за 3 квартал 2019 года, № 09-10-02/01620 от 11.03.2020, № 09-10-02/02507 от 22.04.2020 за 4 квартал 2019 года).

Письмами №09/01-1 от 09.01.2020 и №03/04 от 03.04.2020 ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» уведомило ООО «ММ-АГРО» о выявлении через систему «АСК НДС-2» незамкнутых НДС-цепочек с контрагентом продавца - ООО «Плодородный край», предложив принять меры для устранения налоговых разрывов путем подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды и уплаты НДС.

В связи с тем, что ООО «ММ-АГРО» мер для устранения налоговых разрывов путем подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды и уплаты НДС не предприняло, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» со ссылкой на положения пункта 4 дополнительного соглашения произвело удержание имущественных потерь.

Поскольку информационные письма налогового органа не являются требованием налогового органа к покупателям, в том числе в отношении спорных правоотношений, не имеют принудительного характера и не влияют на размер налоговых обязательств сторон, исходя из согласованных сторонами механизмов возмещения имущественных потерь и условий их реализации, в рассматриваемом случае право удержания имущественных потерь подлежало определению в суммах, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком.

Учитывая в совокупности положения гражданского законодательства и условия дополнительного соглашения, изложенные в пункте 4, в их взаимосвязи, право покупателя удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с поставщиком не может быть реализовано ранее момента несения им имущественных потерь, то есть момента уплаты НДС в бюджет, если иные основания удержания денежных средств не согласованы сторонами или не следуют из закона.

Однако, как следует из материалов дела и изложенной ответчиком правовой позиции, соответствующие суммы были удержаны ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» еще до момента фактической уплаты сумм НДС в бюджет и отказа в применении налогового вычета по НДС, то есть до момента непосредственного понесения покупателем реальных имущественных потерь при отсутствии требований налогового органа, исходя из которых возможно было бы с достоверностью определить сумму имущественных потерь.

Поскольку на момент предъявления ООО «ММ-АГРО» требования об уплате задолженности по оплате поставленного товара имущественные потери ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» еще не были понесены, Арбитражный суд Орловской области пришел по существу к верному выводу об отсутствии права у покупателя на удержание имущественных потерь из расчетов по заключенному с поставщиком договору.

При этом, при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

В силу положений статьи 2 НК РФ, пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется, а гражданские правоотношения, в свою очередь, не регулируются налоговым законодательством.

Предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, но не публичные отношения по уплате налогов. Отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС, регулируются налоговым законодательством.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы ( статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, были бы относимы к его предмету, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара на указанную сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции обоснованно установлен факт неисполнения покупателем обязательства по оплате товара на сумму 21 253 070 руб., и, в свою очередь, отсутствия у последнего права на удержание имущественных потерь на момент предъявления иска, что свидетельствует о правомерности взыскания суммы основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка, исходя из условий пункта 5.2 договора (с учетом подписанных спецификаций и универсальных передаточных документов), за период с 18.02.2020 по 14.10.2020 на сумму 4 981 376 руб.

Арбитражным судом Орловской области проверен расчет неустойки и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

С учетом установленного на момент подачи иска факта нарушения ответчиком обязательств по надлежащей оплате товара по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия при определении правомерности периода взыскания неустойки полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что уже в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» фактически были понесены имущественные потери в связи с уплатой НДС и соответствующих пеней в бюджет в сумме заявленных требований (платежные поручения №7122 от 23.04.2020, №11455 от 20.07.2020, №11457 и №11458 от 21.07.2020), то есть на наличие совокупности юридических фактов неустранения поставщиком признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с его участием источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС в установленный после получения уведомления покупателя срок, реальности понесения покупателем имущественных потерь в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком.

Однако, поскольку ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» заявило об удержании имущественных потерь в счет оплаты за товар по заключенному договору еще до момента наступления всей совокупности условий, необходимой для реализации права на удержание, суд апелляционной инстанции не может признать поведение ответчика в рассматриваемой ситуации добросовестным и признает таковое направленным на уклонение от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Добросовестной выступала бы такая реализация ответчиком своего права на удержание имущественных потерь, которая бы была с очевидностью обоснована наступлением согласованных сторонами обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства по спору, с учетом недобросовестного поведения ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» при реализации права на удержание имущественных потерь, при отсутствии необходимых условий, ввиду того, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, истец правомерно начислил ответчику пени за указанный период в сумме 4 981 376 руб. При этом, иные доводы в отношении размера и периода пени, в данном случае, при указанных обстоятельствах, не имеют правового значения.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции из представленных ответчиком отзывов и пояснений не усмотрел, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было письменно заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки. Однако, ответчик ссылался на заявление им в первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривается. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, не ущемляющей права ответчика.

Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 4 981 376 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, окончательные выводы сделаны верно.

Однако, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения приводит результат произведенной им оценки обстоятельств, лежащих в сфере публично-правового регулирования:

- о необходимости доказывания наличия признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС посредством установления фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения участниками цепочки хозяйственных операций, а именно: нереальности финансово-хозяйственных операций, искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, противоправного поведения налогоплательщиков, цели уклонения от налогообложения и т.д.;

- о невозможности определения признаков несформированного источника по цепочке хозяйственных операций для принятия к вычету сумм НДС на основании информации, содержащейся в автоматизированных информационных системах ФНС России;

- об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС, в рамках настоящего спора;

- о невозможности реализации права покупателя на добровольный отказ от применения налогового вычета по операциям с поставщиком посредством представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет;

- об ограничении размера имущественных потерь покупателя суммой налоговых вычетов по НДС, заявленных продавцом по контрагенту ООО «Плодородный край».

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная оценка Арбитражным судом Орловской области реальности хозяйственных операций, совершения налоговых нарушений, наличия или отсутствия умысла на неуплату налога, была бы допустима только в налоговом споре после проведения налоговым органом налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, но никак не в рамках рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами.

Своим соглашением стороны лишь обусловили возникновение правовых оснований для реализации своих взаимных прав и обязанностей по договору.

В этой связи, указанная оценка обстоятельств суда первой инстанции при разрешении спора между хозяйствующими субъектами судебной коллегией не может быть признана правомерной и согласующейся с действующим нормативно-правовым регулированием.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены правильного по существу (результата) решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным, решение суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2021 по делу №А48-3204/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2021 по делу №А48-3204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1