Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Фроловой И.Ю., представителя по доверенности №36 АВ 1877652 от 31.08.2016, ФИО2, представителя по доверенности №36 АВ 1609973 от 15.02.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2017) по делу № А14-5645/2016 (судья Гашникова О.И.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 040 734 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2014 недвижимого имущества в сумме 9 340 000 руб., 700 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.11.2016; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: объект незавершенного строительства, площадь застройки 944,4 кв.м, степень готовности 61%, инвентарный № 15464, расположенный по адресу: <...>, посредством его реализации путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой при его реализации в размере 12 862 421 руб. 60 коп. с учетом НДС, 81 000 руб.– расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 по делу № А14-5645/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2017) требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 по делу № А14-5645/2016 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что судом занижена начальная продажная цена имущества, рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» 04.05.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2017 представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец (истец по делу) продал, а покупатель (ответчик по делу) купил следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадь застройки 944,4 кв.м, степень готовности 61%, инвентарный № 15464, расположенный по адресу: <...> (далее – спорное имущество).

Согласно пунктам 4, 4.1 - 4.3 отчуждаемое имущество оценивается сторонами договора в 22 000 000 руб., при этом покупатель обязан уплатить продавцу 1 000 000 руб. в течение 1 банковского дня с момента подписания договора, 10 000 000 руб. - не позднее 17.09.2014 и 11 000 000 руб. - не позднее 20.11.2014.

По передаточному акту от 10.07.2014 покупатель принял спорное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АД 589779 от 22.08.2014г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства с обременением права – ипотека в силу закона.

01.03.2015 сторонами заключено соглашение, согласно которому по состоянию на 01.03.2015 задолженность покупателя перед продавцом составляет 9 440 000 руб.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрена обязанность покупателя полностью погасить задолженность по договору купли-продажи от 10.07.2014 в размере 9 400 000 руб. в срок до 30.12.2015.

Обязательство по оплате задолженности ответчик надлежаще не исполнил.

Полученная 04.12.2014 претензия истца о погашении задолженности в размере 9 340 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности и уклонение ответчика от ее погашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, регулируемый нормами ГК РФ о продаже недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи (в т.ч. продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пункте 5 статьи 488 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Обременение объекта незавершенного строительства залогом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом области, ответчиком обязательства по оплате спорного недвижимого имущества в размере 9 340 000 руб. в предусмотренный договором срок не были исполнены. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2014 в размере 9 340 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области руководствовался главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в соответствии с которой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 истцом использована ключевая ставка ЦБ РФ, которая действовала в соответствующие периоды просрочки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, в том числе период просрочки, момент начала его течения, количество составляющих его дней, значений применяемой ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 в сумме 700 734 руб.

Ответчик не представил контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание положения статей 349, 350 ГК РФ, статей 1, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд области пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности требования истца об обращении взыскания на спорное имущество.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Как установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение относительно начальной продажной цены спорного имущества. По мнению ответчика, указанный истцом размер начальной продажной цены спорного имущества в размере 12 944 175 руб. является заниженным.

Определением суда от 19.09.2016 по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с заключением эксперта № 9773/6-3 от 19.10.2016 рыночная стоимость спорного объекта составила 16 080 219 руб. без учета НДС, 19 092 658 руб. с учетом НДС.

Определением суда от 17.11.2016 по ходатайству ответчика в связи с не проведением экспертом осмотра объекта в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № 12052/6-3 от 19.12.2016 рыночная стоимость спорного имущества составила 13 625 447 руб. без учета НДС., 16 078 027 руб. с учетом НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи подтверждается материалами настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, обратив взыскание на спорное имущество и установив при продаже с публичных торгов начальную продажную цену спорного имущества в размере 12 862 421 руб. 61 коп. с учетом НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном занижении начальной продажной цены спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым делом истец представил договор поручения от 22.04.2016, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия: составление и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании спорной задолженности; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении вышеуказанного иска.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составляет: составление искового заявления в суд 7 000 руб.; составление иных письменных документов правового характера 5 000 руб. за один документ; представление интересов доверителя в одном судебном заседании 12 000 руб.; ознакомление с материалами дела 6 000 руб.

Судом области установлено, что в рамках исполнения договора ФИО2 оказала истцу услуги по составлению искового заявления, составлению четырех письменных документов, представлению интересов истца в судебном заседании 28.07.2016, ознакомлению с материалами дела на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 07.11.2016.

Согласно расписке от 07.11.2016 ФИО2 получила от ФИО1 45 000 руб. в соответствии с договором поручения от 22.04.2016.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 09.09.2016, заключенный между ИП ФИО1 и адвокатом Фроловой И.Ю., согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь: представительство интересов ИП ФИО1 в заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5645/2016.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель оплачивает поверенному оказание юридической помощи в сумме 12 000 руб. за один день занятости в качестве представителя в суде.

Актом от 01.11.2016, протоколами судебных заседаний подтвержден факт представления адвокатом Фроловой И.Ю. интересов истца в судебных заседаниях 12.09.2016, 15.09.2016, 17.11.2016.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам № 14 от 09.09.2016 и № 16 от 07.11.2016 истец оплатил за оказание юридической помощи 10 000 руб. и 26 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом объема фактически выполненных представителями работ, цены рассмотренного иска, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, пришел к правомерному выводу о разумности понесенных истцом расходов.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом области обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил контррасчет судебных издержек.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности заявленных расходов является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным как противоречащий положениям статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из материалов дела, определением Левобережного районного суда г. Воронежа производство по гражданскому делу №2-1706/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ ввиду его подведомственности арбитражному суду.

Ответчик на дату заключения спорной сделки и на дату принятия обжалуемого решения по данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлся индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2016 – т. 1, л.д. 62-66).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 10.07.2014 ответчик приобрел недвижимое имущество, расположенное на земельном участке из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для проектирования и строительства выставочного зала.

Таким образом, приобретенное ответчиком недвижимое имущество по своему назначению предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению как необоснованный.

Заявляя о неподсудности спора, ответчик указывает, что зарегистрирован в Республике Дагестан, г.Дербенте, вследствие чего спор подлежит рассмотрению в Дербентском городском суде.

Между тем, в соглашении от 01.03.2015 стороны согласовали, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области или Левобережном суде г.Воронежа, изменив тем самым подсудность по месту жительства ответчика в порядке статьи 35 АПК РФ.

При этом соглашение от 01.03.2015 не подлежит государственной регистрации, поскольку не подлежит государственной регистрации договор купли-продажи от 10.07.2014 в силу положений статьи 551 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, несостоятельна, так как иск подан 27.04.2016. Претензионный порядок урегулирования спора договором купли-продажи не предусмотрен.

На основании статьи 110 АПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2017) по делу № А14-5645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.Б. Сухова