Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 г. по делу № А14-15400/2016 (судья Кострюкова И.В.), по иску муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***> ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 59 090 руб. 82 коп., неустойки в размере 8 987 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее - ФКУ ИК №9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 090 руб. 82 коп. по государственному контракту водоотведения № 33/10 от 12.02.2015; процентов в размере 8 987 руб. 14 коп. за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту водоотведения № 33/10 от 12.02.2015.

Определением суда от 26.10.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.12.2016 по почте от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 59 090 руб. 82 коп. по государственному контракту водоотведения № 33/10 от 12.02.2015; неустойку в размере 8 987 руб. 14 коп. по государственному контракту водоотведения № 33/10 от 12.02.2015.

Определением суда от 07.12.2016 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 г. по делу № А14-15400/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК №9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с него неустойки не имелось, поскольку у ответчика бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием прибыли, задолженностью перед контрагентами, по заработной плате. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в пользу истца и федерального бюджета незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.05.2017 года ФКУ ИК №9 УФСИН России по Воронежской области и МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ФКУ ИК №9 УФСИН России по Воронежской области через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также поступили копия доверенности представителя и оригинал платежного поручения № 403138 от 23.03.2017 об оплате государственной пошлины, которые суд приобщил к материалам дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 между сторонами заключен государственный контракт водоотведения № 33/10, по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства по договору) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (государственный заказчик по договору) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик, в свою очередь, обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2.1. государственного контракта датой начала приема сточных вод является 01.01.2015, окончание - 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта цена контракта составляет 168 852 руб. 50 коп. - дополнительное бюджетное финансирование, НДС - нет, согласно приложению № 2а к настоящему контракту. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации. Авансовые платежи не предусмотрены.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта оплата по настоящему контракту осуществляется государственным заказчиком по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

По пункту 3.3. государственного контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 календарному месяцу. Оплата оказанных услуг по водоотведению производится государственным заказчиком в рублях РФ за счет средств дополнительного бюджетного финансирвоания в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства счета, счета-фактуры. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5. государственного контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением государственным заказчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 4 (п. 7.3. государственного контракта).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для государственного заказчика, приведены в приложении № 6 (п. 8.2. государственного контракта).

В силу пункта 17.1. государственного контракта контракт вступает в силу с 1 января 2015 г. и действует по 31 декабря 2015 г. включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами согласованы акты о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1), о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2), сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (приложение № 4) к вышеуказанному государственному контракту.

Во исполнение заключенного государственного контракта истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные контрактом, что подтверждено актами оказанных услуг, счетами-фактурами, справками, тарифами, расчетом, иными материалами дела и ответчиком не оспорено.

Задолженность по оплате оказанных услуг в спорном периоде, согласно расчету истца, составила 59 090 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате просроченной задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключенные между сторонами государственный контракт водоотведения № 33/10 от 12.02.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В 2015 году истцом оказывались ответчику услуги по водоотведению загрязняющих веществ, что подтверждено актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами сверки, расчетом и иными материалами дела.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг с учетом частичной оплаты составила 59 090 руб. 82 коп.

Ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ, а также доказательств погашения долга в полном объеме, суду не представил.

Кроме того, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что задолженность в сумме 59 090 руб. 82 коп. он обязуется погасить в кратчайшие сроки по мере поступления денежных средств на расчет счет учреждения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд области посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по государственному контракту водоотведения № 33/10 от 12.02.2015 в сумме 59 090 руб. 82 коп., который документально в порядке ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворил в полном объеме за счет ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 15.3. государственного контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Применяя указанные условия государственного контакта, истец начислил неустойку в сумме 8 987 руб. 14 коп. за период с 27.02.2015 по 30.09.2016 по государственному контракту водоотведения №33/10 от 12.02.2015.

Расчет неустойки произведен истцом не верно, однако не нарушает прав ответчика, поскольку не превышает суммы неустойки, рассчитанных за указанный период с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца, суд при этом не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по государственному контракту № 33/10 от 12.02.2015, не оплатил своевременно оказанные услуги, требования о взыскании неустойки следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 8 987 руб. 14 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются смягчающие обстоятельства, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки, является аналогичным заявленному в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина взыскана с него незаконно, поскольку он является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебная коллегия не учитывает, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском был подтвержден, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы данные судебные расходы.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ oт 11.07.2014 №46от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления ПленумаВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защитугосударственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичныхинтересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органовместного самоуправления и иных органов.

Положение об учреждении применительно к требованиям ст. 123.21 ГК РФ с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерация, о том, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1, пункта 1, ст.333.37 НК РФ.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением заключенного учреждением как хозяйствующим субъектом гражданско-правового договора. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 06.02.2017 г. по делу № А14-15400/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобуфедерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3