Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 по делу № А08-9191/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 ООО «Орион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО2 03.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании сделки ООО «Орион» по перечислению денежных средств ФИО3 (далее – ответчик) в размере 3 180 200 руб. недействительной; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 3 180 200 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО «Орион» по перечислению в период с 19.04.2017 по 24.05.2017 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 180 200 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 3 180 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает возможным приобщить представленные к апелляционной жалобе ФИО3 копии документов: искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, определения о приостановлении производства по делу №А08-12930/2019, отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с приложениями. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело №А08-12930/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 3 180 000 руб. неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения данного дела вышеуказанные документы ФИО3 были представлены суду и конкурсному управляющему 24.01.2020, в связи с чем, конкурсному управляющему было известно о позиции ответчика и о данных документах. Однако, обращаясь 03.02.2020 с заявлением в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании платежей, совершенных должником в адрес ответчика, конкурсный управляющий, владея информацией о наличии представленных в дело № А08-12930/2019 документов, данные обстоятельства не отразил ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения обособленного спора.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По мнению апелляционной коллегии, приобщение поименованных выше документов соответствует положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку непринятие доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, может привести к вынесению неправильного постановления, без учета фактических обстоятельств дела и наличии имеющихся доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что со счетов ООО «Орион» в адрес (на счет) ФИО3 осуществлялись платежи:

- по счету № 40701810674000001692, открытому в ПАО Банк Открытие:

дата	сумма (руб.)	назначение платежа
23.05.2017	588 900	оплата по счету 35 от 23.05.17 за разработку рекламного проекта
24.05.2017	599 600	оплата по счету 36 от 24.05.17 за разработку рекламного проекта
итого:	1 188 500

- по счету № 40702810800000002273, открытому в Банк «Финам»:

дата	сумма (руб.)	назначение платежа
19.04.2017	834 800	оплата по счету №13 от 14.04.17 за изготовление логотипа ФИО5, разработка проекта

- по счету № 40702810100036644002, открытому в КБ «Локо-Банк» (АО):

дата	сумма (руб.)	назначение платежа
23.05.2017	566 300	оплата по счету 34 от 23.05.2017 за изготовление рекламной конструкции
24.05.2017	590 600	оплата по счету 36 от 24.05.2017 за изготовление рекламной конструкции
итого:	1 156 900

Всего на сумму: 3 180 200 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, поскольку были совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, при этом стороны действовали недобросовестно в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также на оставление ФИО3 без ответа претензии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО3

На дату совершения оспариваемых сделок (19.04.2017-24.05.2017) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО6, которые полностью не погашены до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В арбитражный суд первой инстанции не были представлены обоснования перечисления спорных денежных средств ООО «Орион» в адрес ответчика со ссылкой на соответствующие документы.

В апелляционной жалобе ФИО3 приведены доводы о том, что правоотношения между банкротом и ответчиком возникли на основании договора оказания рекламных услуг №02-04/2017 от 06.04.2017, по условиям которого Общество поручило ответчику оказание услуг по изготовлению рекламной продукции на возмездной основе. В рамках упомянутого договора ответчик обязался по заданию предприятия изготовить различную рекламную продукцию и передать ее ООО «Орион» (пункты 1.1, 2). Стороны договора согласовали порядок расчетов за исполнение обязательств и сроки расчетов (форма расчетов – б/н перечисления, срок – 5 дней с момента выставления счета) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» произвело следующие перечисления ФИО3:

- 19.04.2017 – 834 800 руб. по счету №13 от 14.04.2017 за изготовление логотипа ФИО5, разработку проекта;

- 23.05.2017 – 566 300 руб. по счету №34 от 23.05.2017 за изготовление рекламной конструкции;

- 23.05.2017 – 588 900 руб. по счету №35 от 23.05.2017 за разработку рекламного проекта;

- 24.05.2017 – 599 600 руб. по счету №36 от 24.05.2017 за разработку рекламного проекта;

- 24.05.2017 – 590 600 руб. в качестве оплаты по счету № 36 от 24.05.2017 за изготовление рекламной конструкции.

По мнению ответчика, указанные платежи были ей перечислены в связи с исполнением ею договорных обязательств, ФИО3 изготовила и передала ООО «Орион» заказную рекламную продукцию, что подтверждается универсальными документами (УПД): УПД№13 от 13.04.2017, УПД №35 от 30.05.2017, УПД №36 от 31.05.2017, УПД №45 от 06.06.2017, УПД №49 от 09.06.2017, что опровергает выводы суда первой инстанции о мнимости сделки.

Между тем, представленные ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доказательства в подтверждение наличия правовых оснований для перечисления денежных средств ООО «Орион» в адрес ответчика, в частности, договор оказания рекламных услуг №02-04/2017 от 06.04.2017, универсальные передаточные документы, акт сдачи-приемки услуг №13 от 07.06.2017, суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом объема и качества доказательств, необходимых при доказывании факта оказания услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по обособленным спорам в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в части доказывания наличия хозяйственных отношений и их фактического исполнения между должником и его контрагентами, одной лишь констатации формального соответствия исполнительской документации условиям договора не достаточно. В данном случае необходимо доказать как факт оказания услуг, так и фактическую возможность контрагента по оказанию данного вида и объема услуг, поскольку необходимо учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, при этом цель в достижении заявленных результатов отсутствует.

В рассматриваемом споре материалами дела не подтверждено реальное исполнение стороной договора (ответчиком) своих обязательств и достижение фактического результата.

Судебная коллегия, проанализировав представленные к апелляционной жалобе документы, полагает, что они не могут безусловно свидетельствовать о наличии договорных отношений между ООО "Орион" и ФИО3 и фактическом исполнении ответчиком указанных в представленных документах услугах.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком поименованных в акте сдачи-приемки услуг №13 от 07.06.2017 работ, а именно доказательства фактического изготовления объемного логотипа, изготовления световой стеллы, разработанного рекламного проекта, изготовленной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно назначениям оспоренных платежей и предмету вышеуказанного договора, ФИО3 оказаны услуги по разработке рекламного проекта, изготовлению рекламной конструкции, изготовлению световой стеллы, в то время как, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ФИО3 является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Доказательств осуществления рекламной деятельности и оказания аналогичных услуг иным контрагентам (помимо ООО "Орион") в дело не представлено.

В дело не представлено также и доказательств наличия необходимых профессиональных навыков, специального образования у ФИО3, позволяющих оказывать спорные услуги, а также не представлены и доказательства выполнения данных услуг (рекламный проект, доказательства изготовленной рекламной конструкции), приобретение материалов для выполнения данных услуг у третьих лиц и т.д.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выполнения данных услуг для ООО "Орион" привлеченными специалистами.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник в период совершения спорных платежей осуществлял хозяйственную деятельность и использовал указанную рекламную продукцию.

Документы и сведения о хозяйственной деятельности, в том числе обосновывающие вышеуказанные платежи, руководителем ООО «Орион» арбитражному управляющему не переданы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий выбранного способа защиты права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия между ФИО3 и ООО "Орион" фактических хозяйственных отношений, выполнения ответчиком для должника объема поименованных услуг, а, следовательно, правомерности и обоснованности произведенных должником в адрес ответчика спорных платежей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО2 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки следует удовлетворить и признать недействительной сделку ООО «Орион» по перечислению в период с 19.04.2017 по 24.05.2017 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 180 200 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Орион» 3 180 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 по делу № А08-9191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1